ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Пловдив, 12.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000046 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. М. С., редовно призована се явява лично и с
пълномощника й адв.К. М., редовно упълномощен от преди.
Въззиваемият З*“Л.И.“ АД гр. С., редовно призован се
представлява от пълномощника юрк. А. Г..
Третото лице помагач Б. С. О., редовно призован, не се явява, като
от пълномощника му адв. Ф. Т. е постъпила молба-становище вх. №
2973/05.04.2024 г., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Заявява, че оспорва подадената въззивна жалба и счита отговора на З* „Л.И.“
АД гр. С. за правилен и законосъобразен, като моли съда да потвърди
постановеното от Смолянския окръжен съд решение.
Адв. М.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх. № 2980/12.09.2023г. от Н. М. С., ЕГН
1
********** чрез пълномощника й адв. К. М. против Решение №
47/22.08.2023г., постановено по т. д. № 36/2022г. на Смолянския окръжен съд
в следните части: в частта, с която е отхвърлен искът за присъждане на
неимуществени вреди над 65 000 лв. до пълния претендиран размер от
200 000 лв., в частта, с която е отхвърлен искът за законна лихва върху
признатата сума от 2184.72 лв. до претендираната от 56 766.67 лв. законна
лихва за периода от 10.09.2019г.-16.06.2022г., в частта, с която е отхвърлен
искът за имуществени вреди за разликата между уважения размер за законна
лихва върху уважения размер за имуществени вреди, представляващи разходи
за лечение над уважения размер от 6.01 лв. до претендирания такъв от 29.91
лв., както и законната лихва върху уважения размер на иска за имуществени
вреди, представляващи пропусна полза от разликата между брутното трудово
възнаграждение и полученото обезщетение за временна нетрудоспособност за
разликата над присъдените като законни лихви 67.98 лв. до претендирания
размер от 368.54 лв., в частта, с която не са присъдени всички направени по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за разликата над
присъдените 1 993.80 лв. до претендираните 6 000 лв. и в частта, с която
ищецът е осъден да заплати на ответника разноски, съразмерни на
отхвърлената част от иска в размер на 320.50 лв.
Жалбоподателката счита решението за незаконосъобразно и
неправилно, постановено в противоречие с изискванията на чл.52 ЗЗД и
законовите изисквания чл.45 ЗЗД.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх. № 3475/24.10.2023г. от
З* „Л.И.“ АД гр. С. чрез пълномощника юрк. А. Г., с която прави възражение
за неоснователност на въззивната жалба и моли съдът да потвърди решението
на Смолянския окръжен съд като правилно и законосъобразно.
Третото лице помагач не подава отговор на въззивната жалба в
законоустановения срок.
Адв. М.: Поддържам подадената въззивна жалба, както и изразеното
становище спрямо отговора на въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Не представям нови доказателства.
Юрк. Г.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора. Няма
да сочим нови доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Ще помоля да ми се даде възможност за писмена защита.
Моля да бъде уважена жалбата в частите, в които оспорваме
2
първоинстанционния съдебен акт, като акцентирам на обстоятелството най-
вече, че най-съществената тежка травма, която е претърпяла моята
доверителка не е оценена от първоистанционния съд, съобразно закона и
установените факти по делото, а именно може да бъде тълкувана като тежка
телесна повреда - загубване на детеродната способност на жената, вследствие
на счупената подустна кост. Това е травма, която на една сравнително млада
жена и едно семейство с млади хора е изключително тежка последица, която
се отразява буквално върху техния ежедневен живот, тъй като при едно
евентуално зачеване, което е напълно възможно, жената няма да изнесе този
плод и всяко зачеване е изключително опасно за нейното здраве, с оглед на
тази тежка телесна повреда. Това първоинстанционният съд независимо, че е
категорично установено от експертизите и медицинските документи, не е
съобразил изобщо при определяне размера на обезщетението за претърпени
неимуществени вреди.
Вторият основен спор, който имаме е спор, който имаме с
първоинстанционния съд е от кога се дължат лихвите за забава върху
присъдените обезщетения. Моля, на основание чл. 149 ал.3 ГПК да ми дадете
възможност да представя кратка писмена защита с приложена към нея
съдебна практика по отношение на този спорен въпрос. Считам, че се дължат
лихви от датата на увреждане. Тези специфични начални срокове, които са
уредени в КЗ са свързани с размера на главницата по отношение определения
краен размер от законодателя в размер на 10 млн. лева. В аспекта, който аз
развивам и който смятам, че е правилен, би следвало да се приложи нормата
на ЗЗД.
Моля за тази съдебна инстанция на основание чл.38 ал.1 и ал.2 ЗАдв.
на моята доверителка да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
минимален размер, тъй като вече имаме близки отношения с доверителката
ми, освен това семейството не е в блестящо финансово положение.
Юрк. Г.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна
жалба и постановите решение, с което да потвърдите решението на Окръжен
съд Смолян като правилно и постановено, с оглед всички доказани твърдения
и факти в рамките на производството. Считам, че присъденото обезщетение
овъзмездява по справедлив начин доказаните болки и страдания, които
ищцата е търпяла и продължава да търпи вследствие процесното
произшествие.
Моля за срок да представя писмена защита.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.375 ал.2 ГПК съдът определя 7-дневен срок,
считано от днес, за представяне на писмени бележки по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4