№ 202
гр. С.З., 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
в присъствието на прокурора Гр. М.
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20225500100104 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във връзка с чл.336
и сл. от ГПК.
Постъпила е Искова молба от пълнолетната ИВ. П. Н. от гр.С.З. против
пълнолетната й майка КР. ХР. Д. на 60 години от с.Д., Община гр.С.З., за
която твърди, че страда от тежка душевна болест, която й пречи да се грижи
сама за своите работи, поради което на основание чл.5 от ЗЛС моли съда да я
постави под пълно запрещение.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.С.З., не е нужно
назначаването на надлежен особен представител на пълнолетния ответник КР.
ХР. Д., а именно посочен от АК-С.З. адвокат, тъй като за защита на нейните
интереси следи както Окръжна прокуратура – С.З. чрез задължителното си
участие в настоящото дело, така и настоящият първоинстанционен съд
разглеждащ делото, а именно Окръжен съд С.З..
По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ за
размяната на книжа /исковата молба и всички приложения към нея/.
В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК /2008г./ НЯМА
1
Постъпил писмен отговор на Исковата молба от пълнолетното лице-ответник
КР. ХР. Д., с който да вземе становище по допустимостта на иска или
неговата вероятна или евентуална основателност.
В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ има постъпил
писмен отговор на Исковата молба и от Окръжна прокуратура – С.З. чрез
прокурор ЕМИЛИЯ ВАКАРЕЛСКА в който прокуратурата не оспорва
допустимостта на иска и неговата вероятна основателност, не възразява
срещу приемането на представените с исковата молба писмени доказателства.
Нямат други доказателствени искания.
След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на
други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид
приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът
счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3,
изр.1 от ГПК/2008г./.
Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че
ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения,
изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията
си посочени в писмения му отговор, ако изобщо такъв е бил представен.
Налице са предварителните въпроси по доказателствата, поискани от
ищеца, както и от ОП-С.З., по които е необходимо произнасяне на съда :
Представените с Исковата молба документи са процесуално допустими и
са били надлежно приети като писмени доказателства по делото.
Съдът следва да придобие и непосредствените впечатления от
поведението на пълнолетния ответник КР. ХР. Д. в съдебно заседание, чрез
призоваването й, осигуряване явяването й и разпита й в откритото съдебно
заседание от страна на ищеца по делото. Били са допуснати до разпит и двама
свидетели, а именно лицата посочени в исковата молба, съответно при
режима на довеждане от ищцата за установяване и за доказване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
С оглед пълното изясняване на делото от фактическата му и правна
страна съдът следва да се произнесе по искането за личното изслушване на
ответника КР. ХР. Д..
В тази насока на основание чл.337, ал.2 от ГПК съдът е разпоредил
2
призоваването и личното явяване на пълнолетния ответник КР. ХР. Д. на 60
години от с.Д., Община гр.С.З. на адреса на пребиваването й понастоящем и
на следния адрес в гр.С.З., област С.З., Фондация “Свети Мина” Дома за
възрастни хора ул. “Мусала” № 32, “Студентско общежитие” № 1 ДИПКУ с
вписването на задължението към ищеца, и към ответника, за осигуряване на
задължителното лично присъствие на ответника КР. ХР. Д. в първото открито
съдебно заседание по делото, и ако то не бъде изпълнено, тогава съдът следва
да постанови принудително довеждане на ответника.
В тази насока, тъй като ответницата е била в тежко здравословно
състояние се е наложило делото и съответно нейното изслушване да се
разглежда и извърши в Дома за възрастни хора „Свети Мина“, находящ се в
гр. С.З., ул. „Мусала“ №32, Студентско общежитие № 1, ДИПКУ.
Съдебното следствие съответно е продължило с придобиването на
личните впечатления от ответника КР. ХР. Д. на основание чл.337, ал.1 от
ГПК.
Видно от обясненията на ОТВЕТНИКА КР. ХР. Д. същата се казва
КР. ХР. Д.. От с. Д. е, живее на ***. Много е зле, не може да върви. В момента
се намира на ***, частен дом. С персонала разговаря. Не може сама да се
оправя. Министър-председателят на страната е Румен Радев. Не може да
защити правата си. Живяла е без една стотинка, каквото имала, като давала
всичко на родителите си. Не може да готви. Баба й е виновна за всичко,
защото се кара с всички. Става на масата и персонала й дава яденето, така се
храни. Санитарите в дома й грижат за нея. Имала е много труден живот. Баща
й вземал всичките й пари. Не знае коя дата и кой ден сме днес. Баща й
починал тази година.
След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на
други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид
приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът
счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3,
изр.1 от ГПК/2008г./.
Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че
ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения,
изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи евентуални
3
свои твърдения, ако са налице такива, като ОП-С.З. следва да установи своите
твърдения посочени в писмения отговор на нейния представител.
Ищецът ИВ. П. Н. редовно и своевременно призована, явява се лично,
заедно с пълномощника си адв. К.А. от Адв. колегия – С.З., като молят да се
уважи иска й, ведно с всички законни последици от това, като ответницата се
постави под пълното запрещение.
Ответникът КР. ХР. Д., редовно и своевременно призована, явява се
лично, като не може да вземе становище, по отношение на исковата молба,
тъй като на практика не разбира и не знае за какво става въпрос и какъв е
предмета на настоящото дело.
Представителят на ОП Ст.Загора взема становище, че съдът следва да
уважи исковата молба като постави под пълно запрещение ответницата КР.
ХР. Д..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, като взе предвид становищата и доводите на страните,
както и приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми,
намира за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин:
С оглед на здравословното състояние на ответника КР. ХР. Д., за което е
представено и надлежно писмено Експертно Решение с № 91722 от датата
16.06.2021 г. на УМБАЛ “Проф. Д-р Стоян Киркович” АД гр. С.З., от което е
видно, че лицето страда от заболяването с диагноза “ПАРАНОИДНА
ШИЗОФРЕНИЯ”. Това заболяване и влошеното здравословно състояние на
ответницата се установява и потвърждава и от представената и приета като
доказателство по делото Епикриза от датата 30.09.2021 год. ДПБ „Д-р Георги
Кисьов” гр. Раднево където ответницата е била на лечение до 18.01.2022 год.
Същото заболяване не й позволява да се грижи пълноценно и в пълен обем за
себе си и да ръководи постъпките си. Поради това за ищеца е налице правен
интерес за предприеме на действията по смисъла на чл. 5 от ЗЛС, за да може
да бъде определен настойник на нейната майка, и да предприеме всички
правни действия за негово назначаване от Органа по настойничество и
попечителство към Община С.З.. Поради което искът се явява процесуално
допустим и следва да бъде разгледан по съществото си относно неговата
материална основателност.
Съгласно изискването на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът е придобил
4
непосредствени и преки впечатления за ответника КР. ХР. Д. в проведеното
открито съдебно заседание на датата 13.06.2022г.. Ответникът КР. ХР. Д. не е
ориентирана за време и място. Същата няма пълна реална представа за
реалните събития. Ответницата говори, но неясно и несвързано. На въпрос
знае ли трите си имена, говори не много ясно и разбираемо. Разбира се само
Д.. На въпрос какъв ден е днес се усмихва. Не знае кой ден е днес, не знае
къде живее. Приема лекарства. На въпрос кой я гледа и кой й дава
лекарствата, отговоря само, че санитарите от дома се грижат за нея, тъй като
тя сама не може да се грижи за себе си.
Видно от показанията на свидетеля Д.П.Г. с дъщерята на К. са приятелки
от детството. В момента тя е със счупване на тазобедрената става и с
шизофрения и се намира в Дома за възрастни хора на ул. “Мусала” № 32,
“Студентско общежитие” № 1 в гр.С.З.. От 2014- 2015 год. е с шизофрения ,
неадекватна е, приказва си някакви нейни неща , че е заразена от някакви
неща и че ще умира от някакви вируси. Твърди, че положението й е тежко.
Много е слабичка и след счупването е около 25-26 кг. Преди месец я е видяла,
като носила в дома й лекарства. На легло е, и не може да се движи. Дъщеря й
последно се върнала за да й вади лична карта. Свидетелката твърди, че
ответницата не осъзнава и не възприема това което се случва около нея.
Същата не може да се грижи сама за себе си , не може да пазарува, не може
сама да се храни. Когато й правили операцията, В. си дошла от А. по този
повод и като е изписана се е прибрала в дома си в с.Д.. Там за нея уж се
грижел брат й, но той е алкохолик и я намерили със счупен крак.
При преценката на доказателствата по делото, придобитите лични
впечатления от ответника КР. ХР. Д., дадени по реда на чл.337, ал.1 от ГПК,
съдът намира, че същата ответница следва да бъде поставена под пълно
запрещение. Установи се по безспорен начин, че ответницата КР. ХР. Д.
страда от заболяване, което я лишава от възможността ИЗЦЯЛО да полага
сама грижите за себе си, както и да защитава своите права и законни
интереси. По делото безспорно се установи, че ответницата не може да излиза
сама, трудно се движи и има нужда от помощта на придружител за да напуска
дома си, както и за човек, който да й готви, да я обслужва и да я води на
лекар.
При тези данни, съдът счита, че ответницата КР. ХР. Д. е в
5
невъзможността си сама да се грижи за своите работи и да защитава по
какъвто и да е начин своите ежедневни нужди и интереси. Съдът намира, че
невъзможността за адекватна защита на личните и имуществените интереси
на ответника КР. ХР. Д. налага поставянето й под пълно запрещение, с оглед
да не се допусне по какъвто и да е начин увреждането им. Налице са всички
законови изисквания на чл.5, ал.1 от ЗЛС. Състоянието и заболяването на
ответницата датират от няколко години и е в напреднала фаза, много трудно е
лечимо и е налице малка вероятност същата да подобри здравословното си
състояние.
Същото заболяване прогресира, а има и съпровождащи заболявания.
Установи се от разпитания пред съда свидетел, че в резултат на това свое
заболяване, лицето не може да се грижи за своите работи – трудно й е да
пазарува, да се храни, да поддържа личната си хигиена, да извършва основни
действия, необходими за реалното й съществуване като биологичен индивид
от него. Необходимо е да бъде в една постоянна защита, която да й позволява
нормален живот. Понякога от самото заболяване е агресивна, което налага да
има постоянно човек до нея. Постоянно е обгрижвана от майка й и това ще
трябва да продължава и занапред. В това състояние би могла да бъде лесна
мишена за лицата, които могат да злоупотребят с нейното имотно и
финансово състояние. Поставянето й под запрещение ще даде възможност
това да бъде ограничено в максимална степен. Изцяло в нейн интерес е да се
постави под пълно запрещение, за да бъдат охранени интересите й.
Следователно предявеният иск се явява напълно основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като ответника КР. ХР. Д. следва да се постави под
пълно запрещение по смисъла на чл.5, ал.1, пр.2 от ЗЛС.
Съгласно разпоредбата на чл. 173. (1) от СК Настойник, съответно
попечител, на дете с неизвестни родители е управителят на специализираната
институция, в която то е настанено. Според ал.2 Настойник на поставения под
пълно запрещение или попечител на поставения под ограничено запрещение
съпруг е неговият дееспособен съпруг. Ако няма такъв, родителските права и
задължения се упражняват от неговите родители, освен ако те са неизвестни,
починали или лишени от тях.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.275-
чл.276 от ГПК във вр. с чл.5, ал.1, пр.1 от ЗЛС и чл.153 - чл.174 от СК,
6
Окръжен съд С.З.
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ пълнолетното лице -
български гражданин КР. ХР. Д. с ЕГН **********, от с.Д., Община гр.С.З.,
понастоящем и на следния адрес в гр.С.З., област С.З., Фондация “Свети
Мина”, Дом за възрастни хора ул. “Мусала” № 32, “Студентско общежитие”
№ 1, ДИПКУ.
РАЗПОРЕЖДА препис от решението, след влизането му в законна сила,
да се изпрати на областна служба ТЗ “ГРАО” Ст.Загора, съгласно чл. 97 от
ПСАРОВАС и чл.115 от ЗГР, както и чл.112 от Правилника за
администрацията в съдилищата /ПАС/, като чрез тази служба препис от
решението да бъде изпратен и на Органа по настойничество и попечителство,
Кмета на Община С.З., обл. Старозагорска за назначаване на настойник или
на настойнически съвет на лицето.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му
на всички страни, чрез Окръжен съд С.З. пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
7