ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№722, 01.03.2012г., Пловдив
Пловдивски Окръжен съд ХІV граждански състав,
на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радослав Радев
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Дзивкова
Дафина Арабаджиева
секретар : П. Ц.,
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско дело Nо 76 по описа за 2012 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Ж.А. И., в качеството й на ипотекарен длъжник по и.д. № 20118280400406, ЧСИ Др. М.-Т., против действията на съдебния изпълнител по извършване на оценка, насрочване на публична продан и изготвено постановление за възлагане на съсобствените със съпруга й, в качеството му на ЕТ , недвижими имоти. Поддържа, че същите изпълнителни действие са незаконосъобразни поради неуведомяването й за започване на принудително изпълнение върху съсобствените им имот.
Взискателят „Юробанк и Еф Джи България” АД не взема становище. Длъжниците ЕТ „Кингс-С. И.” и „Кингс” ООД, представлявани от С. И. поддържат, че жалбата е основателна и молят да бъде отменено обжалваното изпълнително действие.
Съдебният изпълнител е дал писмени обяснения, в които поддържа, че жалбата е неоснователна, т.к. жалбоподателката е била надлежно уведомявана за всяко изпълнително действие. Освен това поддържа, че тя не е собственик на продадените имоти, т.к. титулите за собственост сочат, за такъв единствено едноличния търговец.
След преценка на доказателствата по делото съдът намира, следното:
Ж. И. обжалва извършване на оценка и насрочване на публична продан на недвижими имоти по изпълнително дело. Съгл. чл.435 от ГПК на съдебен контрол подлежат само изрично посочени действия на съдебния изпълнител и посочените не са сред лимитивно изброените. В тази част жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане .
По отношение обжалването на постановление за възлагане, това право принадлежи на лице, участвало в проданта, от взискателя или от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В настоящият случай Ж. И. претендира да е съсобственик на продадените вещи и да участва в изпълнителното производство в качеството си на ипотекарен длъжник. По делото са представени както нотариалният акт №8, т.VІІ, д.1208/2006 на нотариус А. К., материализиращ договора за ипотека на имотите, така и нотариалните актове №59, т.ІІІ, д. 481/2000 на нотариус С. П. и № 148, т.ІІІ, д. 1039/2000 на нотариус К. Д., материализиращи договорите за покупко-продажба на двата имота. От последните два документа се установява, че купувач на процесните недвижими имоти е ЕТ „Кингс- С. И.”. Съгласно ТР 2/2001 на ВКС „презумпцията за съвместен принос по чл. 19, ал. 3 СК се изключва за придобитото по време на брака от едноличния търговец, когато то е резултат от упражняваната търговска дейност, вещите, правата върху вещи и влоговете, придобити по време на брака в резултат на осъществяване на тази дейност, не са съпружеска имуществена общност, когато са включени в търговското предприятие.”. Доколкото Ж. И. не е страна по договора за покупко-продажба, то тя не е станала собственик на същите на основание покупко-продажба. Не може да бъде приложена и презумпцията по чл.19, ал.3 от СК/отм./ за съвместен принос при съобразяване на разясненията дадени в посоченото ТР, при което и следва да се приеме, че Ж. И. няма право на собственост върху спорните имоти. Вярно е, че тя е записана като ипотекарен длъжник в нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека. Този факт , обаче не може да бъде правопораждащ за правото на собственост, поради което и независимо от вписването в този документ не може да се приеме, че лицето има собственически права върху имота. Поради липсата на материални права върху вещите, предмет на публична продан, лицето няма и никакви процесуални права, позволяващи му да оспорва извършването на публична продан на същите. Така жалбата се явява подадена от едно трето за изпълнителното производство лице, което няма никакви права, които да защитава в него, поради което и същото се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ж.А. И., ЕГН ****, против действията на ЧСИ М. по извършване на оценка и насрочване на публична продан и постановление за възлагане по изп.д.№ 20118280400406.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :