№ 383
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900377 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-377-
2024-26062025-1130 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване
на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен
контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на
съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския
окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в
съдебна зала на Софийския районен съд.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от В.С. – съдебен служител в
Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез
видеоконферентната връзка.
СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява
представител на ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно
действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ “ПЕРФЕКТ ЛУКС КАР“
ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Л. П., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, редовно
призовано, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощена и приета
1
от съда от днес.
Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва чрез
видеоконференция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 19.06.2025 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 207 ГПК за
събиране на доказателства в условията на неотложност.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 17759/19.06.2025 г. молба, подадена
от вещото лице Л. М., в която е посочено, че е в невъзможност да изготви
заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, тъй като
към днешна дата процесния автомобил е отремонтиран, поради което има
нужда от снимковия материал, изготвен от застрахователя на мястото на
инцидента. Моли за съдействие от страна на съда за предоставяне на
фотоалбума от мястото на ПТП.
СЪДЪТ докладва, че с разпореждане № 3490/20.06.2025 г. е указал на
ищцовата страна да обоснове изрично интерес от обезпечаване на
доказателства, като наведе твърдения за опасност някое доказателство да се
изгуби или неговото събиране да се затрудни.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 18453/26.06.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат П., с която се
моли да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като допълнително се
мотивира, че е възможно данните, които се съхраняват при „Силвър Стар
Ритейл“ ЕАД да бъдат унищожени във времето.
2
АДВ. П.: Аз освен тази молба, съм направил и едно искане по реда на
чл. 192 ГПК. Защо е то? Цялата кореспонденция, ние сме се базирали изцяло
на КЗ и цялата кореспонденция първоначално е водена с кореспондента на
чуждия застраховател в България, който се явява „Евро Инс“. И всички
снимки, представители на „Евро инс“ са участвали в огледите съвместно с
представители на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД. Тази цялата база данни е
разменяна преди всичко между „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД и „Евро Инс“, като
по-скоро моят доверител е разчитал на това, че принципно няма да има
проблем. Т.е., кореспондентът с официалния представител на марката си
кореспонидират и просто той е очаквал в рамките на 3-4 месеца да му се
случат нещата. В един момент се оказва, че две години няма развитие този
казус. Това за съда няма правно значение, но в крайна сметка, ние твърдим, че
в „Евро Инс“ се намираи снимков материал как е изглеждал този автомобил
към датата на произшествието.
Неотложността ще обоснова с това, че изготвянето на тази експертиза за
мен е сложна стиковка на вещото лице, защото той трябва да види снимковия
материал, той трябва да прегледа информацията в „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД.
Евентуално да огледа автомобила. Понятието отремонтиран е използвано, ще
употребя термина „недостатъчно коректно“. Автомобилът е вке още в ремонт.
Това е много сложен автомобил. Не искам да го превъзнасям, но това е
автомобил Mercedes, който струва над 200 000 лева с всички възможни
съвременни системи за сигурност, безопасност и всякакви образно лампички.
Общо взето, нещо, ако стане, светна като коледна елха. Това всичко, за да бъде
отремонтирано изисква една много сложна диагностика, синхронизация
между софтуер и хардуеар, като за всяко нещо има отделен блок. Както този
компютър има процесор за всяка нещо, значи спирачната система, системата за
осветление, вътре аудиосистема. Удари ли се, дали отзад или отпред, този
автомобил светва като коледна елха. За да бъде отремонтиран, това изисква
абсолютно диагностика на абсолютно всичко. Иначе цял живот, карайки се,
ще свети като коледна елха. В тази връзка, този автомобил все още не е
отремонтиран на 100 %. Действително, започнат е ремонт, защото моят
доверител в един момент, той наистина търпи изключително големи загуби.
Този автомобил претърпя инцидент преди две години. Каквато и стойност в
момента да му търси на свободния пазар, той никога вече да му вземе парите,
които е струвал преди две години. В тази връзка, той предприема, като дори
3
смея да твърдя и законови задължения, в смисъл по максимален начин да
съхрани това, което поне е останало от автомобила. Да не го оставя някъде да
гние и да се похабява. Той е тръгнал да го възстановява, чрез официални
представители да търси официални резервни части, да сменя калници, брони,
каквото е необходимо за това автомобил, но това не е същинският и цялостен
ремонт. От тук нататък трябва стиковка между отделните части. Вътре в
интериора има неща, които трябва да се направят и тези неща все още не са
приключени. Вещото лице визира под отремонтиране, т.е. външната, груба
работа. Но много неща все още са в процес на ремонт. Второто, което е много
важно, вещото лице, ако е специалист, той още днес, ако види автомобила, той
веднага ще разпознае детайлите, които са подмени като външни корпусни
детайли. Ако този автомобил стои половин година на слънцето и се изпече
лакът и боята, мога да Ви кажа, че вече никой няма да разбере, че е
отремонтиран. За това е важно, вещото лице, доколкото е възможно, каквото
зависи от него, да го направи като експерт.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 18452/26.06.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, в която обективирано
искане на основание чл. 192 ГПК да бъде изискано от трето неучастващо в
производството лице „Евроинс“ АД цялата преписка по щета
PL20223060180300/**********///СВ7/24/*********/CBPL- CBPL-24-H-004.
АДВ. П.: Поддържам искането си по реда на чл. 192 ГПК.
АДВ. Д.: Не възразявам по така направеното искане по реда на чл. 192
ГПК за изискване на преписката по щета. По искането и обосновката за
експертиза, предоставям на съда.
СЪДЪТ приема за основателно направеното по реда на чл. 192 ГПК
искане за задължаване на трето неучастващо в производството лице Евроинс“
АД цялата преписка по щета
PL20223060180300/**********///СВ7/24/*********/CBPL- CBPL-24-H-004.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 192 ГПК от трето неучастващо в
4
производството лице Евроинс“ АД цялата преписка по щета
PL20223060180300/**********///СВ7/24/*********/CBPL- CBPL-24-H-004,
ведно с препис от молбата.
АДВ. Д.: Моля, за датата на следващо съдебно заседание да бъда
допусната до участие в съдебно заседание чрез видеоконферентна връзка.
СЪДЪТ като взе предвид направено искане от процесуалния
представител на ответната страна и на осн. чл. 135а ,ал. 3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА участие на ответника „Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, процесуален представител, в
насрочено за 18.09.2025 г. от 09:00 часа открито съдебно заседание чрез
видеоконферентна връзка с Окръжен съд Варна.
УКАЗВА на ответната страна, че следва да се яви за протоколиране на
присъствието и осъществената техническа връзка, снемане на самоличност и
удостоверяване на представителна власт на пълномощника и в специално
оборудвано за видеоконференции помещение в Софийски районен съд на
18.09.2025г от 09.00 ч. като за точното му местонахождение ще бъде
допълнително уведомен от замоления съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо на осигуряващия технически съдействие по
реда на чл. 156а ГПК замолен с компетентен Софийски районен съд.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 28.07.2025 г.
АДВ. П.: В периода от 28 юли до 05 август 2025 г. ще бъда извън страна.
Моля, да определите друга дата за съдебното заседание.
АДВ. Д.: Не възразявам производството по делото да бъде отложено за
септември 2025 г.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители
на страните и за изготвяне, изслушване и приемане на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, намира, че производството по делото следва да
бъде отложено.
С оглед горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 18.09.2025 г. от 09:00 часа, за което ищцовата и ответната страни
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
Вещото лице Л. М. следва да бъде призован след постъпване на преписката
по щета от „Евроинс“ АД.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6