Р
Е Ш Е
Н И Е
град
Ловеч, 22.03.2010 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в
публично заседание на двадесет и трети февруари двехиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : М.Г.
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 872 по описа на ЛРС за 2009 година и
за да се произнесе, съобрази :
Производство
по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.
С постановление от 28.07.2009 год.по дознание №80/07год. на ОДП-Ловеч
Цветан Маринов-Зам.районен прокурор при Районна
прокуратура-Ловеч е направил предложение на основание чл.375 от НПК до Ловешки районен съд да се произнесе с решение по
реда на чл.376 и следващите
от НПК,с което да бъде освободен от
наказателна отговорност по чл.78а от НК К.П.Г. ***
престъпление по чл.314 от НК.
По внесеното постановление е образувано НАХД №872/2009 год.на Ловешки районен съд.С разпореждане от 31.07.2009 год. е насрочено делото при условията на 376 и следващите от НПК.
В съдебно заседание деецът,редовно призован се явява лично и с адв.Б.,като излага,че всички
документи е взел от съвета и фирмата и ги е представил на нотариуса и го
обвиняват в нещо,което не е извършил,като моли да бъде оправдан. Защитникът му моли
съда да освободи от наказателна отговорност подзащитния му и да го признае за
невиновен по повдигнато обвинение, за това че умишлено е внесъл неверни
обстоятелства и е станал причина да се състави официален документ необходим за
съставянето му по съответния законов ред. От разгледаните в обвинението факти
става ясно, че имота, за който е повдигнато обвинението е придобит по силата на
ЗСПЗЗ и като такъв е бил предмет на делба до издаването на първия нотариален
акт. Впоследствие „Газдмонд” е била продадена и.ч. от имота с оглед
използването му като ипотека за теглене на финансови средства. В тази връзка в
делото са приложени документи, от които е видно, че са правен опити пред
Балканбанк да се изтегли определен кредит. Поради влошаване отношенията между
съдружниците и неактуализиране капитала на дружеството, същото е обявено в
ликвидация, като за ликвидатор по принцип се назначава един от съдружниците или
управителя на дружеството. Свидетелката М. макар и да съзнава, че дружеството
няма принос за сградата, в груб стоеж, за месодобив и месопреработка и без да
съществуват документи за това, претендира собственост между частите на парцела и
самата сграда. Могат да се претендират и деални части в размера, в който са
придобити, ако има учредено право на строеж. Всичко е издавано на ЕФ „Газда” и
всички документи, които са ценени от обвинението са ценени, като собственост на
„Газдмонд” ООД. Нито един документ не е приложен, че ЕФ „Газда” участва в
капитала на „Газдмонд” ООД, за да се направи връзка между сигнала подаден от М.
като ликвидатор на „Газдмонд” и собствеността придобита по силата на закона от
подзащитвния му. Вероятно това са били мотивите му, когато той след извършване
узаконявана на сградата, да поиска снабдяването си с констативен нотариален акт
пред нотариус Л., като за това е представил всички необходими по закона за
нотариалната дейност документи. Известно е, че по ЗСПЗЗ собствеността се връща
чрез план за земеразделяне. На този план се отразяват фактическите граници на
имотите без върху тях да е отразено има ли друга построена, надстроена и т.н.
собственост. За са узакони по тогавашния действащ ЗТСУ подзащитният му е предоставил
в Общината необходимия комплект документи и се издава акт за узаконяване на
имота. Моли да се има предвид, че към този момент не е действал ЗКИР и
подзащитния ми не е имал задълженията по чл.52 от този закон, да иска заснемане
на имота, да предостави информация за заснемане на този имот и тази информация
да бъде нанесена върху кадастралната карта.Излага,че за да се издаде
констативен нотариален акт той е ползвал услугите на оторизирана с подобна
дейност фирма, която му го е издала и как и по какъв начин е нанесена след това
сградата на самата скица подзащитният му не може да носи отговорност, тъй като
липсва обвинение за такова авторство. Счита, че подзащитният му не следва да
носи каквато и да е вина, че имаме нотариален акт, с който той придобива
собственост в определен период на време и то чрез продажба и втори нотариален
акт, с който се констатира правото на собственост върху същия имот и
съществуващата сграда в груб стоеж. Ако съдът го признае за виновен счита, че
предложението на РП е правилно да бъде освободен от наказателна отговорност и
му се наложи административно наказание по чл.78а от НК. При определяне на
размера на наказанието моли да се отчете чистото съдебно минало, възрастта му и
ограничените доходи, които той получава по линия на своята пенсия.
РП-Ловеч,редовно
призована не изпраща представител.
С постановлението на Районна прокуратура-Ловеч е приета за
установена следната фактическа обстановка:
С постановление от 26.07.2007 год.на
РП-Ловеч е било образувано досъдебно производство №80/2007 год. по описа на ОД
на МВР-Ловеч срещу неизвестен извършител,за това,че през периода 15.03.2004
год.-27.04.2004 год. в гр.Ловеч,преправил съдържанието на официален
документ/скица №ФО 1819/15.03.2004 год.на “Агрогеометър”ЕАД-София-филиал
Ловеч,заверена от Общинска служба “Земеделие и гори”-Ловеч,с цел да бъде
използван пред нотариус за съставяне на нотариален акт-престъпление по
чл.308,ал.1 от НК.
В хода на разследването било
установено,че обв.К.П.Г. *** бил пенсионер.
Свидетелката М.Х.М. живеел със
семейството си в гр.***.съгласно Решение от 14.06.1995 год.по гр.дело №594/1995
год.по описа на Окръжен съд-Ловеч,било регистрирано дружество с ограничена
отговорност “ГаздМонд”,със седалище ****.Искането за регистрация на въпросния
търговски субект било подадено от св.М. и св.П.К.Г. ***-син на обв.Г..съгласно
съдържанието на съдебния акт,съдружници били посочените лица,като двамата
притежавали както заедно,така и поотделно управителни и представителни
функции.Предметът на търговската дейност включвал месодобив и
месопреработка,изкупуване и продажба на дребен и едър рогат добитък в страната
и чужбина,както и всички други дейности,незабранени от закона.Тъй като за
осъществяване на дейността била необходима и съответната производствена
база,съгласно нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот от 22.06.1995
год.,0122 по нот.дело №********* год.,вписан в том 293,стр.51 при Служба по
вписванията при РС-Ловеч,свидетелите М. и П.Г.,в качеството си на представители
на “ГаздМонд”ООД-***,придобили 5280/10300 идеални части от недвижим имот,представляващ земеделска
земя-нива-целият с пространство от 10300 кв.м.,находящ се в землището на ***,извън
регулацията на селото в местността “Селището”,категория трета,съставляващ част
от имот пл.№397 по кадастралния план на с.Лисец от 1928 год.,при
граници,посочени в нот.акт ***** год.на нотариус при РС-Ловеч.Продавач по въпросната
сделка била П.П.Г.-б.ж.на с.***-майка на св.П.Г..Според показанията на св.М.,обстоятелствата
по така осъществената прехвърлителна сделка били известни на обв.Г..С протокол
№1/02.06.1992 год.на Общинска поземлена комисия-Ловеч,имотът бил възстановен на
Г. в качеството й на наследник на баща й П.В.М.-б.ж.на с.***.
Впоследствие върху частта от придобития
от “ГаздМонд”ООД-*** поземлен имот,била изградена сграда с цел приспособяването
й в предприятие за месодобив и месопреработка.Тъй като същата била построена
без съответната строителна документация/проекти,строително разрешение и др./,с
Акт за узаконяване №1/19.02.1996 год.на Главния архитект на Община-Ловеч,същата
била узаконена като предприятие за месодобив и месопреработка-извън
регулационните граници на ****-собственост на “ГаздМодн”ООД-***.Малко след това
отношенията между съдружниците М. и П.Г. се влошили трайно,поради което така
построената сграда не била довършена.Това довело до невъзможност за използване
съобразно първоначалното й предназначение.Междувременно ,поради непривеждане на
капитала на дружеството в съответствие със законно изискуемия минимум в срок от
една година след влизане на промяната на чл.117,ал.1 от ТЗ,в сила от 03.11.1997
год./ДВ бр.100 от 1997 год./била приложена хипотезата на параграф 8 от ПЗР на
ТЗ.В съответствие с това обстоятелство,с Решение №180/27.03.2000 год.по гр.дело
№519/1999 год.по описа на Окръжен съд-Ловеч,”ГаздМонд”ООД-**** било прекратено.С
посоченият съдебен акт било открито производство по ликвидация на търговското
дружество,като св.М. била назначена за ликвидатор.Същата чрез обява в Държавен
вестник,заявила предстоящата продажба на
единствените дружествени активи-земята и недовършената сграда.Във връзка с
публичното обявяване на финансовото състояние на дружеството,М. била потърсена
от различни кредитори,с цел удовлетворяването им за съществуващи в тяхна полза
вземания.
Независимо,че търговското дружество не
развивало производствена дейност,през периода 1998 год-2000 год.от името на
“ГаздМонд”ООД-**** в ТДД-Ловеч/понастоящем ТД на НАП-Ловеч/,били подавани
годишни данъчни декларации за финансовите 1998,1999 и 2000
год./вх.№П-425/31.03.1999 год.;вх.№К-0100395/29.03.2000 год. и
вх.№11070504/30.03.2001 год./,заедно с приложени към тях баланси,справки и
отчети за приходи и разходи,отчети за
паричните потоци.В тях като част от октивите на данъчно задълженото лице
“ГаздМонд”ООД-****,било посочено въпросното предприятие за месодобив и
месопреработка,построено върху описания недвижим имот.В тях като главен
счетоводител на “ГаздМонд”ООД –****,бил посочен обв.Г..Същевременно и според
показанията на св.М.,обв.Г. в посоченото му качество бил действителния
съставител на посочените документи.
На 27.04.2004 год.обв.Г. с молба до Ц.Л.-нотариус
№138 при Нотариалната камара,с район на действие –Районен съд-Ловеч,заявил
желанието си за съставяне в негова полза на нотариален акт за собственост,както
по отношение на построената сграда в имот №199043 по картата на землището на ****,целият
с площ 10303 кв.м,така ипо отношение на въпросния недвижим поземлен имот.За
целта приложил Решение №324/20.11.1998 год.на Поземлена
комисия-гр.Ловеч,Договор за доброволна делба на наследствена земеделска земя в
землището на ****,вх.№4759/03.12.2003 год.,том VІІІ,стр.234 на Служба по
вписванията при РС-Ловеч,Скица №ФО 1819/15.03.2004 год.на
“Агрогеометър”ЕАД-София-офис Ловеч,Удостоверение №ТСУС №916/14.04.2004 год. на
Община-Ловеч,нот.акт **** год.на нотариус пир Районен съд-Ловеч,Акт за
узаконяване №1/19.02.1996 год.на Община-Ловеч и удостоверение за данъчна оценка
по чл.226 от ДПК,изх.№1208/22.04.2004 год.на ТДД-Ловеч.При това обстоятелство
,бил съставен и вписан нот.акт за собственост върху недвижим имот,вх.рег*** на
Служба по вписванията при Районен съд-Ловеч.Съгласно съдържанието му,обв.Г. бил
собственик на производствен обект-предприятие за месодобив и месопреработка,със
застроена площ 390 кв.м.,построен върху изцяло негов поземлен имот-земеделска
земя/нива/,находяща се в местността “Селището”,в землището на ***,цялата с площ
от 10,303 дка,съставляващ имот №199043.Според текста на приложения договор за
доброволна делба,обв.Г. бил получил в дял въпросния недвижим имот/земеделска
земя/,като другите сънаследници на П.М./св.Пл.Г. и А.Х.-дъщеря на обв.Г./получили
за уравнение на дяловете си парични
суми.Въпросната делба била осъществена през 2003 год.,независимо от факта,че
св.П.Г. и обв.Г./син и баща/,знаели за съществуването на прехвърлителната
сделка от 22.06.1995 год.С приложеното решение №324/20.11.1998 год.на
ПК-Ловеч,било възстановено правото на собственост на земи/между които за втори
пореден път върху въпросния поземлен имот от 10,303 дка/на наследниците на П.М..
Видно от удостоверение изх.№177/02.06.2006 год.на Областна служба по земеделие
и гори-Ловеч,земеделската земя с площ от 10300 кв.м.,находяща се в местността
“Селището”,в землището на ****,от която 5280/10300 идеални части били придобити на 22.06.1995 год. от
“ГаздМонд”ООД-**,чрез М. и П.Г.,била идентична с имот №199043 с площ 10,303
дка-предмет на повторно разпореждане между наследниците П.Г.,К.Г. и А.Х..Върху
използвана от обвиняемия скица,бил начертан имотът,в който се намирала спорната
сграда,като самата сграда била отбелязана като масивно строителство.Св.Д. Д.
потвърдил,че бил действителния съставител на скицата,като заявил,че единствено
съществуващата в нея масивна сграда не била нанесена от него.При съставяне на
подобни документи с отразяване на реално съществуващи сгради,за разлика от
приложената от обвиняемия скица №ФО 1819/15.03.2004 год.,в тях задлъжително бил
отбелязван факта на съществуването им. Същевременно според св.Д.
действителното местоположение на сградата не отговаряло на мястото,на което
същата била разположена в недвижимия имот на скицата.Същият се занимавал с
поддръжка на с.Лисец,като бил осъществявал трасиране на съседни имоти.
С поведението си от своя страна,обв.Г.
,пренебрегвайки съществуващите по
отношение на имота и сградата писмени актове/съдебни и
административни/,посредством Решение №324/20.11.1998 год.на Поземлена
комисия-гр.Ловеч,Договор за доброволна делба на наследствена земеделска земя в
землището на ***,вх.№4759/03.12.2003 год.,том VІІІ,стр.234 на Служба по
вписванията при Районен съд-Ловеч,Скица №ФО 1819/15.03.2004 год.на
“Агрогеометър”ЕАД-София-офис Ловеч,Удостоверение №ТСУС №916/14.04.2004 год. на
Община-Ловеч,Нотариален акт ***год.на Нотариус при Районен съд-Ловеч,придобил
констативен нотариален акт за собственост на спорния имот/предприятие за
месодобив и месопреработка и земеделска земя-нива/.При съставяне на акта,същият
не заявил пред длъжностното лице-нотариус Ц.Л. за съществуването на нотариален
акт от 1995 год.,с който 5280/10300 идеални части от имота/с обща площ от 10300
кв.м./възстановен на съпругата му през 1992 год. бил отчужден от нея,с негово
знание,в полза на трето лице-“ГаздМонд”ООД-***.По този начин Г. умишлено
станала причина да се внесат неверни обстоятелства относно действителния
собственик на имота,в съставения по негово искане и по установения ред,истински
официален документ,заявявайки,че той бил единствен собственик по приложения
договор за доброволна делба между наследниците по закон на П.М. на въпросната
земеделска земя и построената в нея сграда.След съставянето на констативния
нотариален акт в негова полза,същият бил вписан като валидно придобивно
основание в Службата по вписванията при
Районен съд-Ловеч.Няколко месеца по-късно,през есента на 2004 год.св.М. била
уведомена от лице желаещо да придобие
чрез покупко-продажба имота,собственост на “ГаздМонд”ООД-***,че същият бил
собственост на обв.Г..Във връзка с това обстоятелство същата направила проверка
в Службата по вписванията при Районен съд-Ловеч,където лично видяла въпросния
нотариален акт.Тогава след среща със съставилия го нотариус,уведомила Районна
прокуратура-Ловеч.
Според заключението на вещото лице по
назначената графическа експертиза,подписите за главен счетоводител върху ГДД на
“ГаздМонд”ООД-*** за финансовата 1998 год.,вх.№П-425/31.03.1999 год. и приложен
към нея баланс;ГДД по чл.51,ал.1 от ЗКПО та “ГаздМонд”ООД-*** за финансовата
1999 год.,вх.№К-0100395/29.03.2000 год. и приложени към нея справки за приходи
и разходи,отчет за пирходи и разходи,баланс и отчет за паричния поток;ГДД
чл.51,ал.1 от ЗКПО та “ГаздМонд”ООД-*** за финансовата 2000
год.,вх.№11070504/30.03.2001 год. и приложени към нея отчет за приходи и
разходи,баланс,отчет за паричния поток и отчет за заведенията за обществено
хранене са положени от К.П.Г..Ръкописният буквен текст в ГДД на “ГаздМонд”ООД-***
за финансовата 1998 год.,вх.№П-425/31.03.1999 год. и приложен към нея
баланс;ГДД по чл.51,ал.1 от ЗКПО на “ГаздМонд”ООД за финансовата 1999 год.,вх.№К-0100395/29.03.2000
год.и приложени към нея отчет за продажбите и търговските обекти през 1999
год.-ръкописен текст “съставил”,отчет за приходи и разходи на
“ГаздМонд”ООД-ръкописен текст-“съставил” и справка за разпределение на
разходите за придобиване на дълготрайни активи през 1999 год.-ръкописен текст
“съставил”;ГДД по чл.51,ал.1 от ЗКПО на “ГаздМонд”ООД-*** за финансовата 2000
год.,вх.№11070504/30.03.2001 год. и приложени към нея отчет за приходи и
разходи,баланс,отчет за паричния поток и отчет за заведенията за обществено
хранене са изписани от обв.Г..
Разследващият орган привлякъл Г. като
обвиняем за престъпление по чл.314 от НК,за това,че на 27.04.2004 год.в
гр.Ловеч,умишлено станал причина да се внесат неверни обстоятелства относно
правото му на собственост на недвижим имот/производствен обект-предприятие за
месодобив и месопреработка със застроена площ
Видно от текстовия диспозитив неверните
обстоятелства не се свързват с порочност на представените от Г. пред нотариуса
документи/с изключение на Скица №ФО 1819/15.03.2004 год. и договор за доброволна
делба на наследствена земеделска земя/,а със заявеното от него посредством тях
право на собственост в негова полза по отношение на въпросния недвижим имот,без
представяне на съществуващия и известен на обвиняемия нотариален акт от 1995
год.
Прокурорът е приел,че обв.Г. е
осъществил състава на престъплението по чл.314 от НК,като е изложил съображения
за това,както и по отношение на първоначалното обвинение по чл.308,ал.1 от НК.
От така изяснената фактическа обстановка съдът приема,че
деецът К.П.Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
състава на престъплението по чл.314 от НК,като на
27.04.2004 год.в гр.Ловеч,умишлено станал причина да се внесат неверни
обстоятелства относно правото му на собственост на недвижим имот-производствен
обект-предприятие за месодобив и месопреработка със застроена площ
От
обективна страна деецът е осъществил изпълнителното деяние,като в молба за издаване на констативен
нотариален акт от 27.04.2004 год.до нотариус Ц.Л.е заявил,че е собственик на
недвижим имот-сграда/предприятие за месодобив и месопреработка/,изпълнена до
етап груб строеж,находяща се в землището на ****.Чрез това свое заявление Г. е
заблудил длъжностното лице-нотариус и е станал причина да се внесат неверни
обстоятелства в съставения по установения ред констативен нотариален акт.Следва
да се отбележи факта,че същият е бил наясно,че собственик на имота е трето лице
– “ГаздМонд”ООД-*** по силата на нот. Акт от 22.06.1995 год. и въпреки това е
представил пред нотариуса само документи удосотверяващи единственото му право
на собственост върху недвижимия имот.Престъпният резултат е постигнат със
самото съставяне на нотариалния акт.В подкрепа този извод на съда са както
влезлите в сила съдебни решения,така и обстоятелството,че въпросния
имот,представляващ активи на дружеството е описан от АДВ-Русе,отправената
нотариална покана към обв.г./***/2005 год.по описа на РС-Ловеч,по което е
допуснато обезпечение и показанията на св.М..Освен това настоящата инстанция
намира,че Г. не само не е бил собственик,но не е бил и наследник на въпросния
недвижим имот,тъй като съгласно чл.1 от ЗН-наследството се открива в момента на
смъртта в последното местожителство на починалия,а в конкретния случай,към
момента на настъпване на смъртта на съпругата му въпросния недвижим имот не е
бил собственост на П.Г.,тъй като е продаден на “ГаздМонд”ООД-*** на 22.06.1995
год. от нея,следователно не може да бъде придобит по наследяване.От субективна страна деянието е извършено от дееца
виновно,при пряк умисъл,като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.Този извод на съда
се подкрепя от изложените по-горе съображения.
С постановлението Районна прокуратура-Ловеч правилно е
приела,че деецът не е осъждан за престъпление от общ характер,не е освобождаван от наказателна
отговорност по глава VІІІ,раздел ІV от НК,че се касае за престъпление,за което се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години или пробация,както и
че с деянието няма причинени имуществени вреди,поради което са налице условията
на чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание-глоба.
Съдът като взе
предвид фактическите обстоятелства по постановлението на Районна
прокуратура-Ловеч,обстоятелствата, при които е извършено престъплението,данните
за личността на извършителя,чисто съдебно минало и,че за престъплението е
предвидено наказание-до две години лишаване от свобода или пробация,както
и че с деянието не са причинени имуществени вреди,прие,че
са налице условията на чл.78а от НК.
Извършителят на престъплението към момента на извършване на
деянието не е осъждан за престъпление от общ характер,не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а,поради което следва да се приеме,че едно административно наказание
спрямо него ще действа предупредително и възпиращо и ще се постигнат целите на
наказанието по чл.36 от НК.
Съдът,като
отчете изложените обстоятелства намира,че К.П.Г. следва да
бъде признат
за виновен в извършване на престъпление по чл.314 от НК и да бъде освободен от наказателна отговорност,като й се наложи административно наказание-глоба в размер на
500,00 лева,в минималния предвиден размер по чл.78а ал.1 от НК за това престъпление,като съобрази предмета на
престъплението,личността на дееца и, че ще се постигнат целите на наказанието.
На основание
чл.24,ал.1,т.8 от НПК наказателното
производство по дознание № 80/2007 год.по описа на ОДП-Ловеч следва да бъде прекратено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 378,ал.4,т.1 от НПК,във връзка с чл.78а от НК съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН К.П.Г.
***,ЕГН:**********,за това, че на 27.04.2004
год.в гр.Ловеч,умишлено станал причина да се внесат неверни обстоятелства
относно правото му на собственост на недвижим имот/производствен
обект-предприятие за месодобив и месопреработка със застроена площ
НАЛАГА НА К.П.Г. ,с горния
адрес,АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-ГЛОБА в размер на 500,00/петстотин/лева,която
да заплати в полза на държавата.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по дознание № 80/2007 год.по описа на ОДП-Ловеч.
Препис от
решението да се изпрати на Районна прокуратура-Ловеч.
Решението може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено пред
Ловешки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :