№ 1469
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. К.
Членове:Т. Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100501730 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът „КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клон
„КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Въззивникът „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клон
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ,
редовно и своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се явява
законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Въззиваемите С. П. Т., Е. Н. Т. И Т. Н. Т., редовно и своевременно
призовани за днешно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се
от адвокат Р. Д. и от адвокат Н. В. , с пълномощни по делото.
Въззиваемият „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 29435/14.10.2025 г. от
въззивниците, чрез пълномощник адвокат Е. М., с която заявяват, че не могат
да се явят в днешно съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото и
разгледано в тяхно отсъствие.
Заявява, че поддържа въззивната жалба и депозираната частна жалба. В
случай, че бъдат представени нови доказателства или направени нови
доказателствени искания, моли същите да не бъдат уважавани, като
преклудирани. Ако бъдат допуснати, моли да изрази становище.
1
Изразява се становище по съществото на спора. Моли за присъждане в
полза на въззивниците направените съдебни разноски, съгласно приложения
към молбата списък на разноските.
Прави възражение относно размера на претендираното от насрещните
страни адвокатско възнаграждение, в случай, че същият е по-голям от
минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно Наредба №
1/2024 г.
В случай, че не бъде уважена въззивната жалба, моли да бъде уважена
частната жалба.
Моли за срок за писмена защита.
Прилага списък на разноските с приложения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ връчва молбата на присъстващите
процесуални представители, за запознаване.
АДВ. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и постъпилата частна жалба,
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3971 от
26.08.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 27583/26.03.2025 г. от „КАРДИФ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клона си „КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ,
КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК ********* и „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, действащ чрез клона си в България
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК
*********, чрез адв. Е. М., срещу Решение № 829/10.03.2025 г., постановено
по гр. д. № 4042/2023 г. по описа на ВРС, с което са уважени предявените от С.
П. Т., Е. Н. Т. и Т. Н. Т. искове против въззивниците за заплащане при
условията на солидарност на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********
на сумата от 22153.50 лева, представляваща дължимо застрахователно
плащане по Договор за застраховка „Защита на плащанията по кредити за
малки и средни предприятия“, сключен с Н. Т. Т., починал на 11.10.2022 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението. Във
въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закони. По-конкретно, въззивниците сочат нарушение на чл.
2
179, ал. 1 ГПК, изразяващо се в необсъждане от страна на съда на съобщение
за смърт № 441/12.10.2022 г., с което се установявала смъртта на Н. Т. и
причините за нея, а именно – белодробен тромбоемболизъм. Изразява
несъгласие с извода на първоинстанционния състав, че причината за смъртта
не била изяснена, което било в противоречие с чл. 98, ал. 1 и ал. 4 от Закона за
здравето, според която разпоредба при настъпила в лечебно заведение смърт
се извършвала аутопсия на починалото лице, като такава не се провеждала в
случай на изрична молба в този смисъл от близките на починалия. Като не
съобразил коментираното писмо за смърт, счита, че първоинстанционният съд
предопределил изхода на спора.
На следващо място, сочи, че решаващият състав не взел под внимание и
друг официален удостоверителен документ – епикриза, издадена от МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД касателно хоспитализирането на починалото лице за
периода от 06.10.2022 г. до 11.10.2022 г. В посочения документ била отразена
като причина за смъртта белодробен тромбоемболизъм, с което аргументира
тезата си за установеност на причината за смъртта на Н. Т..
В жалбата се излага, че не била взета предвид и изготвената комплексна
съдебно медицинска и психиатрична експертиза и по-конкретно в частта за
наличието на предходни заболявания на починалото лице, които не били
декларирани от починалото лице при сключването на застрахователния
договор и които били реалната причина за смъртта му. В тази връзка, в
жалбата се излага, че починалото лице имало редица предшестващи
сключването на застрахователния договор заболявания, което счита за
доказано с изготвената по делото експертиза.
Счита за доказана и причинно-следствената връзка между настъпилата
смърт и предходните заболявания на починалото лице. Твърди, че от
представения по делото „Подробен въпросник за приемане за застраховане“ се
установявало, че починалият Т. не отразил наличието на здравословни
проблеми. Счита попълнените в нея данни за неверни и по конкретно посочва
болничен лист № Е20180011425, издаден от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, от
който се констатирало наличието на болничен престой във връзка със
заболяването „тромбофлебит“ за период от 12.10.2018 г. до 16.11.2018 г. (36
дни), което обстоятелство не било отразено от починалото лице във
въпросника. Сочи наличието и на извършена оперативна намеса на
починалия.
Като следващо основание за отказ от изплащане на обезщетение по
застрахователния договор е аргументирано във въззивната жалба
непосочването от починалото лице на съществени обстоятелства, касаещи
здравословното му състояние.
На изложените във въззивната жалба доводи е отправено искане за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което
предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират се
разноски.
3
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили писмени отговори.
Постъпила е и частна жалба вх. № 53544/16.06.2025 г. от КАРДИФ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клона си „КАРДИФ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК ********* и „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, действащ чрез клона си в България
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК
*********, чрез адв. Е. М., срещу Определение № 6714/21.05.2025 г.,
постановено по гр. д. № 4042/2023 г. по описа на ВРС, с което
първоинстанционното решение е изменено в частта за разноските.
Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на акта на
съда поради нарушение на чл. 78, ал. 1 ГПК, изразяващо се в неправомерно
присъждане на пълния размер на адвокатските хонорари на всеки от двамата
процесуални представители на насрещната страна – адв. Н. В. и адв. Р. Д..
На следващо място, сочи, че неправилно съдът присъдил на
процесуалните представители на ищците и допълнителна сума от по 1000.00
лева за всеки от тях за явяване в повече от две съдебни заседания. Сочи, че
адв. В. се явил само в две съдебни заседания, а адв. Д. присъствала само на
едно. Счита определените размери на адвокатските възнаграждения за
завишени.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на частната
жалба.
АДВ. Д.: Оспорваме жалбата, поддържаме възраженията, които сме
направили в хода на производството пред първа инстанция. Относно
конкретните възражения наведени във въззивната жалба, считам същите за
неоснователни. Искането да бъде извършена аутопсия по никакъв начин не
може да се вмени във вина на наследниците на починалото лице, а още по-
малко да бъде основание за освобождаване от застрахователна отговорност на
застрахователя. Считам, че тежестта за установяване възражението за
причинна връзка между смъртта на лицето и предходни заболявания е в
тежест на ответника, поради което са имали възможност да ангажират
доказателства, които считат, че била могли да установят.
Считам, че доколкото по делото е установено и незаконосъобразност на
изготвените документи, подписвани във връзка със сключване на договор за
застраховка, а именно не отговаряне на шрифта, който се изисква по закон, по
никакъв начин не могат да се приемат за валидни клаузите, които са залегнали.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. В.: Поддържам становището, оспорвам жалбата, нямам
възражения по доклада. Оспорвам частната жалба.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3971 от 26.08.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3971 от 26.08.2025 година.
АДВ. Д.: Няма да сочим други доказателства. Представям два броя
списък на разноски с искания за оказана безплатна помощ по чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че правилно и законосъобразно РС е уважил претенцията и е осъдил
ответника да заплати дължимата сума за застраховка, доколкото са били
налице всички предпоставки за плащането им. В случая не се доказа по
никакъв начин възраженията за умишлено укриване на данни или причинна
връзка между съществуващи заболяванията на застрахованото лице и
причината, довела до смъртта му. С оглед на това, както и с оглед факта, че
оригиналите на документите, касаещи сключването на застраховка не
отговарят на изискванията на закона, същите не са породили валиден ефект
относно отлагателните и изключващи хипотези на заплащане на застраховка.
Моля да ни присъдите адвокатско възнаграждение и да потвърдите
постановения от РС съдебен акт.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Считам че исковата претенция бе доказана по безусловен
начин, за разлика от наведените възражения от страна на ответното
дружество.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ дава възможност на процесуалния
представител на въззивниците, в 10 дневен срок от днес, да изложи писмено
становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5