№ 38573
гр. С., 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110114645 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу И. С. Н..
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 2100,60 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с абонатен
номер 318615, находящ се в гр. С................, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 375,68 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 12.12.2022 г., сумата от 56,63 лв.,
представляваща цена за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 12,60 лв., представляваща обезщетение за забава върху цената
за услугата дялово разпределение за периода от 31.12.2019 г. до 12.12.2022 г., за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 68854/2022 г. по
описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника като собственик на
процесния имот, срещу когото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
ч. гр. д. № 68854/2022 г. по описа на СРС, 48 състав. Твърди, че облигационното
правоотношение по продажба на топлинна енергия възниква въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнася, а като не е сторил това ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи
1
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер.
Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Б.Б.” ООД на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007
г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за
уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва
предявените искове. Не оспорва, че е собственик на процесния имот, но твърди, че не са
налице изравнителни сметки за процесния период. Посочва, че във входа 1/3 от радиаторите
не работят. Счита, че в процесната сграда не следва да се прилага система за дялово
разпределение. Оспорва, че подписът в представения протокол, на който е взето решение за
сключване на договор с фирма за дялово разпределение, е негов. Оспорва да е налице
валиден договор с третото лице „Б.Б.“ ООД. Оспорва начина, по който е начислена
топлинната енергия и годността на измервателните уреди. Прави възражение за
погасяването по давност на част от претендираните задължения. Моли за отхвърляне на
исковете.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника въз основа на твърдяното право на собственост върху процесния
имот, по силата на което облигационно правоотношение е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение на
топлинна енергия и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава - уговорен падеж за
плащане на цената на доставената топлинна енергия, респективно датата на публикуване на
общите фактури, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата
за дялово разпределение, за което ищецът не сочи доказателства.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорно между страните, че
ответникът е собственик на процесния имот – ап. 20, находящ се в гр. С...............
2
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.С.“ ЕАД,
одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от 13.03.2020 г. до
20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от ПЗР на
ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. д. № 68854/2022 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на дружеството
„Б.Б.” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се
произнесе с акта си по съществото на спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно -счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е допустимо и относимо, като вещото лице следва да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси. Ответникът е
възразил срещу назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като посочва, че не
извършвал плащания към ищеца, поради което не са налице спорни твърдения, които да
бъдат изяснени чрез тази експертиза. С оглед на това съдът счита, че допускането на
съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 192 ГПК, с което моли третото неучастващо по делото
лице Столична община, дирекция „Местни данъци и такси“ да представи по делото данъчна
декларация на процесния недвижим имот, а именно ап. 20, находящ се в гр. С., п. к. 1387,
обл. С., общ. В., ж.к. „О.............. , както и искане по чл. 192 ГПК, с което моли третото
неучастващо по делото лице Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да
представи по делото документ за собственост на процесния недвижим имот, които следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като ответникът не оспорва, че е собственик на процесния
имот.
Ответникът е направил искания по чл. 190 ГПК, с които е поискал ищецът и третото лице -
помагач да представят подробно посочени документи. По отношение на документите, за
които се иска да бъдат предоставени от „Б.Б.” ООД относими се явяват справките относно
количеството остойностена ТЕ за процесния имот, отчетните формуляри за потребена
топлинна енергия за процесния имот, както и подробните изравнителни сметки. Останалите
3
документи са предмет на техническата експертиза, поради което не е необходимо да бъдат
изисквани допълнително от ищеца и от третото лице - помагач.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.11.2023 г. от 12:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото
определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Б.Б.” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 68854/2022 г. по описа на СРС, 48 състав, за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Б.Б.” ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, както и поискани
от ответника с молбата по чл. 190 ГПК - справки относно количеството остойностена ТЕ за
процесния имот, отчетни формуляри за потребена топлинна енергия за процесния имот,
както и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба (които се припокриват с тези в исковата молба) при
депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Б., който да бъде уведомен за възложената експертиза и
за насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника по чл. 190 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и приложенията към тях, включително молбата на ответника по
чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
4
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5