№ 2134
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501527 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Н. Ж. срещу Решение № 261566 от
11.05.2021г. по гр.д. № 2238/2021г. по описа на ВРС, XVI-ти състав, с което на основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ са отхвърлени предявените от въззивника срещу
Хидрографска служба на ВМС, ВФ 26870 – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Преслав“ № 16
искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед №
ЛС-01-25/29.12.2020г. на Началника на Военното формирование на основание чл. 328, ал. 1,
т. 10б от КТ, както и за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност –
„Пазач, фар“.
Жалбата съдържа оплаквания за неправилност и на обжалваното решение и
постановяване при допуснати съществени нарушения, засягащи правото на защита и
законността. Конкретните доводи са, че изготвеният по делото доклад е бланкетен в частта
относно подлежащите на доказване обстоятелства и разпределението на доказателствената
тежест. Основните твърдения в исковата молба обосноваващи незаконосъобразност на
заповедта са липса на компетентност /делегирани права/, евентуално липса на
компетентност относно връченото предизвестие. По делото не са представени конкретни
доказателства установяващи оспорената компетентност. Неправилен е възприетият от ВРС
извод, че заповедта за заместване на командира на ВМС № РД-01-666/01.12.2020г. и въобще
института на заместването се прилага в условията на евентуалност, т.е. в случай на
невъзможност да бъде осъществена компетентността на началника. Видно е от заповедта, че
правомощията са предоставени до завръщане на титуляра, но не по-късно от 14.01.2021г.
1
Завръщането е факт, който следва да се установи по надлежния ред. В системата на БА
овластяването и встъпването в права е строго формално, изрично и определено; излизането
или завръщането на всеки служител се удостоверява с доклад в заповедната /докладна/
книга. В случая к-н I ранг Венцислав Николов се е завърнал с доклад на 15.01.2021г., поради
което ответникът не представя доказателства за момента на завръщането му. Моли поради
всичко изложено обжалваното решение да се отмени и вместо него предявените искове да се
уважат.
В отговор ВФ 34400 – Варна оспорва доводите в жалбата, като излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното определение. Посочва, че
правилата определящи реда за заместване на началника на ВФ са уредени в ЗОВСРБ /чл. 291
от с.з./. В конкретния случай, след като няма издадена нарочна заповед от началника на ВФ
като работодател, с която да възложи свои правомощия на к-н II ранг Атанас Димитров, то
последния няма правомощия да прекратява ТПО и съответно да подписва процесната
заповед за прекратяване на трудовия договор. Заповедта е подписана от титуляра на
длъжността в кръга на неговата компетентност като работодател съгласно чл. 61 от КТ,
поради което е законосъобразно издадена. Заповед № РД-01-666/01.12.2020г. на командира
на ВМС, с която е упълномощен к-н II ранг Атанас Димитров да изпълнява задълженията на
отсъстващия по болест началник на ВФ 26870 – Варна е във връзка с организационни
задължения, произтичащи пряко от закона, свързани с отбраната и сигурността на страната,
но не и да сключва и да прекратява ТД. Единствено началникът на формированието е
оторизиран да създава, изменя или прекратява ТПО с цивилни служители. Ето защо
оспорената заповед на началника на ВФ е законосъобразно издадена, тъй като Командира на
ВМС не разполага с правомощие да упълномощава зам. – началника на формированието с
правата на началника на ВФ. Единствено в правомощията на самия началник на ВФ 26870 –
Варна е издаването на заповед за делегиране на правомощията му, каквато заповед за
изрично упълномощаване за упражняване на работодателска власт няма. Отправя искане за
постановяване на решение, с което обжалваното такова да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание при условията на чл. 317 вр. чл. 310,
ал. 1, т. 1 от ГПК.
С оглед съдържащото се във въззивната жалба обосновано оплакване за допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада
по делото и на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, СЪДЪТ дължи даване на
2
указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по
посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата
инстанция поради непълнота на доклада и дадените указания.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 28.06.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото по
телефона.
УКАЗВА на Г. Н. Ж. на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС и чл. 266,
ал. 3 от ГПК и му предоставя възможност да ангажира своевременно относими
доказателства в подкрепа на твърденията си за фактите и обстоятелствата, обосноваващи
наведения довод за отразения времеви период на излизане и завръщане на к-н I ранг
Венцислав Николов в докладна книга на ВФ 26870 – Варна.
УКАЗВА на ответника/въззиваем, че негова е доказателствената тежест да установи,
че към момента на издаване на Заповедта за прекратяване на трудовия договор на Г. Н. Ж.
на 29.12.2020г., подписалият заповедта капитан I ранг Венцислав Николов е разполагал в
периода на заместването му с правомощието да прекратява трудовите правоотношения,
възникнали с цивилни служители във ВФ в пълен обем.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената/дължима държавна такса се връща на страната, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3