ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Бургас, 20.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Иванка Анг. Козарова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Наказателно дело
за възобновяване № 20252000600076 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява Заместник апелативен
прокурор Иванка Козарова.
Осъденото лице Р. С. Ц., редовно призован, се явява лично, конвоиран
от служители на РД „Охрана“-Бургас.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: В момента търпя наказание лишаване от свобода
и съм в затвора. Нямам упълномощен защитник.
Съдът констатира, че въз основа на разпореждане на съда, по делото е
постъпило уведомително писмо от АК-Б, от което е видно, че за служебен
защитник на осъдения Ц. е определен адв. Ж. Х. Х., който се явява лично.
На основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Ж. Х. за служебен защитник на осъдения Р. Ц.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Считам, че няма процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик ДОКЛАДВА делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, по това дело съдът трябва да
прецени дали са налице посочените от подзащитния ми основания за
възобновяване на наказателното дело. В искането му не са посочени в какво
точно се изразяват съществените нарушения на процесуалните правила по чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК. Това се разбира от въззивната жалба срещу присъдата
на Бургаски районен съд по делото, а именно, че е нарушено правото на
защита на подзащитния ми, като не е конституирана съпругата му като
защитник. В решението на Бургаски окръжен съд по делото се сочи, че това
конституиране не е поискано в съдебно заседание и през цялото време на
заседанията в Бургаски районен съд, подзащитният ми е защитаван от
упълномощен от него защитник-адвокат. Не са възразявали и адвокатът и
подзащитният ми по даване ход на делото поради неконституирането на
съпругата като защитник, а и тя не се е явявала въобще по делото, въпреки че
2
никакви причини не са сочени.
При разглеждане на жалбата срещу присъдата в Бургаски окръжен съд,
съпругата изрично е била призована, но и там не се е явила в съдебно
заседание, без да сочи никакви причини. Там през цялото време е бил
представляван подзащитният ми и защитаван от упълномощения от него
адвокат.
Другите сочени във въззивната жалба процесуални нарушения, каквито
са непредставянето на двата диска в съдебно заседание на Бургаски районен
съд, и по отношение на съдебните експертизи – са били отстранени от
Бургаски окръжен съд. Това е по отношение на процесуалните нарушения.
По отношение на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК, че
наложеното му наказание от Бургаски районен съд, което е потвърдено с
решението на Бургаски окръжен съд, е явно несправедливо. Подзащитният ми
е обвинен и осъден за престъпление по чл. 211, предл. 3, вр. чл. 209, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ и б.“б“ от НК, за което се предвижда
наказание от 3 до 10 години лишаване от свобода. С присъдата на Бургаския
районен съд, която той атакува, и която е потвърдена с решението на Бургаски
окръжен съд, той е осъден на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода.
Предоставям на съда да прецени доколко това наказание е явно
несправедливо.
Предвид гореизложеното, моля съда, след преценка на основанията за
възобновяване на наказателното дело, да уважи молбата на подзащитния ми,
да отмени присъдата на Бургаски районен съд и решението на Бургаски
окръжен съд по делото и върне делото за ново разглеждане от районния съд.
Съдът предоставя възможност на осъденото лице да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното
от моя защитник и съм съгласен с него.
Уважаеми апелативни съдии, в хода на самото ДП, както и в хода на
съдебното следствие, има адски много процесуални нарушения - не само
ограничаване правото ми на защита с оглед на това, че съпругата ми не беше
допусната да даде показания на първоинстанционния съд.
3
Въпреки, че си признах вината, делото е от доста години, признал съм
си, платил съм си още в хода на ДП, т.е. на следващия ден, т.к. бях под
въздействие на алкохол, доброволно отидох в Първо РУ-Бургас с телефоните,
възстанових, не са иззети, както е записано в обвинителния акт още на
районен съд. Има адски много нарушения въз основа на това, че
прокуратурата не е сметнала, въпреки че съм осъден за 4 еднородни
престъпления в един срок, т.е., дори престъплението, което в момента
обжалвам, съм осъден по друго дело за същата дата и час и въпреки всичко,
районна прокуратура не го счита за продължавано престъпление, като
престъпленията са едни и същи, в една и съща дата, а ги разглежда отделно.
Въпреки, че за абсолютно всички престъпления съм си признал и съм
възстановил щетите, респективно съм направил по другите ДП пълни
самопризнания и споразумения със съда и съм си получил наказанията, това
ДП се гледаше отделно, въпреки че е в един и същи час и ден с останалите
престъпления.
Също експертизата, за която и в окръжен съд се опитах да обясня, че не
е логически, не казвам, че не съм извършил някакво закононарушение, не
казвам, че нямам вина, но общо взето мен ме съдят за 4400 лева щети, а
реално двата телефона, които са обявени за инкриминирани вещи, са
продавани от потърпевшите за 2000 лева, което не кореспондира с истината.
Не е направило впечатление на съда, че за единия телефон аз съм платил 1000
лева. Общо взето, аз съм осъден за престъпления за 4000 лева, въпреки че съм
дал пари и въпреки всичко, след като съм ги откупил от заложните къщи и съм
ги предал в полицията, аз съм осъден за същата сума, която дори не е искана
от самите потърпевши.
Има много процесуални нарушения. Смених си адвоката, исках делото
да се върне на нова инстанция. Не ми се даде възможност за съкратено. Бях
със служебен защитник.
Съпругата ми беше в чужбина и нямаше как да присъства по делата и
се нае упълномощен защитник. Искахме да върнем делото, за да се
възползвам от всички процедури.
Съдът, въпреки всички самопризнания и факти, че съм възстановил
щетите и съм се оженил, не е приложил чл. 55 от НК, т.е. нямам никакви
смекчаващи вината обстоятелства. Още от хода на ДП съм си признал вината,
4
възстановил съм щетите, платил съм на заложните къщи, т.е., аз съм се опитал
по някакъв начин да си изкупя вината от престъплението. Не казвам, че не съм
извършил закононарушение. В крайна сметка не съм си спазил договорката,
но три години и половина, даже в момента се развеждам.
Моля съда да върне делото на първа инстанция, просто има адски
много грешки по самото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо, тъй
като е направено лично от осъденото лице Р. Ц. в срока по чл. 421, ал. 3 от
НПК по отношение съдебен акт, който е влязъл в сила на 21.10.2024 г. и не
може да бъде проверен по касационен ред.
Считам, че по съществото си направеното искане е неоснователно,
поради което моля да го оставите без уважение.
Твърденията на осъденото лице за наличие на касационните основания
за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 348, ал. 1,
т. 2 и т. 3 от НПК поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото му на защита и довели до явна несправедливост
на наложеното наказание, са изцяло неоснователни.
В конкретният случай следва изрично да се посочи, че съгласно
разпоредбите на закона и съдебната практика, контролът на настоящата
инстанция по реда на възобновяване на наказателното производство обхваща
въззивния съдебен акт, т.е. предмет на проверка по настоящето дело е
дейността на Окръжен съд – Бургас, който с Решение № 269/21.10.2024 г. по
ВНОХД № 1258/2024 г. е потвърдил присъдата, с която той е признат за
виновен и е осъден за извършено престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, б. „а“ и „б“ от НК.
Направените с искането възражения, свързани с наличието на
касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, мотивирани единствено
с твърдението, че в хода на наказателното производство и при постановяване
на съдебните актове са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, са изцяло неоснователни. Конкретни аргументи за такива нарушения
в процесуалната дейност на съдилищата, свързана със спазване на правилата
5
относно събирането, проверката и оценката на доказателствените източници
гарантиращи правилното формиране на вътрешното убеждение на съдебните
инстанции, не са изложени в него. Същите са доразвити пред настоящата
инстанция чрез позоваване на жалбата пред въззивния съд, за това само ще
добавя, че в случая въззивният съд изрично е обсъдил твърденията за
нарушено право на защита по чл. 91, ал. 2 от НПК поради недопускане на
участие в съдебното заседание на първоинстанционния съд в качеството на
защитник на съпругата на подсъдимия, което правилно е преценил като
процесуален пропуск, а не като съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, довело до ограничаване на
правото на защита. Видно е, че този пропуск е преодолян в хода на въззивното
производство чрез изричното призоваване на неговата съпруга Ц.
По същия начин обосновано и правилно съдът е преценил като
пропуск, а не като съществено нарушение на процесуалните правила,
непредявяването на двата диска – веществени доказателства по делото, който
пропуск също е преодолял чрез тяхното предявяване по реда на чл. 335, ал. 2
от НПК и в тази насока е изложил съображения, които споделям и няма да
повтарям. Само отново ще посоча, че предмет на Вашата проверка е
решението на Окръжен съд-Бургас, с което всички тези пропуски са
преодолени по надлежния ред.
Считам, че първоинстанционният и въззивният съд са обсъдили
подробно, задълбочено и изчерпателно всички доказателства по делото,
анализирали са цялостно доказателствената съвкупност и са се произнесли
аргументирано по всички направени пред тях възражения, съответно -изрично
са посочили, кои доказателства кредитират като достоверни и защо, и кои не
кредитират. При извършване на оценъчната си дейност са мотивирали
становището си по фактите и правото изключително обстойно, съгласно
изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК и чл. 339 от НПК, като мотивите са
максимално изчерпателни, конкретни и съобразени с процесуалните
изисквания за тяхната законосъобразност, поради което считам, че тук
процесуален пропуск не е налице.
Не е налично и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК, като
наложеното наказание лишаване от свобода предвид неговия размер и начин
на изтърпяване, не е явно несправедливо. Видно от мотивите към съдебния
6
акт, същото е индивидуализирано по реда на чл. 54 от НК „при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства“ в размер на 3 години и 6 месеца,
т.е. в размер, близък до предвидения минимум на наказание лишаване от
свобода в правната норма на чл. 211 от НК. Поради това, на практика
наказанието е определено при съществен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, аргументи за което не са изложени, като още по-малко са
налице основания за занижаването му от страна на настоящата инстанция.
Съдилищата са посочили като такова обстоятелство единствено
признанието на осъденото лице, но на практика са акцентирали върху
безспорно установените обстоятелства, завишаващи съществено степента на
обществена опасност на деянието и дееца, свързани с предходните му
осъждания, изтърпените от него наказания и фактът, че е извършил
инкриминираните по настоящето дело престъпни деяния, включени в
продължаваното престъпление, непосредствено след ефективното
изтърпяване на поредното наложено му наказание лишаване от свобода в
местата за лишаване от свобода. Същите характеризират подсъдимия като
лице с трайно установени престъпни навици, насоченост и нагласа към
извършване на престъпни деяния, като е видно също, че изтърпените до
настоящия момент наказания не са постигнали своята цел.
Във връзка с възраженията на подсъдимия пред Вас ще посоча, че
законосъобразно съдът е преценил обстоятелството, че предходните му
осъждания са групирани в две отделни съвкупности по реда на чл. 25 от НК,
поради което всяка съвкупност е ценена като едно осъждане по смисъла на
НК, но като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се вземат
предвид не само броят на осъжданията, но и множеството престъпни деяния,
включени в тези отделни съвкупности. Правилно в негативен план са ценени и
сравнително високата стойност на предмета на престъплението, фактът, че в
продължаваното престъпление са включени две отделни деяния, както и
фактът, че квалифициращите обстоятелства „опасен рецидив“ са реализирани
не в една, а в две отделни и самостоятелни хипотези на чл. 29 от НК.
Поради това считам, че конкретният размер на наложеното наказание
не е явно несправедлив, а напротив - на практика е неоснователно занижен с
оглед направената преценка при съпоставяне на смекчаващите с множеството
установени отегчаващи отговорността обстоятелства. Не са налице основания
7
за неговото намаляване, още по- малко за приложение на хипотезата на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК.
В искането не се претендира за наличие на касационното основание на
чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, конкретни доводи в тази насока, които да бъдат
обсъдени от касационната инстанция, не са изложени.
Предвид гореизложеното, липсва нарушение по смисъла на чл. 422, ал.
1, т. 5 от НПК, вр. чл. 348 от НПК, поради което моля да оставите без
уважение искането на осъденото лице Р. Ц. за възобновяване на наказателното
производство по делото.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
осъденото лице да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да върнете
делото на първоинстанционния съд.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8