№ 26
гр. Сливен, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Кр. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят – обв. Д. С. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
М.А. от АК Ямбол, редовно упълномощена от по-рано.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. С. В. – роден на ******** в гр. Ш., с постоянен и настоящ адрес: гр.
Ш., общ. Ш., бул. „М.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. В.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на настоящото производство - подадената молба от адв. А. с
правно основание чл. 65 ал.1 от НПК за изменение на взетата по отношение
на обв. В. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. А. да изложи обстоятелствата, във
връзка с молбата.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, аз поддържам депозираното
искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми от
„Задържане под стража” в друга по-лека такава, като моля почитаемия съд и
да приеме представените с молбата писмени доказателства, касаещи
здравословното състояние на подзащитния ми, а към настоящия момент
представям и моля да приемете удостоверение за сключен граждански брак,
което има отношение към твърдението ми, че той живее със семейството си и
няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Поддържам
искането, направено с молбата за евентуално назначаване на
съдебномедицинска експертиза, с участието на лекар специалист невролог.
Тъй като освен доказателствата, които съм представила с молбата, ми бяха
предоставени и снимки от скенер и други изследвания, извършени в
болницата във Франция, които са високо специализирани и нито аз като
юрист, допускам, че и състава на съда също, по-скоро бихме могли да ги
предоставим на експерт, който след запознаването с всички материали и
извърши преглед на подзащитния ми, да даде заключение и да отговори на
въпросите, поставени в молбата. В случай, че бъде назначена
съдебномедицинска експертиза, ще ги предоставя на експерта. Други
доказателствени искания извън тези нямам.
Обв. В.: Поддържам молбата, подадена от защитника ми. През лятото,
юли месец на миналата година, на летището в Лион ме удари една лека кола,
която е ведомствен автомобил на летището, без спирачен път, някъде между
9.00 и 9.30 часа вечерта. Имах фрактура на ръката и си бях ударил главата.
Оттам ме закараха в болница. Престоях 2 дни в болницата. Направиха ми там
снимки, изследвания. Заради това, което имах – главоболие, виене на свят,
2
лошо ми беше, дойде невролог, прегледа ме и каза, че това не е твърде
спешно. Каза ми или това да се заплати или, като се прибера в България каза
да се проследи. Ако продължа да имам оплаквания в период от няколко
месеца, да потърся невролог в България и специализирана помощ, като
всичко ще се поеме от застраховката на автомобила, който ме е ударил. След
като се прибрах в България, не ми спряха оплакванията. Ходих на невролог.
Оттам ми казаха да ме види специалист в София и да ме пратят на ядрено
магнитен резонанс. Даже ми дадоха координати на един професор в София.
Аз се свързах с него. Той ми каза да мине известен период от време, да видим
дали ще отшумят или ще се засилят тези симптоми, понеже имах главоболие,
но не постоянно. Това гадене, виене на свят, всичко отмина, остана само едно
много голямо главоболие. И сега в Ареста, аз в първия момент го отдавах на
това, че не пуша, а в стаята много се пуши, притеснен съм и първо си
помислих, че главоболието е на психическа основа. Преместиха ме в друга
стая, но главата продължава да ме боли. Ако може да бъда прегледан, защото
съм много притеснен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че
направеното искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза е
неоснователно от гледна точка на документално представените факти, които
са възпроизведени чрез документите към молбата на процесуалния
представител на обвиняемия по делото за изменение на мярката за
неотклонение. Ако ми позволите ще взема и отношение към самата молба,
която е депозирана. Молбата е за изменение на мярка за неотклонение, взета
няколко дни преди да бъде депозирана самата молба. Към нея са приложени
медицински документи - единия в превод от френски, а другия
представляващ амбулаторен лист № 3968 от 30.07.2021г. на д-р К. В.а. По
отношение на първия приложен документ, който е в превод от френски език, е
видно, че няма нито дума, или поне аз не откривам, свързана със страдание
извън фрактура на горен крайник. В амбулаторният лист действително е
посочено, че след произшествието, в което е участвал обвиняемия по
настоящото дело, е налице оплакване от главоболие и от гадене и е интересен
момента, че е отбелязано в анамнезата насочване към невролог за изследване.
Предполагам това е посочената терапия на амбулаторния лист. Документа е
от 30.07.2021г. След тази дата, повече от 4 месеца след това и към момента на
подаване на молбата липсва последващ документ, от който да е видно, че
3
обвиняемия е предприел каквито и да е действия и съответно е извършил
каквито и да е медицински процедури, касаещи състоянието на неговата
централна негова система, касателно твърдените болки в глава и съответно
други оплаквания, които са посочени в анамнезата и които касаят
периферната нервна система - гадене, световъртеж и така нататък. Т.е., в
един много продължителен период от време не е налице очевидно
симптоматика, която да е довела до необходимостта от извършването на тези
изследвания или поне липсата на документи сочи за това. Аз не намирам в
материалите по ДП, включително и при първоначалното вземане на мярката
за неотклонение от ОС Сливен на 20.12.21г., включително и пред въззивния
съд на 29.12.21г. и въобще между кориците на делото каквато и да е индиция
за страдание от здравословен характер на обвиняемия. Това, подкрепено с
извода, че към молбата за изменение на мярката липсват актуални документи
след 30.07.2021г., които да сочат на здравословни проблеми от какъвто и да е
характер на обвиняемия, върви до моето заключение, че депозираната молба
по здравословни причини е неоснователна и съответно искането за
назначаване и извършване на съдебномедицинска експертиза за посочените и
твърдяни проблеми от здравословен характер на обвиняемия, не намира
фактологична или доказателствена опора в материалите по ДП и в
приложените към молбата документи. В този смисъл считам, че молбата е
неоснователна, искането за назначаване на такава съдебномедицинска
експертиза е необосновано, с оглед приложените към тази молба документи,
удостоверяващи актуалното здравословно състояние в рамките на последната
половин година на обвиняемия и в този смисъл ще Ви моля да я отхвърлите.
Моля да имате предвид, че реално мярката за неотклонение е окончателно
потвърдена на 29.12.21г. и на практика разследването по ДП е изключително
затруднено, тъй като същото е на разположение на разследващия орган едва
от 10.01.22г. и съответно на 13.01.22г. е отново изискано, което към този
момент затруднява извършването на процесуално следствени действия, а
оттам и приключването на делото. В този смисъл са моите разсъждения.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. А.: Вярно е това, което казва представителя на държавното
обвинение, че след 30.07.2021г. не сме представили медицински документи
отнасящи се до здравословното състояние на подзащитния ми. Тези
доказателства съм приложила основно с цел да не бъда голословна,
4
твърдейки, че е претърпял ПТП и съответно е наранил главата си в това ПТП.
Очаквам, че една експертиза ще каже какво е състоянието му към днешна
дата. Дали Д.В. е посещавал невролог, какво е констатирал последният, не
мога да кажа. Тъй като със съпругата му комуникирах, тези са документите,
които в момента установихме, това представям. Те са просто индиция, че не
се касае за преразказ на нещо, а действително се касае за претърпян инцидент
през м. юли 2021г., който според подзащитния ми към настоящия момент му
създава здравословни проблеми. И дали това е така или не е така, аз не мога
да твърдя. Затова съм поискала и назначаването на съответната експертиза. В
случай, че бъде назначена съдебномедицинска експертиза, предоставям и
копия от извършени изследвания в болницата във Франция – 3 бр., с които да
се запознае експерта.
Съдът счита, че следва да приобщи към делото доказателствените
материали от досъдебното производство, както и приложените към молбата и
представените в днешното съдебно заседание писмените доказателства,
поради което и на основание чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателства, приложени по досъдебно производство № 1708/2021 г.
по описа на РУ на МВР Сливен, вх. № 2134/2021 г., пор. № 262/2021 г. по
описа на ОП Сливен, писмените доказателства, приложени към молбата,
както и представените в днешното съдебно заседание заверено копие на
удостоверение за сключен граждански брак и копия от извършени
изследвания на обвиняемия в болницата във Франция – 3 бр.
След като изслуша становищата на страните, съдът констатира, че за
изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде назначена съдебно
медицинска експертиза, която да бъде изготвена от определено от директора
на МБАЛ „Д-р Ив. Селимински” АД Сливен вещо лице лекар - невролог,
който след като се запознае с медицинската документация, приложена по
делото, извърши преглед на обв. Д. С. В. и при нужда да назначи изследвания,
да отговори на въпросите дали обвиняемият страда от неврологично
заболяване; какво лечение следва да му бъде приложено, ако страда от такова
заболяване; следва ли да бъде проследявано състоянието му от лекар
специалист и може ли лечението адекватно да се приложи в условията на
5
Ареста. Вещото лице следва да отговори и дали здравословното състояние на
обвиняемия позволява ли той да пребивава в условията на Ареста?
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, която да бъде изготвена
от вещо лице - лекар специалист невролог, определен от директора на МБАЛ
„Д-р Ив. Селимински”, гр. Сливен, който след като се запознае с всички
материали по настоящото дело, извърши преглед на обвиняемия Д. С. В. и
при нужда назначи изследвания, да отговори на следните въпроси:
1. Страда ли обвиняемия Д. С. В. от неврологично заболяване?
2. Какво лечение следва да му бъде приложено, ако страда от такова
заболяване?
3. Следва ли да бъде проследявано състоянието му от лекар специалист?
4. Може ли лечението адекватно да се приложи в условията на Ареста.
5. Здравословното състояние на обвиняемия позволява ли той да
пребивава в условията на Ареста?
Предвид нуждата от изготвянето на съдебномедицинска експертиза,
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 02.02.2022г. от 13.30
часа, за която дата ОП Сливен и адв. А. да се считат за редовно призовани.
Обвиняемият Д. С. В. ДА СЕ ПРИЗОВЕ чрез началника на Ареста при
Затвора Сливен.
ДА СЕ УВЕДОМИ директора на МБАЛ „Д-р Иван Селимински” АД че
следва да определи вещо лице лекар - невролог, който да изготви назначената
по делото съдебно медицинска експертиза, като след определянето му съдът
да бъде уведомен незабавно с оглед призоваването му за съдебно заседание.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7