№ 3538
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501983 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 291619/21.06.2021г. от АТ. ИВ. АТ., ЕГН
********** от гр. Варна, ... чрез процесуалния му представител адв. М.К. от АК – Варна,
срещу решение № 261859 от 07.06.2021г., постановено по гр. дело № 13104/2020г. на ВРС,
LIII-ти състав, с което е прието за установено, че ИВ. П. Б., ЕГН ********** от гр. Варна,
ж.к. ... е собственик на недвижим имот - Апартамент, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ... по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
в сграда в ПИ с идентификатор ..., с площ от 45,68 кв.м., с адрес: град Варна, р-н
Приморски, у..., предназначение: жилище; брой нива на обекта: 1; стар идентификатор:
няма; при граници на самостоятелния обект: на същия етаж – ....11, под обекта – ....7 и над
обекта – ....12, заедно с принадлежащото му избено помещение № 10 с площ от 3,37 кв.м.,
при граници по документ за собственост: коридор изби, улица и асансьор, както и 2,2937%
ид.ч. от правото на строеж и от общите части на сградата, последната разположена в ПИ с
идентификатор 10135.2553.759, на основание давностно владение, осъществявано в периода
от 22.10.2008г. до настоящия момент.
В жалбата е изразено становище за неправилност на обжалваното решение, като
поставено при допуснати процесуални нарушения. Въззивникът счита, че е следвало да бъде
конститиурана по делото и съпругата му Мария Димитрова Ангелова, като задължителен
другар. Намира, че ищецът не е собственик, защото неговият праводател също не е
собственик. Освен това счита, че неговия вписан акт за собственост изключва
добросъвестността на ищеца. Намира, че ищецът не могъл да осъществява владение в
периода от 22.10.2008г. до 18.04.2013г., тъй кат остроежът не е бил въведен в експлоатация,
в евентуалност поради неизтичане на изискуемия срок за добросъвестнот владение. Сочи, че
от събраните доказателства се установява, че ищецът е бил държател, а не владелец.
Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на сторените по
делото съдебни разноски.
1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно и се моли за неговото
потвърждаване. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски пред
настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Наведеното оплакване за допуснато процесуално нрушение поради неконституиране
на съпругата на въззивника се преценя от настоящия съдебен състав като неоснователно,
доколкото съгласно ТР № 3 от 29.06.2017г. по тълк. дело № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС по
предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в
режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими, но не и
задължителни другари.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 291619/21.06.2021г. от АТ.
ИВ. АТ., ЕГН ********** от гр. Варна, ... чрез процесуалния му представител адв. М.К. от
АК – Варна, срещу решение № 261859 от 07.06.2021г., постановено по гр. дело №
13104/2020г. на ВРС, LIII-ти състав, с което е прието за установено, че ИВ. П. Б., ЕГН
********** от гр. Варна, ж.к. ... е собственик на недвижим имот - Апартамент,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ... по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, в сграда в ПИ с идентификатор ..., с площ от 45,68
кв.м., с адрес: град Варна, р-н Приморски, у..., предназначение: жилище; брой нива на
обекта: 1; стар идентификатор: няма; при граници на самостоятелния обект: на същия етаж –
....11, под обекта – ....7 и над обекта – ....12, заедно с принадлежащото му избено помещение
№ 10 с площ от 3,37 кв.м., при граници по документ за собственост: коридор изби, улица и
асансьор, както и 2,2937% ид.ч. от правото на строеж и от общите части на сградата,
последната разположена в ПИ с идентификатор 10135.2553.759, на основание давностно
владение, осъществявано в периода от 22.10.2008г. до настоящия момент.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1983/2021г. на ВОС за 09.11.2021г.
от 14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3