Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 25.07.2019 г., по гр.дело № 2269 по описа за 2019 г. на
Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе взе
предвид следното:
След
като се запозна с молбата от 22.07.2019 г. с поправената искова молба на
пълномощника на ищеца, съдът намери, че със същите не са изцяло отстранени
нередовностите на исковата му молба и тя все още не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1, т. 3-5 и чл. 128, т. 3 ГПК, поради което и на основание чл.
129, ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му ново
съобщение на ищеца М.П.В., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена
искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани следните, неотстранени с
молбата му от 22.07.2019 г. нередовности на исковата му молба, а именно:
1). да уточни посочената от него цена от
356.23 лева на евентуалния иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за обявяване
недействителността на процесната продажба до размера на 2/6 идеални части от
процесния имот, като има предвид правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т.
2 ГПК, според което, в този случай цената му се определя в размер на 2/6 от
данъчната оценка от 4274.70 лева на този имот, което е 1424.90 лева (чл. 127,
ал. 1, т. 3 ГПК);
2).
да уточни и посочената от него цена от 178.13 лева на иска по чл. 26 ЗЗД за
обявяване нищожността на процесната продажба до размера на 1/6 идеална част от
процесния имот, като има предвид правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т.
2 ГПК, според което, в този случай цената му се определя в размер на 1/6 от
данъчната оценка от 4274.70 лева на този имот, което е 712.45 лева (чл. 127,
ал. 1, т. 3 ГПК);
3). да изложи и всички обстоятелства, на които е основал предявените
искове, като посочи и факти, от които да стане ясно: 3.1). на коя точно дата родителите му са сключили граждански брак,
защото е посочена само година 1952 на сключването му; и 3.2). на
какво основание (сделка,
давност или друго посочено в закона) същите са придобили процесния имот с посочения в
поправената му искова молба н.а. № 119/1975 г. (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК);
4). да уточни и искането си към съда по третия иск по чл. 26 ЗЗД, като в петитума на поправената си искова молба посочи ясно съотношението (кумулативно или евентуално), в което го предявява с останалите
искове и ответниците, срещу които го предявява, защото за този му иск в
поправената му искова молба от 22.07.2019 г. първоначално е посочено, че се
предявява кумулативно, а след това, че
„..ответниците по посочения евентуален
иск следва да бъдат и двамата съпрузи..“, което води до неяснота на искането му
към съда по него (чл.
127, ал. 1, т. 5 ГПК);
5). да представи и преписи за ответницата от първоначалната си
искова молба с вх. № 12348/24.04.2019 г. с приложенията към нея, както и от
уточняващите я - молба с вх. № 16508/04.06.2019 г. с приложенията към нея и
молба с вх. № 16814/06.06.2019 г. с приложената към нея поправена искова молба,
защото такива преписи от същите молби не са представени за ответницата (чл. 128, т. 3 ГПК).
УКАЗВА
на ищеца, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата
си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: