РЕШЕНИЕ
№ 1194
Гр.Варна, 21.04.2009
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ВЕЩНО ОТДЕЛЕНИЕ,
СЕДМИ СЪСТАВ, в публичното заседание на двадесет и четвърти март през две
хиляди и девата година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : М.Ж.
при участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 6661 по описа на ВРС
за 2007 година за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск
с правно основание чл.97,ал.1 ГПК /отм./ от ищеца И.Е.С. против „Е.ОН Б. ПРОДАЖБИ„ АД – гр. В./
с предишно наименование „Е. –В.„-АД/ за приемане за установено по отношение на
ответника не съществуването в полза на ответника на вземане в размер на ****.** лева за периода от ** *******
г. до **** **** г.-служебно начислена ел. енергия ****** квт.ч., обективирано във фактура
№ **********/**.**.**** г.
Ищецът
в исковата си молба твърди, че на ** **** **** г. в собствения му дом/ къща,
находяща се в кв.”А.„,ул.”Св.Св.К. и М.„№ **/ служител на ответното дружество
демонтирал стария му електромер,който бил поставен в дома му и
монтирал нов, изнесен извън къщата. На ищеца бил издаден протокол–декларация № ******/ **.**.****
г. с посочени показания на стария демонтиран електромер и новопоставения. Едва
в началото на месец *** **** г. ищецът получил
от ответното дружество фактура № ************/**.**.**** г., в която служебно му
била начислена сумата от ****.** лева за ****** квт.ч. енергия по неясна за ищеца
методика.Ищецът твърди, че му бил предоставен от ответното дружество
Констативен протокол № **-** Ел от ** ********
г. с издател Български институт по метеорология - Регионален отдел на Главна
Дирекция „МИУ„, -В. от който било ясно, че
демонтирания на ищеца електромер
бил занесен на експертиза в тази институция едва на ** *** ****г./т.е. месец и
половина след демонтажа/.От самия протокол било видно, че върху
електромера имало следи
от отваряне и същия
бил предаден на „МИУ”-В. без
торба.На база този протокол ответното дружество издало
Справка за корекция на сметки
с начална дата **.*.**** г. и
крайна дата **.**.****г., която по своите показатели изобщо
не съответствала на издадената
фактура. На ** *** **** г. ищецът получил покана известие
да заплати задължение към „Е.ОН”в
размер на от ****.**
лева .Твърди се, че ищецът не дължи
сумата посочена във фактурата, издадена от ответното
дружество, тъй –като интервенцията върху демонтирания електромер
не следвало да се приема в негова
вреда, електромерът стоял на неизвестно за него място и можело практически всеки
да му въздейства а от друга
страна в издадената му фактура имало съществено разминаване и
по показатели за ползвана
ел.енергия и досежно
претендираните периоди за ползване на ел.енергия.
В съдебно заседание ищцовата страна, чрез писмена
молба –становище на процесуалният
представител поддържа така подадената искова молба, моли искът да бъде уважен и да й бъдат присъдени сторените по делото съдебно
деловодни разноски .
Ответната страна по делото „Е.ОН Б. П. „
АД, чрез процесуален представител оспорва иска, моли същият
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, позовава се на писмена защита приложена по делото в която претендира
и присъждане в нейна полза на сторените
разноски.
Съдът, въз основа на твърденията и доводите на
страните, събраните доказателства ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение,
съгласно чл. 188, ал. 1 от ГПК/отм./, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото протокол–декларация № *******/**.**.****
г. за монтаж на СТИ собственост на „Е.ОН
България Мрежи” АД е
видно, че на **.**.**** г. в дома на
ищеца И.С. *** и М. „ № **/
абонатен номер **********/ служител на ответното дружество е демонтирал електромер
№ ******* със следните показатели: *.****** и ІІ.******. Монтиран е бил нов
електромер с номер * ****** с нулеви показатели
и демонтираният такъв е бил изнесен за
мерене в ТЕМО. От протокола е
видно, че е бил направен и пломбаж № ***,
*** и ***.
От приложения по делото на л.7 Констативен
протокол от експертиза № **-** Ел/**.**.****г. е видно, че
Българският институт по
метеорология -Регионален
отдел на Главна дирекция „МИУ”
В. Сектор В. е извършил експертиза
на статичен електромер
„И.„ с фабричен номер ******,
абонатен номер ******* по
заявление на ответното дружество от **.**.****
г. Експертизата била изготвена за
периода **.**-**.**.**** г. а обектът е
бил предоставен за изследване
на **.**.**** г. В т. 6 на
експертизата са отразени крайните показатели
по тарифа І – *******.*** и тарифа **-*****.****. Отчетени са
грешки в графите
за тарифа * и ** - минус **.** % .
В т.8
на експертизата е констатирано, че електромерът е получен без торба, по ръба на капака със следи от
отваряне и след отваряне, в шунтовата
верига с добавено съпротивление изолирано с черен изолирбанд.Констатирано е
било вмешателство в конструкцията на електромера.
Видно от представената по делото на л. 9 Справка за корекция на сметки
при неизмерване или неправилно измерване на
електрическата енергия на
основание чл. 40, ал.2 т.1 от ОУ на
ДПЕЕ за абонатен номер *******, партида на плащане ********** с
титуляр И. Е.С. ***Св.К. и М.„ ** на
база КП № **-** Ел/**.**.**** ответното
дружество е извършило
корекция на сметката на ищеца
за период от *** дни с
посочена начална дата **.**.****
г.и крайна **.**.***г. на основание чл. 40 от Общите условия
и показания на електромера при демонтаж.
Отчетено
е, че дневната тарифа
с неизправен електромер
е възлизала на **** кв. ч. ,
отчетена грешка минус **.** % ,
потребена енергия за периода: *****.***** квт.ч, за доплащане:
*****.***** енергия квтч.Отчетено е,
че нощната тарифа с неизправен електромер е възлизала на **** квт.ч и
грешка минус **.** % ,
потребена енергия за
периода в квтч. *****.***** и за
доплащане: *****.***** енергия квтч.
От приложената
на л. 6 фактура № ******* от **.**.****
г. издадена от
ответното дружество до ищеца И.С.
–абонатен номер ****** е видно , че
за електромер № ****** за консумираната от ищеца енергия
в периода **.**.**** г.–**.**.****
г. ответното дружество е отчело общо
потребена ел.енергия **** квт.ч на стойност *.***.** лева
от които данъчна основа: *.***.**
лв. и начислен ДДС – 20%
върху данъчната основа – *.***.** лева .Във фактурата е бил посочен срокът в който е следвало ищецът за заплати енергията - **.**.****
г.Ищецът бил уведомен, че съгласно
ОУ на ДПЕЕ, при просрочване на задълженията ще последва прекъсване
на електрозахранването без допълнително
предизвестие ** дни след крайната
дата за заплащане, както и че фактурата
служи за предизвестие за
преустановяване на ел. захранването .
С покана – предизвестие с изходящ № ***/**.**.*** г. ответното
дружество е уведомило ищеца , че въпреки изтичане срока за плащане
на сумите за консумирана електрическа енергия има неплатени задължения
в размер на ****.** лева. На **.**.****г. ответното
дружество е уведомило ищеца ,че временно е било
преустановено ел. снабдяването поради
просрочени плащания за ел.енергия по
електромер с фабричен номер ********.
На **.**.**** г. ответното дружество е
уведомило ищеца, че възстановяване на
ел. захранването ще бъде възстановено при заплащане
на сметките за ел.енергия
и такса за възстановяване.
От заключението по допуснатата и приета
по делото СТЕ е видно, че е добавено
допълнително съпротивление в шунтовата /токовата / верига на електромера,
което означа, че на
електромера като уред
за търговско отчитане е
въздействано неправомерно и представлявало нарушение на Общите условя по договорите на стопански и битови
потребители на електрическа
енергия /чл. 63, ал.1 т.3 /.Пояснено
е , че добавянето на такова съпротивление
води до намаляване на показанията на уреда.В зависимост от големината на това допълнително съпротивление
се променя процентно намаляване на показанията - отчитанията на уреда.В точка 2 - в експертизата вещото
лице е посочило, че според
представените протоколи и
изчислителни записки в делото,
извършената корекция на сметка
на клиента е правилна и съобразена с общите
условия действали към
момента в ответното
дружество и Нормативните уредби
- чл. 40, ал. 1 ал.2 т.1 , ал. 3 .Същата е съобразена
с данните подадени от оторизирания орган - Институтът
за метеорология , а именно минус
**,** %.
От страна
на ответника вещото лице е констатирало, че не е спазен срокът посочен в Общите
условия чл.40, ал.1: Констативният протокол е от **.**.*** г., протоколът от института по метеорология е **/**.**.**** г., изчислителната справка
за корекция е от **.**.****
а издадената фактура
от ответника е от **.**.**** г.
Вещото лице сочи, че било прието, че неправомерното
въздействие върху електромера било от страна на потребителя.
СТЕ не
е била оспорена от страните с
изключение на абзац втори на точка втора – оспорен от ответната страна, тъй
–като това не бил въпрос към СТЕ .
Предвид така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните изводи от правна
страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл. чл.97,ал.1 от ГПК/отм./ с който се иска да се признае за
установено по отношение на ответника “ Е.ОН
Б. П. ”АД, със седалище гр. В., че И.Е.С. не дължи сумата *.***.** от които *.***.** лв. /данъчна основа
/ и *.***.** лева начислен ДДС – **% върху
данъчната основа, отразени във фактура №
********/**.**.**** г. за
консумирана ел. енергия за периода **.**.***** г.–**.**.**** г.- потребена ел.енергия
- ***** квт.ч.
По делото е прието за безспорно и не нуждаещо се от доказване,че на **.**.**** г. на адреса на
ищеца служители на „ Е.ОН.Б. М.” са извършили
демонтаж на електромера./л. 37 от делото/.
От представените по делото писмени
доказателства, се установява че на **.**.**** е демонтиран електромер с фабричен
номер № ****** с притежател И.Е.С.- абонатен номер ***********.
Иззетият от дома на ищеца
И.С. електромер бил представен за експертиза .
В констативен протокол от експертиза на средства
за измерване № КП **-** Ел/**.**.**** г. са посочени резултатите на
експертизата, проведена от експерт при Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор. Експертизата е изготвена от компетентен орган, а именно от
експерт при БИМ съгласно чл.57 от Закона
за измерванията и е установила, че средството за измерване не отговаря на БДС с
описаните отклонения в стойности посочени в протокола. Протоколът е изготвен съобразно разпоредбата на чл.58, ал.4 от
Закона за измерванията.
Видно приложената по делото справка за корекция
на сметките на ел. енергия за стар период след експертиза на електромера се
установява, че същата е изготвена именно върху резултатите от проведената
експертиза, отразени в констативен протокол № **-** Ел /**.**.**** г .
Съгласно заключението на СТЕ, което съдът
кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните /с изключение на
абзац втори от точка втора / експертизата проведена от
БИМ – „МИУ” В. е установила процент на
грешка на електромера – **.** %.
Вещото лице е дало обяснение относно
приложението на нормата на чл. 40 ,ал.1,ал.2,т.1 и т. 3 от ОУ
ДПЕЕ като е посочило, че
извършената от ответното дружество
корекция на сметката на клиента е
правилна.Същото е заключило и съдът приема, че корекцията на дължимите
суми за електроенергия при база грешка е правилно начислена, поради което съдът приема ,че отразената
във фактурата сума в размер на *.***.**
лева е толкова колкото е начислило и енергийното предприятие.Съдът намира, че
именно разпоредбата на чл.40, ал. 1 ,
ал.2 ,т.1 и ал. 3
от ОУ ДПЕЕ действала
към момента е приложима. Съгласно чл. 40, ал.1 от Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕРВ в
случай на неточно
измерване и / или неизмерване
на електрическата енергия,
установено при проверка по реда
на тези общи условия ЕРВ
съставя констативен протокол и уведомява в срок
от * за сумите , които дължи/потребителя /. Съгласно ал. 2 на същата
норма ЕРВ изчислява и коригира сметките
за електрическа енергия за
период от датата на монтажа или последната извършена от ЕРВ или
друг оправомощен орган проверка
на средството за търговско измерване
до датата на констатиране
на грешката в измерването или
не измерването, освен ако не
може да бъде
установен точния период на грешното
измерване или неизмерване , но не за повече от *** дни. Т.2 на ал.
2 от
чл.40 от ОУ пояснява начина
по който се извършва корекцията
а именно: в случаите когато измерената грешка при проверка за точност
на средството за търговско
измерване има конкретен измервател , корекцията се изчислява като функция
на отчетената грешка, като се отчита класа
на точност на средството за търговско
измерване .
На база
горните констатации съдът прави извода, че ответното дружество,след демонтаж на
електромера, който е бил поставен в дома
на ищеца е предоставило средството на единствения оторизиран
орган за измерване - БИМ Варна. Институтът по метеорология, след извършена експертиза е съставил протокол от който е видно,
че изследвания електромер е
отчитал с минус **.** % потребената
енергия. На база на този протокол
и в посочения в общите
условия * дневен срок
ответното дружество е извършило корекция на сметката
на ищеца като е
отчело реално потребената от него
ел.енергия при допустимите
отклонения от измерването. В
извлечението корекция на сметка е видно,
че ответното дружество е определило потребената реално ел.енергия от ищеца
като е взело предвид показателите
на електромера на база
съставения от БИМ констативен протокол.Показателите, които е
установил този оторизиран за
целта орган, са същите
които са били вписани
и при демонтажа на електромера.
Този факт води до недоказаност на твърденията на ищцовата страна, че всеки е могъл да въздейства върху
електромера за периода от неговия
демонтаж до предоставянето му за
изследване. Безспорно от СТЕ и КП на
БИМ се установява наличието на
интервенция в електромера, което води до
неправилно отчитане на
реално потребената от абоната
електроенергия.
Оторизания
орган БИМ е констатирал, че в резултат
на това именно въздействие върху техническото
средство е налице
минус **.** % разлика
в отчитането на реално потребената ел.енергия.
Изчислените киловатчаса
електроенергия са били определени като функция на отчетената грешка /отразена в корекцията на сметката/ за
което е била издадена съответната фактура.Фактурата
е изпратена до ищеца, който в посочения
срок не е заплатил стойността и е
било преустановено захранването към него.
По изложените мотиви съдът намира, че ищецът не
е провел пълно и главно доказване на фактите релевантни за спора, а от
събраните доказателства се установява противното, а именно, че същият дължи сумата
от * ***.** лева, представляваща потребена ел. енергия - ***** квт.ч.,
изчислена по методиката на ОУ ДПЕЕ, поради което искът е неоснователен и следва
да бъде отхвълен като такъв.
На основание чл.64, ал.2 ГПК /отм./
и чл. 64 , ал.5 ГПК/отм./ ищецът следва да
заплати на “Е.ОН Б. П.”
АД – Варна направените по делото съдебни разноски в размер на общо ***.** лева от които **.** лева за възнаграждение на вещо лице и ***.**
лева за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 7, ал. 2 т.3 от Наредба
№ */**.**.**** г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.Е.С.
ЕГН ********** ***К. и М.„ №**, със съдебен
адрес гр. В., ул. „Р. Д. „ № **,
вх.* партер – чрез адвокат от АК В. –Р. Д. срещу “ Е.ОН Б. П.” АД, регистрирано по
ф.д.№ ****/***** на ВОС с
адрес на управление гр. В., ул.“О.”№*** иск с правно основание чл.97,ал.1 от ГПК/отм./
за приемане за установено, че И.Е.С.
не дължи сумата от ****.** лева - консумирана ел. енергия - ***** квт.ч. за периода от ** *** ***** г.
до **** **** г., от която *.***.** лв. /данъчна основа / и *.***.**
лева начислен ДДС – **% върху данъчнат
основа, обективирана във фактура
№ ***********/**.**.**** г.,като неоснователен .
ОСЪЖДА И.Е.С. ЕГН ********** ***К.
и М. „ №** , със съдебен адрес гр. В., ул. „Р. Д. „ № **, вх.*, партер –
чрез адвокат от АК В. –Р. Д. ДА ЗАПЛАТИ
на “ Е.ОН Б. П.” АД, регистрирано по
ф.д.№ ****/***** на ВОС с
адрес на управление гр. В., ул. “О.” № ***
сумата от ** лева представляваща
сторените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице, на
основание чл. 64,ал.2 ГПК / отм./ както и сумата от ***.** лева, представляващо
юрисконсулстско възнаграждение на основание
чл. 64 ,ал.5 ГПК /отм./ вр. чл. 7, ал.2 т.3 от Наредба № */**.**.*****
г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд
в 14 дневен срок от
съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :