ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 783
гр. Перник, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Камелия Г. Ненкова
като разгледа докладваното от Камелия Г. Ненкова Въззивно гражданско
дело № 20211700500553 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба, подадена
отадв.Е.К. - САК, със служебен адрес: със служебен адрес: *** пълномощник
на Х. Г. Т. ,с адрес по лична карта: *** СРЕЩУ Решение № 260613 от
26.05.2021г. на Районен съд - Перник, постановено по гр.д. № 5581 /2020г.. С
това решение ПРС е отхвърлил заявения иск в първоинстанционното
производство, като неоснователне и недоказан, а именно иска на Х. Г. Т., с
ЕГН: **********, постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** срещу ЕМ. Д. Т.,
с ЕГН: ********** и адрес: ***, за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от общо 2400 лева, представляваща стойността на необходими
разноски за ремонт на покрив на съсобствен на страните недвижим имот –
къща със ЗП от 60 кв.м., находяща се в *** съобразно идеалната част на
ответницата в съсобствеността, възлизаща на ¾, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата. Осъдил е и Х. Г. Т., с ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ЕМ. Д. Т., с ЕГН: **********
сумата от общо 520 лева, представляваща разноски в настоящото исково
1
производство – за експертиза и един адвокат.
С жалбата се моли обжалваното решение да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като
предявените искове бъдат уважени.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че Решението е
постановено без обсъждане на събраните в хода на прозводството писмени и
гласни доказателства - съществено процесуални нарушения съгласно чл.235,
ал.2, и чл.236, ал.2 от ГПК. Сочи се, че ъдът е допуснал грешки при
формиране на вътрешното си убеждение относно релевантни за делото факти
и обстоятелства, в резултат на неправилно използване на правилата на
формалната логика, опита и правната теория. Нарушен е според изложеното в
жалбата и материалния закон и решението е необосновано, като изводите на
съда са описани, като неправилни и необосновани. Решението е посочено, че
е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства.
Първоинстанционият съд се твърди, че едностранчиво е възприел фактите по
делото, превратно е изтълкувал писмените и гласните доказателства и е
достигнал до неправилни правни изводи, които са в противоречие със
събрания по делото доказателствен материал.
На следващо място се излага, че за да отхвърли изцяло иска с правно
основание чл.30, ал.3 от ЗС, с който се иска да бъде осъдена ответницата да
заплати направените от ищеца необходими разноски за ремонт на покрив на
съсобствен имот, съдът е приел, че ответницата е предоставила средства на
ищеца за ремонта на покрива още през 2017година. Според
първоинстанционният съд макар процесния ремонт да е бил реално извършен
през м. юли 2019г., то ответницата била предоставила средства на ищеца за
същия още през 2017г., като този извод косвено се потвърждавал и от
установената по делото фактическа обстановка за неотложен характер на
ремонта към м.юли 2019г. Също така според първоинстанционния съд,
доколкото не били наведени твърдения за събитие рязко влошило състоянието
на покрива непосредствено преди това, то следвал извода, че покривът е имал
нужда от ремонт известен период от време преди извършването му и затова
2
твърденията на ответницата,че ищецът имал намерение да ремонтира покрива
още през 2017г.,но се наложило да го отложи заради влошаване на
здравословното му състояние се явявало житейски правдоподобно. И на
последно място първоинстанционният съд е достигнал до правния извод, че
ответницата е предала сумата от 3200 лева на ищеца през 2017г., позовавайки
се на гласните доказателства, които според съда са процесуално допустими,
доколкото се касае за средства под 5000 лева. Изцяло във възивната жалба не
се споделят така направените изводи на първоинстанциония съд, по следните
изложени в жалбата съображения:
Основното твърдение в на ищеца се сочи, че е било,че ремонтът е бил
неотложен през 2019г., а не през 2017г.,както е приел първоинстанционният
съд. Това обстоятелство безспорно се установява от разпитаните по делото
свидетели - Б. и свид. М./ свидетели на ищеца/, които са заявили, че течът е
възникнал края на 2018година, а преди това не е имало проблеми с покрива.
От разпита на свидетелите на ответницата - свид. Т./дъщеря на ответницата/ и
свид.А. не може да се установи, че е имало теч през 2017 година, тъй като
свид.Т. е заявила ,че през 2017 година не е била в България, а свид. Авиотова е
заявила, че никога не е ходила в къщата в ***.Ето защо се твърди, че изводът
на първоинстанционния съд, че е имало теч от покрива на процесния имот
още през 2017г. е неправилен и необоснован. Според изложеното в жалбата,
неправилно първоинстанционният съд е достигнал до правния извод, че
ответницата е заплатила на ищеца общо сума в размер на 3200 лева, дадена на
ръка на 04.07.2017г.- 2000 лева и на 05.09.2017г. още 1200 лева за ремонт на
покрива. За да достигне до този извод съдът е кредитирал показанията на
свид. Т. - дъщеря на ответницата и заинтересована от изхода на делото и
свид. А.. Същите показания били подкрепени и с извлечение от банкови
сметки на ответницата. От показанията на свид. Т., се установявало, че
същата не е присъствала на предаването на парите, а само е била уведомена от
майка си за това. От показанията на свид. Авиотова, дадени в с.з. на 22 март
2021г.се установява следното: първо къщата в *** никога не я е виждала, така
че няма как да знае че е имало теч през 2017г. На второ място ответницата
споделила, че ищецът имал нужда от ремонт на покрива на тази къща и затова
на 4 юли 2017г. свидетелката била повикана от ответницата и дала на ръка
2000 лева на ищеца.След това на 5 септември 2017г. отново я повикала, за да
3
даде на ищеца пари за ремонт на покрива още 1200 лева. Тогава ответницата
казала на свидетелката, че е дала тези пари на ищеца за ремонт на покрива. От
тези показания на свидетелката се установява единствено, че ответницата й е
казала, че дава тези пари за ремонт на ищеца. Съдът се твърди, че
едностранчиво, нелогично и необосновано е кредитирал показанията на свид.
Т. и свид. А. относно предаването на сумата от 3200 лева от ответницата на
ищеца през 2017г., позовавайки се единствено на обстоятелството, че
предаването на сума до 5000 лева е допустимо да се доказва със свидетелски
показания. Моли се съдът след като повторно преценени доказателствата по
делото, на основание чл.271 от ГПК да отмени Решение № 260613 от
26.05.2021г. на Районен съд - Перник, постановено по гр.д. № 5581/2020г., 11
състав, да реши спора по същество, като приеме, че искът е основателен.
Претендират се и разноските по делото.
Насрещната страна, не е изразила становище по въззивната жалба.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така, както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Указва на страните да постигнат съдебно спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 19. 10. 2021г. от 10.10 ч.
Да се призоват страните, като им се изпратят преписи от настоящето
определение.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнена епидемиологична обстановка
4
да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните,
че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис
за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да
бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
запазите имиджа и тайните си;
5
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и
препис от подадения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6