№ 1429
гр. Велико Търново, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110102996 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС.
Ищцата В. Г. ИВ. твърди, че на 11.11.2020 г. е проведено общо
събрание без да е спазена процедурата по свикването му, в следствие на което
взетите решения са недействителни. Сочи, че на общото събрание не са
присъствали необходимия брой собственици , а присъствалите
пълномощници не са били надлежно упълномощени. Твърди, че в протокола
неправилно са вписани правата на собствениците , които надвишават 100%.
Протокола не е обявен по надлежния ред на закона. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени взетите решения от общото събрание на етажната
собственост, проведено на 11.11.2020 г. В съдебно заседание чрез
пълномощника си адв.С. от ВТАК поддържа исковите претенции.
Претендира разноски.
Ответникът Етажна собственост „Юрий Гагарин“ №4, представляван
от «Алекс Мениджмънт» ЕООД, с управител Г. СТ. Г. оспорва иска, като
неоснователен и моли съда да го отхвърли. Излага подробни съображения в
писмения отговор на исковата молба. В съдебно заседание поддържа
изложеното становище.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
1
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От събраните доказателства се установява, че на 2.11.2020 г. в 16,20
часа на информационното табло на Етажна собственост „Ю.Гагарин“ № 4 е
поставена покана за свикване на общо събрание с посочени в поканата дневен
ред , дата, час, място за провеждане на събранието и по чия инициатива се
свиква същото. За горното е изготвен протокол от същата дата подписан от Б.
*** и П.Б.. Поканата е подписана от свикващите събранието седемнадесет
човека, изброени с имена, притежавани ид.части и положени подписи. В
поканата е вписан дневния ред, при който ще се провежда събранието : 1.
Избор на управител/ управителен съвет на етажната собственост ; 2.
Избиране на касиер; 3. Избор на контролен съвет; 4. Определяне на
ежемесечни такси за фонд ремонтни дейности; 5. Други. Посочено е, че
събранието ще се проведе на 11.11.2020 г. от 18 часа пред входа на етажната
собственост и поканата е поставена в 16,20 на таблото на същия ден.
Приложен е протокол от общото събрание на етажната собственост проведено
на 11.11.2020 г. , в който е описано, че в 18 часа са се явили собствениците с
притежаваните от тях идеални части съгласно приложен списък на отделна
страница, като според отразеното на събранието присъстват 76,534% ид.ч. от
общите части на етажната собственост. За председател е предложена и
избрана Б. ***, а за протоколчик- П.Б.. Двете са положили подписите си под
протокола. Приети са десет пълномощни, издавани във връзка с провеждане
на общото събрание.Приет е протокол, съставен от Б.Т. на 18.11.2020 г. при
свидетели П.Б. и Г.Г. относно поставяне на същата дата в 16,30 часа на
информационното табло на етажната собственост на протокол № 2/11.11.2020
г. за проведено Общо събрание на етажната собственост. Събрани са и гласни
доказателства. Св. М. заяви, че е собственик на апартамент в етажната
собственост, но от години не живее там. Сочи, че е дала пълномощно на
майка си да я представлява, но не е знаела за събранието на 11.11.2020 г.
майка и споделила преди време, че има някакъв проблем с пълномощията, но
не знае дали става реч за процесното събрание. Св.П. излага, че е присъствал
на общото събрание на 11.11.2020 г. Според него събранието било свикано
законно от собствениците на над 20% ид.ч., тъй като тогава нямало
управителен съвет, който да упражнява дейността си. Сочи, че пълномощните
са предадени на избрания професионален домоуправител и тъй като имат
2
опит с предишни оспорвания, всеки от упълномощителите бил набран по
телефона да потвърди представителството на съответния пълномощник.
Излага, че *** е починала, но не знае точно кога, но единият от синовете и
дал пълномощно , което било потвърдено и по телефона. Не познава лице
на име ***. Излага, че избрания предходен домоуправител категорично
отказал да изпълнява задълженията си. Протоколът от събранието бил качен
на таблото. Св. Б. е собственик в етажната собственост. Сочи, че събранието
било проведено законно, тъй като, когато нямало представено писмено
пълномощно, съответният човек бил избиран по телефона да потвърди кой ще
го представлява. Твърди, че е била упълномощена от бащата на *** да го
представлява, след като преди това Любомир казал, че ще попита сина си по
телефона. Св.Т. заяви, че също е собственик в етажната собственост. На
списъка се подписвали преди да започне събранието. Потвърди, че срещу
името на *** стои нейният подпис и че жената не е била на събранието, тъй
като била много болна. Заявява, че не е имала писмено пълномощно от Васил
и че са му се обадили по телефона, при което той е казал тя да го
представлява.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл.40,ал.1 и ал.2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание, като иска се
подава до районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-
дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16,ал.7 от ЗУЕС.
Доколкото ищцата е собственик на самостоятелен обект в сградата на
етажната собственост и атакуваните от нея решения са взети на проведено
общо събрание на 11.11.2020 г., а исковата молба е депозирана в съда на
7.12.2020 г., съдът приема процесуална допустимост на иска, което налага
спора да се разгледа по същество.
По делото не се спори, че на 11.11.2020 г. е проведено Общо събрание
на Етажна собственост „Юри Гагарин“ № 4, на което са взети решения,
обективирани в протокол № 2 от същата дата. Ищцата сочи, че решенията са
незаконосъобразни и иска от съда да ги отмени като такива, поради
нередовно свикване на общото събрание и обявяване на взетите решения, като
релевира няколко възражения. На първо място тя счита, че общото събрание
3
е свикано, без да е спазена процедурата за това. Разпоредбата на чл. 12 от
ЗУЕС предвижда органите, лицата и сроковете, в които следва да се свиква
Общо събрание, като освен на управителния и контролния съвет това право е
дадено и на собственици, притежаващи най-малко 20 на сто идеални части от
общите части на сградата, както и от всеки собственик или ползвател в
определени хипотези. По делото от приложения протокол от 2.11.2020 г.,
съставен от св. Т. в присъствие на свидетел – св. П.Б., двете собственици на
обекти в етажната собственост е установено, че на таблото за обяви на
етажната собственост е поставена покана за свикване на общо събрание с
посочени в поканата дневен ред, дата, час, място за провеждане на Общо
събрание и по чия инициатива се свиква то. Видно от поканата събранието е
свикано по инициатива на собственици, притежаващи най-малко 20% ид.ч. от
общите части на сградата, като в поканата е посочен деня и часа на
събранието , мястото, на което ще се проведе, както и обсъждания дневен ред.
От съдържанието на поканата и процента идеални части на подписалите я
собственици съдът установява, че са изпълнени изискванията на чл. 12,ал.2 и
на чл. 13 ,ал.1 от ЗУЕС. Сравнени имената на подписалите поканата с
приетата като доказателство Книга на собствениците на етажната
собственост се установява, че *** подписала се за *** няма приложено
пълномощно от негово име досежно извършването на каквито и да е действия
по отношение участие в управлението на етажната собственост. По същия
начин Нели И., подписала се за ** няма приложено пълномощно. С.М.
вероятно е подписана от трето лице, доколкото същата заяви в качеството си
на свидетел, че е упълномощила възрастната си майка, но по делото няма
приложено писмено пълномощно, а за събранието на 11.11.2020 г.
собственикът М. изрично заяви, че не е знаела, тоест налице е нередовно
представителство. Относно К*** в книгата не е записано същият да е станал
собственик на имота- като собственици са вписани неговите родители, няма
приложено пълномощно от тях на негово име, а дори да е станал собственик,
същото не е доказано пред съда от ответната страна. В този аспект следва да
се отбележи задължението за вписване в книгата на етажната собственост при
промени , настъпили в правото на собственост, регламентирано в чл.7,ал.3
от ЗУС.Въпреки горното, като процент идеални части собствениците, свикали
общото събрание на етажната собственост представляват общо 36,577 %
ид.части, поради което същите законно са упражнили правото си да свикат
4
общо събрание според чл. 12, ал.2 от ЗУЕС и при изпълнение и на останалите
изисквания регламентирани в чл. 13 от ЗУЕС, съдът намира това
възражение за неоснователно. Следващото възражение на ищцата е свързано
с това, че на общото събрание не присъстват вписаните в протокола 76,534%
от идеалните части на собствениците, тъй като част от подписалите се не са
присъствали, а вписаните в списъка пълномощници не са надлежно
упълномощени. Установи се, че на проведеното общо събрание на 11.11.2020
г. за председател на събранието е избрана св.Б.Т., а за протоколчик- св.П.Б..
Двете са подписали съгласно изискванията съставения протокол №2
/11.11.2020 г. , като видно от съдържанието му, участвалите в събранието и
техните идеални части са вписани в отделен списък, приложен към протокола
и неразделна част от него. Ищцата изрично заявява чрез пълномощника си,
че не оспорва представения списък, макар и приложен в два различни
варианта- с дописване относно това, че е неразделна част от протокола и без
него, така че съдът приема неговата достоверност и прави изводите си на база
вписаните в него удостоверителни обстоятелства. Съгласно чл. 14 от ЗУЕС,
собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание,
може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в
книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го
представлява, като се допуска упълномощаването да бъде направено устно на
същото, или на предходно заседание на общото събрание и това се отразява в
протокола на събранието, или в писмена форма. Възможно е и писмено
упълномощаване на друго лице с нотариална заверка на подписа, или адвокат
с писмено пълномощно, като участието на пълномощник се отразява в
протокола на общото събрание, а едно лице може да представлява най-
много трима собственици и/или ползватели. В списъка като представени по
пълномощие са отразени лицата *** чрез Б. ***; ***, чрез Е.П.; ******* чрез
П.Б.. От приетите десет пълномощни издавани във връзка с провеждане на
общото събрание, сравнени с книгата на собствениците се установява, че ***
–син на *** е собственик и е упълномощил Б. *** / друг собственик/ да го
представлява на събранието, тоест независимо дали в списъка е вписана ***,
за която безспорно се установи, че не е присъствала на събранието,
собствеността с притежаваните 2,642 % идеални части е редовно
представлявана, доколкото упълномощителят също е съсобственик на
индивидуалния обект в сградата. *** е упълномощила Е.П. / друг
5
собственик/, тоест упълномощаването е редовно. *** е упълномощила
писмено Е.П.- упълномощаването е редовно. *** е упълномощил писмено
*** , без да има данни от книгата на собствениците тя да е собственик,
ползвател, или пълнолетен член на семейството му и без да има приложено
нотариално заверено пълномощно, което прави представителството на 3,849%
ид.части нередовно. Приложеното пълномощно от името на *** за П.Б. е
подписано от баща му ***в, без да се установява, че същият е упълномощен
да подписва документи и при липса на данни от свидетелските показания,
че *** устно е потвърдил пред събранието упълномощаване на П.Б., което
прави представителството на 3,942% ид.части нередовно. *** е упълномощил
Й***а, за която няма данни в книгата на етажната собственост и не са
представени доказателства по делото да е собственик, да е ползвател по
смисъла на закона / § 1,т.6 от ДР на ЗУЕС дава легална дефиниция на
понятието ползвател- това е физическо, или юридическо лице, което
притежава вещно право на ползване върху чужда вещ, самостоятелен обект на
правото на собственост/ , или да е пълнолетно лице от домакинството на
Цолов. Тоест представителството на 2,669% ид.части на събранието е
нередовно. От книгата на собствениците е видно, че /*** е починал и
вписаният нов собственик - В*** е упълномощила Веселина Павлова-друг
собственик, тоест упълномощаването е редовно. *** е вписан в списъка като
представляван от пълномощник ***а, чието пълномощно е издадено от К***
и е с нотариална заверка на подписа. Въпреки горното упълномощаването е
нередовно, тъй като по делото не е приложено пълномощно, издадено от ***
на сина му, няма данни от свидетелските показания същият устно да е
упълномощил ***а за събранието , а синът му ** не е вписан като собственик,
или ползвател по смисъла на ЗУЕС в книгата на собствениците и дори да е
станал собственик впоследствие било по наследяване, или чрез правна сделка,
ответникът не е представил доказателства в тази насока. Тоест,
представителството на 3,567% ид.части е нередовно. *** е упълномощил П.Б.
– друг собственик- упълномощаването е редовно . *** е упълномощил Б.Т.
устно, според нейните показания , кореспондиращи с показанията на
останалите свидетели. От тях става ясно, че тези собственици, които не са
имали писмени пълномощни са били избирани по телефона, за да заявят кого
упълномощават, тоест съдът приема редовно представителство. С.Й. М. ,
разпитана като свидетел в съдебно заседание твърди в показанията си, че е
6
дала пълномощно на майка си, живуща в етажната собственост, но няма
приложено писмено пълномощно. Доколкото самата свидетелка заяви , че не
е знаела за проведеното събрание на 11.11.2020 г. горното означава, че тя не
е упълномощила устно майка си, или друго лице да я представлява на това
събрание, което прави участието на 4,5% ид.части в събранието нередовно.
Така от общо вписаните в протокола като присъствали 76,534% ид.части ,
нередовно представителство и участие е налице по отношение на общо
18,527% ид.части от общите части на етажната собственост. Съгласно чл. 15,
ал.1 от ЗУЕС общото събрание се провежда, ако присъстват лично, или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2,
т. 1 - 4 и 7, които изискват квалифицирано мнозинство. След като на
процесното събрание са вписани като присъстващи и са вземали решения ,
обективирани в протокол № 2/11.11.2020 г. 76,534% ид.части от общите части
на сградата, но се констатира, че 18,527% ид.части от общите части на
етажната собственост следва да се изключат , то събранието е проведено с
участието на 58,007% ид.части от общите части на етажната собственост,
което е под изискуемия минимум за провеждането му. Тъй като няма данни
по делото събранието да е отлагано с един час по правилото на чл. 15,ал.2 от
ЗУЕС, напротив, в протокола изрично е вписано, че същото започва в
обявения час-18 часа на 11.11.2020 г., то изискванията на закона за минимум
участие на идеални части от 67% не е спазено, което прави провеждането на
общото събрание нередовно и незаконосъобразно, респективно всички взети
решения на това общо събрание са незаконни и следва да бъдат отменени от
съда. При тези констатации е безпредметно да се обсъждат останалите
възражения на ищцата, но само за пълнота на изложението следва да се
посочи, че няма доказателства по делото, опровергаващи присъствие на
събранието на изброените от ищцата лица И.***, доколкото срещу имената
им има положени подписи. Вписаните проценти идеални части са взети от
книгата на собствениците , а тя следва да е попълнена на база документите за
собственост, но дори и вписани повече от 100% / 101,196% според ищцата/
горното обстоятелство не влияе на изхода на спора. Относно въпросите
разгледани по точка “Други“, доколкото същата е вписана именно по този
начин в поканата за свикване на общо събрание, не се констатира нередност
при разглеждане на описаните в протокола въпроси.
7
С оглед изложените мотиви съдът приема, че е опорочена процедурата
по провеждане на ОС на 11.11.2020 г. – същото е открито и проведено при
липса на изискуемия от закона кворум от 67% от идеалните части на етажната
собственост , поради което взетите на него всички решения по протокол №2
от 11.11.2020 г. на ОС на ЕС на сградата, находяща се в гр. Велико Търново,
ул. „Юрий Гагарин“ № 4, следва да се отменят като незаконосъобразни.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищцата разноски възлизащи на 330 лева, от които 300 лева за
процесуално представителство и 30 лева за заплатената държавна такса.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС по иск, предявен от В. Г.
ИВ. с ЕГН **********, от гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, ***
срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в жилищна сграда, находяща се в гр.
Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, представлявани от „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Велико Търново, ул.
„Колоня товар“ № 3, взетите решения на проведено на 11.11.2020 г. Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда,
находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, обективирани в
протокол №2/11.11.2020 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда, находяща
се в гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, представлявани от „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Велико Търново, ул.
„Колоня товар“ № 3, да заплатят на В. Г. ИВ. с ЕГН ********** от гр.
Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, *** сумата от 330 /триста и
тридесет/ лева, представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен
срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8
9