ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Смолян, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниМария Сотирова-Станчева
заседатели:Мариана И.а
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200559 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, редовно призована, се представлява
от прокурор В. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Д. Д., редовно призован, се явява лично и със служебния
си защитник адв. С. Б..
СВИДЕТЕЛИТЕ В. К. Д., М. Н. Д., Д. С. К. и С. Х. Б., редовно призовани
налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. С. С., редовно призован, не се явява. По данни от
свидетелката В. Д., същият е възпрепятстван да се яви, поради полицейска забрана.
Предоставя телефон за връзка с неговата баба Стефка – ***.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. С. К. И С. Х. М., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото.
АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетелите, както
следва:
В. К. Д. - ** г., българка, б.гр., неомъжена, неосъждана, основно образование, не
работи, дъщеря на подсъдимия по делото.
М. Н. Д. - *** г., българка, б.гр., вдовица, неосъждана, основно образование,
пенсионер, майка на подсъдимия.
Д. С. К. - *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно
специално образование, на работа в РУ- Смолян, без родство и дела с подсъдимия по
делото;
С. Х. Б. - *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, на
длъжност мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Смолян, без
родство и дела с подсъдимия по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Съдът сне самоличността на вещите лица:
Д. С. К. - ***г., българин, българско гражданство, висше образование, без
родство и дела.
С. Х. М. – *** г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, висше
образование, разузнавач в ЕКР при РУ Златоград, без родство и дела.
Съдът предупреди вещите лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същите обещаха да дадат вярно и обективно заключение.
Съдът разясни правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК, а на подсъдимия и
тези по чл. 55 НПК.
ПРОКУРОР – Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
АДВ. Б. – Поддържам казаното от моя адвокат.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Нямам искания. Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното следствие с доклад по делото.
В Районен съд-Смолян е внесен обвинителен акт срещу К. Д. Д.,
ЕГН:**********, като е повдигнато обвинение за това, че:
На 17.02.2024г., около 21.00ч. в жилище в гр. Смолян ,на ул.“**“ №*** се
заканил с убийство спрямо негова низходяща —дъщеря му В. К. Д., ЕГН **********,
като взел в ръката си нож, насочил го към нея и заявил „Ще те ръгна и ще отида да те
излежа.“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му, като деянието е извършено в условията на домашно насилие по смисъла на
чл.93,т.31 от НК.
С обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
2
чл.144, ал.З, т.1 и т. З вр. ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК, председателя предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОР - Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства. Поддържам напълно и
изцяло внесения обвинителния акт с изложената в него фактология както и правната
квалификация на деянието. Моля да се разпитат явилите се свидетели и вещите лица.
На основание чл.276, ал.3 НПК, председателят запитва подсъдимия разбрал ли е
в какво се обвинява.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Разбирам в какво съм обвинен.
На основание чл.277, ал.1 от НПК, председателят прикани подсъдимия да даде
обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Аз не съм за пръв път тук. Никога не съм посягал на
дъщеря ми, това са думите от моя зет, тъй като той иска да ме изгони от къщата и ме
предизвиква да ме изгони от къщата за да остане сам с дъщеря ми, защото им преча. С
тези думи не съм заплашвал дъщеря ми. Полицията дойде вкъщи, ножа беше на
масата, да режа мезе. Аз имам три деца, тя ми е дъщеря. Мога да кажа, ядосала ме,
посягала ми е, ударила ме е, имало е три - четири пъти случаи, когато ми е скачала на
бой, но аз не съм й посягал. Аз съм й баща, боли ме за нея. Викал съм псувал съм, но
не съм я удрял. Искам да се уточним в тази зала, тези заплахи, не съм го казвал към
нея. Аз вземах си пиене и ядене на долния етаж. Дъщеря ми дойде и ми каза пак ли
пиеш и ми разля ракията. Оттам се ядосах, защото нищо не й правих. Започна да вика,
набра 112 и дойдоха полицаите. Не съм й посягал с нож. Много пъти съм получавал от
нея заплахи, тя е нервна и не е добре с нервите, аз също съм нервен. Не съм посягал и
не съм я удрял. Постоянно скандалите стават заради ракията, че пия. Просто те ме
предизвикват за да стане беля. Иначе няма проблем. Моля ако може разберете
истината каква е, Е. С.х е турчин мохамеданин, както и аз, както и дъщеря ми. Те с две
думи искат да се махна от къщата, да не живея аз там, за да си останат те двамата на
широко. Аз им преча с това, че пия, аз си пия от моите пари, не прося, не крада. Пия
си, но лошо не правя на никой. Имам и свидетели, майка ми ще го потвърди. Майка ми
живее в Устово на квартира, но ще си дойде, защото баща ми скоро почина. Лошо не
съм направил на никой, камо ли на дъщеря ми, тя ми е дъщеря. Аз не вредя на тях, те
ми вредят. Имам и други деца, имам три деца и четири внуци. Другите деца са вкъщи,
всички заедно живеем, с тях се разбирам. Пречката е като пия, тя ме дразни, иначе
нямам друг проблем с нея. Не се караме системно с нея, просто и тя на моменти
превърти и ми се кара. Със зет ми не сме в добри отношения, един път сме се карали
заради В., аз не искам този човек да е с нея. Същата вечер и зет ми беше там, той
избяга, не я защити. Доколкото си спомням зет ми избяга. Това е просто между баща и
дъщеря, считам, че това дело, даже не е дело това е срам, дъщеря да съди баща си и то
за нищо. Казах го първия път, сега ще го повторя без труп убийство няма, не съди
хората до доказване на противното. Имам богато криминално минало. Близо шест
години не съм в затвора, това е много изпитание за мен, просто ме е срам пред Вас, че
дъщеря ми ме съди за малка караница, това е обида за мен. Няма да се повтори, но и
нея ще предупредите. Аз съм свикнал да пия, не може да ме отвикнете, но не правя
лошо на хората. Не е вярно, че същата вечер съм я повикал да слезне да дойде на
долния етаж. Ако искам аз ще се кача на втория етаж. Готов съм да отида да се
лекувам във връзка с алкохолната ми зависимост. Наскоро се ожених, Днес не мога да
3
постъпя за лечение защото имам ангажимент. Ще постъпя в болнично отделение за
алкохола, прекалявам с алкохола. Аз като пия на никой не вредя.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Съдът указва на свидетелката правата по чл. 119 от НПК, а именно, че като
негова низходяща може да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Д. – Не желая да давам показания, не искам да ме
разпитвате, искам да се закрие делото, оттеглям си жалбата. Не желая да се води
производството срещу баща ми. Обадих се в полицията, защото бях застрашена, той
беше пиян, мъжът ми беше там, в момента съм разделена с мъжът ми и съм сама.
Искам не в затвор да влезне, искам да отиде в клиника да се лекува. Той като пийне аз
съм застрашена. Не желая да бъда разпитвана, дала съм едни показания, днес решавам
оттеглям си жалбата, все пак ми е баща, искам да се лекува, това ми е най - големият
проблем. Той като е трезвен не прави така. Не мога всеки път да звъня на полиция и
закрила.
ПРОКУРОР – Моля да се напомни наказателната отговорност предвидена в чл.
286, ал.1 и 2 от НК.
Съдът счита, че не следва да напомня на свидетелката за друга отговорност
освен тази по чл. 290 от НК, както и разясненото право по чл. 119 от НПК, по
отношение на което свидетелката заявява, че иска да се възползва от това свое право и
не желае да свидетелства в настоящото производство.
Със съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
Съдът указва на свидетелката правата по чл. 119 от НПК, а именно, че като
негова възходяща може да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Д. – Въпросната вечер, не съм била вкъщи и не знам.
Внучката В. тя каквото сутринта ми е казала това знам. Не знам дали е казала истината
така както е. Сутринта ми каза, че снощи баща й се напил, слезнала отдолу. Той прави
тези заплахи, и спрямо себе си „ще взема нож, ще си прережа вените, искам да умра и
да отида при баща си“. Тези прояви са след смъртта на баща му. В. ми каза, че тя е на
втория етаж, той отдолу. В. слиза отдолу, тъй като я повикал, обаче като слиза долу и
вижда това, заради децата и тя е нервна, и разлива ракията и започва да му вика „ти
пак ли си пиян, за какво ме викаш“. Тя става да си тръгне и той я дръпнал и не я
пускал. В. ми каза, че й е казал, че ще взема ножа и ще я заколи, но дали го е взел или
не, не мога да кажа. Това беше което сутринта ми е казала, това е което знам. Не мога
да взема страна, нито на него нито на нея. Майка съм, и в полицията съм ходила и до
прокурор съм дала жалба, да може да се лекува, принудително да отиде да се лекува.
Като е трезвен е добър, но под влияние на алкохол е непоносим, за него не е полезно,
камо ли за нас останалите. Просто се заяжда, постоянно говори, че аз искам да умра,
аз искам да умра. Има случаи може полицаите да потвърдят, преди два - три месеца,
беше се натровил с ракия едвам го спасиха в болницата. Мина най - много месец и
започна пак, като му казваха и доктори и полицаите, че ако посегне пак няма да може
да го спасят. Когато е в пияно състояние не посяга, само говори, когато го
провокираме, става при мен се случвало това нещо, иначе си ляга тихо и спокойно.
Когато го провокираме вече, сега ще ви пребия, сега ще ви утрепя. Според мен той не
се сеща какво говори и какво прави. В трезво състояние е злато, мога така да го опиша,
не че съм му майка. Много е работлив и слуша, единствено ракията, просто е зависим.
Основата е алкохола. Когато сме заедно, всички вътре и е пиян, В. се афектира. В. се
4
отнася агресивно към баща й и това вероятно го дразни, т.е. тя го предизвиква в такива
моменти. Не й е лесно и на В., натрупала е агресия, омраза, за положението й какво е.
Обидно ми е дойда да свидетелствам, защото сме в едно семейство. Аз в момента съм
на квартира от три - четири месеца. Не можех да го трая всяка вечер, ако се прибере
по - късно, аз съм си легнала, аз гледам малкото внуче на В., водя си го в градината,
грижа се за него. За да съм спокойна една - две седмици го оставих сам. На сутринта
като всяка майка отивам да го видя.
Със съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – На 17.02.2024 г. около 21,15 часа получихме сигнал от В.
Д., че е възникнал скандал с баща й. На място установихме В. и мъжът й Е., които ни
обясниха, че К. Д., я заплашвал че ще я убие с нож, както и отправял обидни думи към
нея. Вътре в къщата установихме Д. на първия етаж в дясната стая, като на масата
имаше кухненски нож. Д. не беше агресивен, но видимо пиян. Попълнихме с В.
протокола за домашно насилие, което активира процедура по задържането на Д.. В РУ
изпробвахме Д. за алкохол като уредът отчете 1,63 промила. Д. говореше несвързано, в
наше присъствие не е отправял закани и обиди. К. Д. беше вътре в жилището, а Е. и В.
бяха отвън, така че нямаха контакт. В. обясни, че докато стояли в стаята е възникнал
скандал, при което той я бил заплашил с нож, че ще я убие и излежи, това са му били
думите. Нямам спомен дали Е. е чул тези думи. В. беше притеснена, видимо
притеснена, когато отидохме на адреса. С нея беше й съпругът й. Е. не обясни къде е
бил, когато е станало спречкването между В. и баща й. Ножът беше на масата и просто
стоеше на масата, беше кухненски нож.
Със съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Бях на работа. На място установихме В. Д. с мъжът й бяха
отвън, като обясниха, че вътре станал скандал между нея и Д., след което колегата
остана с нея, влезнахме вътре и заварихме Д. на първия етаж във видимо нетрезво
състояние. На масата имаше кухненски нож, след което колегата излезна и попълваха
документи с Д. да обяснят ситуацията. Д. се владееше, държеше се спокойно, нямаше
агресивни поведения. След като бяха попълнили протокол с Д., който задейства
процедурата за задържани заради домашно насилие. Д. обясни, че са се скарали, че Д.
пиел и той я заплашил, като й е казал обидни думи. Не си спомням как е заплашил,
беше преди година. Д. беше видимо притеснена, не знам какъв им е спорът, но винаги
е притеснена, защото често ходим там. Д. беше уплашена. Имам спомен за нож на
масата, нямам спомен за друго.
АДВ. Б. – Моля да бъде констатирано противоречие в показанията на свидетеля
дадени в ДП и в днешно съдебно заседание по отношение на това дали Д. е имал нож в
ластика на панталона си и да бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени на ДП
в тази част по реда на чл. 281, ал.5 във вр.ал.1 т. 1 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Съгласен съм с искането на адвоката ми.
ПРОКУРОР – Да се прочетат.
Съдът счита, че искането е основателно и констатира, че са налице
противоречия между показанията на свидетеля дадени в ДП и в днешно с.з.по
отношение на това дали подсъдимият Д. е имал нож в ластика на панталона си, поради
което следва да бъде допуснато почитане на показанията в тази част по реда на чл. 281,
ал.5 във вр.ал.1 т. 1 НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРОЧИТА показанията на свидетеля дадени в ДП обективирани в протокол за
разпит от 25.10.2024 г., находящи се на стр. 93 от ДП, в частта, относно наличието на
нож в ластика на панталона на подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯ Б. – Когато влезнахме първоначално кухненския нож беше на
масата, малко след това го поканихме да излезе навън, да не е в къщата да не стане
друг скандал понеже в къщата има и други хора. Тогава видях, че има нож в ластика
на панталона, но не съм сигурен дали е същия кухненски нож от масата. Не съм
видял да слага ножа от масата в ластика на панталона си.
Със съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението на вещото лице
д-р К. по изготвената съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. – Поддържам заключението.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси, да се приобщи заключението.
АДВ. Б. – Нямам въпроси, да се приобщи заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Нямам въпроси, да се приобщи заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на вещото лице д-
р К. по изготвената съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
на вещото лице Д. К. да се изплатят разноски за явяване в днешно съдебно
заседание в размер на 100,00 лева от бюджета на съда.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението на вещото лице
С. М. по изготвената аудио-техническа експертиза.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към вещото лице, да се приобщи заключението.
АДВ. Б. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приобщи заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на вещото лице С.
М. по изготвената аудио-техническа експертиза
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
на вещото лице С. М. да се изплатят разноски за явяване в днешно съдебно
заседание в размер на 100,00 лева от бюджета на съда по сметка на ОД на МВР.
6
ПРОКУРОР – Държа на разпита на неявилия се свидетел. Към настоящия етап
нямам други доказателствени искания, след разпита на свидетеля ще взема отношение.
Да се приобщят материалите по делото.
АДВ. Б. - Също държа за разпит на неявилия се свидетел. Да се приобщят
материалите от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Не желая да се призовава и разпитва свидетелят Е., тъй
като е неграмотен, със същия не сме в добри отношения и ще ме напада. Да се
приобщят доказателствата.
Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по Досъдебно производство № 75/2024 г. по описа на РУ-Смолян. Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по
Досъдебно производство № 75/2024 г. по описа на РУ-Смолян.
С оглед становището на прокурора и защитника на подсъдимия, че държат да
бъде призован повторно и разпитан свидетел Е. С.х, въпреки изявлението на
подсъдимия, съдът счита, че следва да бъде уважено и неявилия се редовно призован
свидетел да бъде призован повторно за следващо съдебно заседание като съдът счита,
че следва да му бъде указано, че при повторното му неявяване, без уважителна
причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудителното му
довеждане.
С оглед допуснатото Събирането на още гласни доказателства, съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което не следва да се приключи
съдебното следствие и да се дава ход на съдебните прения, поради което делото следва
да бъде отложено за друга дата и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.04.2025 г. – 15,00 часа, за която дата и
час, РП Смолян, подсъдимият и защитникът му се считат уведомени в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. С., като му се укаже, че при повторното му
неявяване, без уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде
постановено принудителното му довеждане.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7