РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Сандански, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200046 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *************г. ,
издадено от Директора на Басейнова Дирекция Западнобеломорски район, с
което на жалбоподателя - “Н**********“ ЕАД, ЕИК – ****************,
със седалище и адрес на управление – гр. С******** район „О******“,
бел.“Ц*******“ № **, представлявано от Д. И. Ч., за нарушение на чл.141,
ал.1 т.1 от Закова за водите, на основание чл.200, ал.1, т.38 от същия закон е
наложена “Имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна, като се сочи, че липсва описание на
нарушението, а така описаната фактическа обстановка е неясна и непълна.
Иска се НП да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно на
посочените подробни аргументи в жалбата. В съдебно заседание жалбата е
поддържана от процесуалния представител на жалбоподателя.
Представителят на административно-наказващия орган счита, че
жалбата е неоснователна и издаденото наказателно постановление следва да
1
бъде потвърдено, като излага съображения в подкрепа на твърденията си.
Представя писмена защита.
Районна прокуратура – Б***********, редовно и своевременно
призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 пр.1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице, в законоустановения срок. Изложеното прави разглеждането
й в съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 12.05.2021г.е извършена съвместна проверка от служители на БДЗБР
и „Н*********“ ЕД на част на Главен напоителен канал /ГНК/
„Л*************“ от точка с географски координати N
*******************“ в землището на с. Л*********, общ. С*********, във
връзка с постъпил сигнал по „З************** на БДЗБР, регистриран с
протокол № **********г. относно предпоставки за заливане на земеделски
земи и дворове на части къщи във връзка с работата на МВЕЦ
„Л**********“.
В хода на проверката е установено, че част от проверения участък от
канала е земно-насипен тип, а другата част е от бетонов профил. В началната
точка на проверения участък е установено заливане на общински път,
свързващ Е-79 със с. Л******* и земеделска земя, граничеща с пътя. Не е
извършен обход на целия участък от гореописания канал, тъй като същия е
силно обрасъл с гъста храстовидна и едра дървесна растителност и не е
подържан в добро експлоатационно състояние. Съгласно договор за доставка
на вода МВЕЦ „Л********“, сключен между „Н***************“ ЕАД гр.
С****** и „Е*********“ АД гр. С************/собственост на МВЕЦ/,
хидротехническото съоръжение – ГНК „Л**************“ е собственост на
Н************“ ЕАД.
За извършената проверка на място е съставен Констативен протокол №
**************г. от свид.Я..
За констатираното на място неподдържане на хидротехническото
2
съоръжение – ГНК „Л*************“ в землището на с. Л**********, общ.
С********** в техническа изправност от страна на „Н**********“ ЕАД, в
качеството му на собственик на същото, на 12.05.2021г. актосъставителят –
свид.Я., в присъствието на свидетелите Ш. и К. съставила АУАН № ****** -
за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от Закона за водите.
Въз основа на този акт, на 07.01.2022 година Директора на Басейнова
дирекция З****************, е издал атакуваното наказателно
постановление № ***********, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от Закона за водите, на
основание чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите е наложил административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.
От представените по делото писмени доказателства – Договор за
доставка на вода от 11.02.2009г. и анекс към същия е видно, че
„Н************“ ЕАД, в качеството му на собственик на ГНК
„Л************“ и като доставчик следва да подава вода по ГНК
„Л*********“ за МВЕЦ „Л********“, както и да отвежда чрез своите
съоръжения използваните за енергодобив от МВЕЦ „Л*****************.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели Е.Я., И.М., А. Д. и Б.В., и
от приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
Безспорно от показанията на свид.Я. се установи, че проверката е извършена
във връзка с подаден сигнал на зелен телефон в Басейнова дирекция, затова,
че от канал на Напоителни системи изтичат води, които заливат къщи и
земеделски площи. В показанията си свидетелите Я. и М. сочат също, че при
извършения оглед на място същите са установили, че има разлив от канала,
като водите са прелели през пътя и са наводнени земеделски земи, както и
една постройка. Сочат също, че въпросния канал не е бил почистван от доста
години, като е силно обрасъл с храстовидна и едра дървесна растителност,
поради което и е бил труднодостъпен. Показанията на проверяващите органи
се подкрепят и кореспондират изцяло и с показанията на свидетелите Д. и В.,
които също са присъствали на място по време на извършената проверка. В
3
своите показаният свид.Д. – кмет на с. Л********* също с категоричност
твърди, че действително е имало теч от въпросния канал, като самия той като
кмет на селото е бил сигнализиран от жители на с. Л***********, след което
свид. Д. е подал сигнал на „зелен телефон“до Басейнова дирекция. Сочи
също, че към монета на проверката е имало наводнени мазета, като същите са
били залята с кал и вода.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкционирано
дружеството-жалбоподател за осъществено административно нарушение по
чл.141, ал.1, т.1 от Закона за водите.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество – неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН
и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на
търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го
физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат
за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.
57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В
конкретния случай АУАН е съставен от Е.Я. - на длъжност главен инспектор
в Дирекция "Контрол", към БДЗБР, която дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез
изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига
пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава
4
правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на НП.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Разпоредбата на чл.141 ал.1 т.1 от ЗВ въвежда задължение за
собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения,
включително на язовирни стени и/или съоръжения към тях за тяхното
поддържане в техническа изправност. Доколкото „Н**********“ ЕАД,
съгласно приложения по делото договор за доставка на вода на МВЕЦ
„Л*******“ от 11.02.2009г. и анекс към него се явява собственик на ГНК
„Л**********“, то същото е имало задължение да поддържа
хидротехническото съоръжение в техническа изправност. От материалите по
делото се установява по безспорен начин, че при извършената на 12.05.2021
год. проверка е било констатирано, че в началната точка на проверения
участък е установено заливане на общински път, свързващ Е-79 със с.
Л********* и земеделска земя, граничеща с пътя, както и, че гореописания
канал е силно обрасъл с гъста храстовидна и едра дървесна растителност и не
е подържан в добро експлоатационно състояние.
Съдът намира, че от материалите по делото и по-конкретно от
събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Я., М. и Д., се установява по безспорен начин, че „Н*********“
ЕАД, като собственик на проверявания обект е допуснала същият да не бъде в
техническа изправност, което представлява нарушение на разпоредбата на
чл.141 ал.1 т.1 от ЗВ.
Горепосочената разпоредба вменява отговорността за спазване на
посочените по-горе нормативни изисквания на собствениците на такива
обекти. В настоящия случай „Н***************“ ЕАД се явява собственик
на такъв обект.
С оглед на изложеното съдът намира, че административно-наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно
санкционната норма на чл.200 ал.1 т.38 от ЗВ, предвиждаща за юридическите
5
лица имуществена санкция, в размер от 1 000 до 10 000 лв. за нарушение на
разпоредбите на чл. 141 ал.1 от този закон.
При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите
установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия
орган е наложил на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” в
размер на минимума, предвиден от закона по време на извършване на
нарушението, а именно 1000 лева.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.
При този изход на спора, в полза на БДЗБР, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на
чл.63, ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200
лева, следователно в полза на Инспекция по труда - гр. Б*********** следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100
лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №
***********г., издадено от Директора на Басейнова Дирекция
Западнобеломорски район, с което на жалбоподателя -
“Н*******************“ ЕАД, ЕИК – ****************, със седалище и
адрес на управление – гр. С****** , район „О***********“,
бел.“Ц*********“ № ******, представлявано от Д.И. Ч., за нарушение на
чл.141, ал.1 т.1 от Закова за водите, на основание чл.200, ал.1, т.38 от същия
закон е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Н**************“ ЕАД, ЕИК – *********, със седалище и
адрес на управление – гр. С*******, район „О******“, бел.“Ц******“ №***,
6
представлявано от Д. И. Ч., да заплати на БДЗБР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Б**************.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7