№ 43417
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110149069 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на „ЗАД Д.Ж.З.“ АД да
заплати на „ЗД Е.“ АД сумата от 1682.61 лева, представляваща регресно суброгационно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение (в т. ч. ликвидационни разноски от 15.00
лева) по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по лек автомобил „БМВ 218 Д“ с
.................. от 17.04.2024г., настъпило в гр. София, на ул. „..............“, в резултат от виновното
и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ...................
чиято деликтна отговорност в това му качеството била застрахована по силата на сключен
със „ЗАД Д.Ж.З.“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.08.2024г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 17.04.2024г., в гр. София, на ул. „..............“ настъпил пътен
инцидент между застрахования от него по силата на договор за имуществено застраховане
„Каско“ лек автомобил „БМВ 218 Д“ с .............. и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
................... гражданската (деликтната) отговорност на водача на който била обезпечена от
ответника по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Изяснява, че водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ при
извършване на маневра за смяна на лентите не се съобразил с положението на движещия се
в съседната пътна лента лек автомобил „БМВ 218 Д“, при което ударил последния. В
резултат, по лек автомобил „БМВ 218 Д“ настъпили увреждания на стойност 1667.61 лева,
която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото по застраховката лице, а
ответникът в качеството му на застраховател на гражданската отговорност на сочения за
виновен водач бил поканен да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, както и
разноските за определянето му в размер на 15.00 лева, което отказал да стори. Поради това в
настоящия процес ответникът претендира регресното си вземане, законна лихва, както и
разноски за настоящото производството.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че отговорен за настъпване на
ПТП е единствено водачът на лек автомобил „БМВ 218 Д“, който имал възможност да
забележи лек автомобил „Фолксваген Голф“ и своевременно да предприеме маневра, за да
избегне настъпването на ПТП, както и че същият действал в противоречие с нормите на чл.
20, чл. 25, чл. 26, чл. 28 и чл. 42 ЗДвП. В условията на евентуалност това поведение на
водача на увредения лек автомобил се сочи като допринесло за настъпване на вредоносния
резултат и поради това обуславящо редуциране на отговорността на делинквента, респ. на
1
неговия застраховател. Независимо от изложеното се оспорват и видът, характерът и
степента на уврежданията по лек автомобил „БМВ 218 Д“, наличието на причинна връзка
между същите и процесния пътен инцидент, както и обосноваността на размера на
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Претендират се разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи изключване или ограничаване на
отговорността му за обезщетяване на вредите от пътния инцидент, в частност конкретно
осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение, обективно
довело до или допринесло за настъпване на ПТП.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този
автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е
заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в размер на 1667.61 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на
15.00 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника- в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
при режим на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на
ПТП, както и на настъпилите в резултат от него вреди.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които съгласно изявленията на ответника в отговора на исковата молба не са
спорни между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 650.00 лева, вносим
поравно от страните по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов, който ДА БЪДЕ
ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на сочените от страните в исковата молба, респ. в отговора на исковата молба
лица за установяване на механизма на ПТП и на причинените в резултат от него вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения за явяване на свидетелите в открито съдебно
заседание в размер на по 60.00 лева за всеки свидетел, вносими от страните- по 60.00 лева
от всяка страна, по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
Свидетелите ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ след представяне на доказателства за
заплащане на депозитите от посочените от страните адреси и телефонни номера, както и на
регистрираните техни адреси и чрез работодател, за което да се извършат справки в НБД
„Население“ и в НОИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025г. от
10:20 часа, за когато страните, свидетелите и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3