РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Горна Оряховица, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20244120200642 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Д. Г. от гр. **********, с ЕГН **********
останал недоволен и чрез адв. Й. А. от ВАК обжалва Наказателно
постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7,
пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на
50 лева, за това, че е нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 6 контролни
точки на основание Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР; на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба
в размер на 10 лева, за това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Поддържа, че на 04.12.2024 г. е получил препис от обжалваното НП, от което
било видно, че същото е връчено на 16.05.2022 г. по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Счита, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като основание за връчване
на НП не може да се приложи, тъй като липсват данни жалбоподателят да не е
намерен на посочения от него адрес, а новият да е неизвестен. Поради това
срокът за обжалване започва да тече от 04.12.2024 г. Поддържа, че НП е
1
неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Излага съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Претендира присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С
писмени молби защитникът поддържа жалбата, поставя въпроси към
свидетелите и поддържа искането си за отмяна на наказателното
постановление.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на
жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН серия GA № 496704/04.04.2022 г. С. Д. Т. – старши полицай при
ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в присъствието на свидетеля –
очевидец Й. П. С. – мл. ПИ в РУ Горна Оряховица констатирал, че на
04.04.2022 г. в 17:54 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Васил Априлов“
жалбоподателят К. Д. Г. управлява в посока ул. „Патриарх Евтимий“ товарен
автомобил „Ситроен Релайс“ с рег. № ***********, собственост на Б. К. Г. от
с. ********* и като водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3,
когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е
оборудвано; не носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория. С. Т.
отразил, че с описаните деяния Г. е нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на Г. същия ден за запознаване със
съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
са направени писмени възражения по акта.
В законоустановения срок И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР Велико
Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021
г., издал против К. Д. Г. обжалваното Наказателно постановление № 22-0268-
2
000266/12.04.2022 г., с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му
наложил административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е
нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и отнел 6 контролни точки на основание
Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 лева,
за това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно Докладна записка УРИ № 260р-5498/12.05.2022 г., изготвена
от мл. ПИ С. П. до Началника на РУ Елена, на 11.05.2022 г. и на 12.05.2022 г.
съвместно с ПИ Д. Р. извършили проверка в с. Н., общ. З., дом № .., за
установяване на лицето К. Д. Г. и връчване на НП № 22-0268-000266/2022 г. на
РУ Горна Оряховица на същия, при която лицето не било установено. При
проведена беседа с кметския наместник на селото Ш. Я., същият заявил, че
лицето К. Д. Г. не живее в с. Н., като за него знае, че постоянно пътува и много
рядко посещава с. Н., общ. З.
На самото Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г.
на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица,
приложено към АНП е отразено от неизвестен автор, че на 16.05.2017 г.
наказателното постановление е влязло в сила на основание чл. 58, ал.2 от
ЗАНН.
От писма на Началник РУ Горна Оряховица рег. № 268000-
14170/20.12.2024 г. и рег. № 268000-116/03.01.2025 г. се установява, че молба
от К. Д. Г., чрез адв. Й. А. от ВАК е уважена и копие от НП № 22-0268-
000266/12.04.2022 г. е изпратено на ел. поща на адв. Й. А. на 04.12.2024 г.
На 06.12.2024 г. К. Д. Г. депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят С. Т. потвърждава
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Свидетелят Т. има неясен
спомен за случая, но си спомня, че водачът идвал от стадиона, от Кауфланд и
се движел в посока Трето основно училище, а той и колегата му били
застанали срещу входа на Детския кът, където има паркинг. Било около 5:00
часа следобед, когато трафика е голям и движението е бавно. Водачът
управлявал бус с големи стъкла и поради това видимостта била много добра и
ясно се виждало, че водачът е без колан. Не си спомня той или колегата му е
спрял автомобила. Водачът нямал документи. Обяснения дал от рода, че
3
бързал, или забравил. Свидетелят Й. С. не си спомня факти и обстоятелства за
случая, но потвърждава, че подписът на свидетел на АУАН е негов.
От приетата като писмено доказателство справка от ОДМВР Велико
Търново е видно, че жалбоподателят е наказван с 57 броя наказателни
постановления и 68 броя фишове за извършени нарушения по ЗДвП. Срещу
него са издадени 6 бр. ЗППАМ. На 16.11.2024 г. съгласно Протокол №
22/16.11.2024 г. на ОДМВР Велико Търново са му възстановени 13 контролни
точки.
От извършената справка в НБД „Население“ се установява, че от
22.11.2024 г. К. Д. Г. е със заявен постоянен и настоящ адрес гр. ***********.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели С. Д. Т. и Й. П. С. и приетите по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
от лице, което има право да обжалва наказателното постановление.
Обжалваното Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022
г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не е
влязло в сила на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
За да бъде приет от съда за правно релевантен даден факт, е необходимо
да бъде установено по надлежния ред, че той се е осъществил по начина, по
който е предвиден в хипотезата на приложимата правна норма. Безспорно е,
че законодателят с разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, е предвидил и друг
способ за връчване на наказателното постановление освен личното връчване,
визирано в ал. 1 на същия текст. Безспорно е също, че разпоредбата на чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН съдържа една правна фикция като приравнява правните
последици на личното връчване с тези на невръчване на наказателното
постановление. Тъй като фикционната норма е изключителна - представлява
отклонение от общата уредба на съответната материя по смисъла на чл. 11, ал.
2 от Закона за нормативните актове, нейното тълкуване е само ограничително.
Следователно, за да е осъществен фактическият състав на чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН, е необходимо да са налице точно посочените в нормата предпоставки -
нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият адрес да е
4
неизвестен. От Докладна записка УРИ № 260р-5498/12.05.2022 г., изготвена от
мл. ПИ С. П. до Началника на РУ Елена, е видно, че на 11.05.2022 г. и на
12.05.2022 г. съвместно с ПИ Д. Р. извършили проверка в с. Н., общ. Зл., дом
№ .., за установяване на лицето К. Д. Г. и връчване на НП № 22-0268-
000266/2022 г. на РУ Горна Оряховица, но жалбоподателят не е намерен на
посочения от него адрес. Отразеното в изготвената Докладна записка, че при
проведена беседа с кметския наместник на селото Ш. Я., същият заявил, че
лицето К. Д. Г. не живее в с. ******, като за него знае, че постоянно пътува и
много рядко посещава с. Н., общ. З., ведно с обстоятелството, че
жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес не е достатъчно, за
да се приеме, че е осъществен фактическият състав на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.
Действително, фактически е възможно към 11.05.2022 г. и 12.05.2022 г.
жалбоподателят да е напуснал адреса, но по делото няма никакви
доказателства, че към тези дати новият му адрес е бил неизвестен.
Наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 58, ал. 2
ЗАНН да отбележи върху НП, че то не е връчено на нарушителя и новият
адрес е неизвестен, откогато да се счита, че Наказателно постановление № 22-
0268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица е връчено.
Видно, от така установените по делото факти, не може да се направи
извод, че Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г. на
Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица е връчено
надлежно на жалбоподателя при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. С оглед
на това изводът на АНО, че същото е влязло в сила, е неправилен.
Неизпълнената процедура по чл. 58, ал. 2 ЗАНН е опорочило връчването и
влизането в сила на НП по този ред, поради което настоящата инстанция
приема в полза на жалбоподателя, че НП е връчено, считано от момента на
узнаването му – 04.12.2024 г.
Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН може
5
да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Видно от т. 2.2, във вр. с т. 1.3.3 от
МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /вложена на л.17 и 18 като доказателство по
делото/ старши полицай С. Д. Т. е надлежно упълномощен да съставя АУАН
за нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН,
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно
правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени
възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор в ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по
ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в АУАН и НП не се
съдържа надлежно описание на нарушението по пункт 1, мястото, където е
извършено и обстоятелствата, при които е извършено. Описанието на
нарушението в НП по пункт 1 е подробно, ясно и коректно, позволяващо на
лицето, подведено под административнонаказателна отговорност, да разбере в
какво се изразява неправомерното деяние и съответно да упражни адекватно
правото си на защита. В обстоятелствената част на постановлението са
посочени мястото на нарушението и подробни данни за обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Непосочването на точната категория на
управляваното МПС не е съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като по никакъв начин не ограничава правото на защита на наказаното
лице.
Неоснователно е и оплакването, че НП по пункт 2 е незаконосъобразно
от формална страна, тъй като посочените санкционни норми – чл. 183, ал. 1, т.
1, 2 от ЗДвП не отговарят на вменените нарушения и на фактическата
обстановка, още повече, наложени като едно общо наказание по двете
хипотези. Видно от НП, на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
1 и 2 от ЗДвП /а не както се твърди в жалбата чл. 183, ал. 1, т. 1, 2 от ЗДвП/ е
наложено административно наказание - глоба в размер на 10 лева, за това, че е
нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – а именно не е изпълнил задължението си
за носене на определени документи – свидетелство за регистрация на МПС от
съответната категория и контролен талон към него. Не се констатира
6
противоречие между описанието на нарушението, нарушената законна
разпоредба и състава на административното нарушение.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и по
същество.
От приложените по делото писмени и изслушани гласни доказателства
безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил съставите на
административни нарушения по чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП и по чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.
От събраните по делото писмени и изслушани гласни доказателства е
безспорно установено, че на 04.04.2022 г. в 17:54 часа в гр. Горна Оряховица,
ул. „Васил Априлов“ жалбоподателят К. Д. Г. е управлявал в посока ул.
„Патриарх Евтимий“ товарен автомобил „Ситроен Релайс“ с рег. № *******,
собственост на Б. К. Г. от с. ******** и като водач на МПС не изпълнил
задължението си да използва обезопасителните колани, с които е МПС е
оборудвано. По този начин Г. е нарушил разпоредбата на чл. 137А, ал.1 от
ЗДвП и е осъществил състава на административно нарушение по чл. 183, ал. 4,
т. 7, пр. 1 от ЗДвП.
Безспорно установено е и, че на посочената дата и място
жалбоподателят като водач на МПС - товарен автомобил „Ситроен Релайс“ с
рег. № ******* не изпълнил задължението си да носи свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него, с което не изпълнил задължението си по чл. 100,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 51/2007 г./.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗАНН редовно съставените актове по ЗДвП
имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице. Същият
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Жалбоподателят не сочи никакви
доказателства, че не е извършил нарушенията, за които е санкциониран,
поради което АУАН има доказателствена сила относно отразените
обстоятелства. От друга страна описаната в АУАН и приета фактическа
обстановка се потвърждава и от показанията на актосъставителя С. Т., които
съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви и им дава
вяра.
Наказващият орган е квалифицирал правилно описаното в пункт 1 от
7
НП деяние като административно нарушение по по чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от
ЗДвП и е наложил абсолютно определеното в тази разпоредби по вид и размер
административно наказание, а именно глоба в размер на 50 лева. В
съответствие с разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 10 от Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение /Загл. изм. - ДВ, бр. 26 от 2018 г., в
сила от 23.03.2018 г./ е постановено отнемане на 6 контролни точки за
извършеното нарушение по чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП.
Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието на
жалбоподателя по пункт 2 от НП като административно нарушение по чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 51/2007г./ и е наложил на Г.
абсолютно определеното в закона по вид и размер административно
наказание, а именно глоба в размер на 10 лева. С § 43, т. 2 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
Наказателния кодекс /обн. ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г./ в чл. 100, ал. 1, т. 1
думите „и контролния талон към него“ се заличават, а с § 43, т. 5 от ПЗР на
ЗИДНК в чл. 183, ал. 1, т. 1 след думите „за управление“ запетаята и думите
„контролен талон“ се заличават. Поради последвалия по – благоприятен закон
не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на Г. за
неносене на контролен талон към СУМПС. В случая обаче е безспорно
доказано, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП да носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория, с което е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, поради което
следва да носи административнонаказателна отговорност.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление
се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява неоснователна.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5 от
8
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0268-
000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна
Оряховица, с което на К. Д. Г. от с. ********, с постоянен и настоящ адрес гр.
*******, с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е
нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 6 контролни точки на основание
Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 лева, за
това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9