№ 801
гр. *****, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20223001000558 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
І. По предмета на въззивното производство.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение №211/01.06.2022г. на Окръжен съд - *****, постановено по
т.д. №353/2021г. по описа на ВОС, ответникът „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, със седалище
град София, е осъден да заплати на ищцата С. Я. С., ЕГН **********, от град
*****, сумата 20 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за
причинените й неимуществени вреди - болки, страдания и травматични
увреждания, претърпени от нея вследствие на ПТП, настъпило на 27.10.2020г.
в град *****, на пешеходна пътека на ул. „************” и ул.
„************”, по вина на водача на л.а. л.а. „******”, с рег. № ********
Ц.А.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска
отговорност” по застрахователна полица № ****************** със срок на
действие от 05.09.2020 до 04.09.2021 година, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 11.03.2021г. (датата на изтичане на срока за
произнасяне на застрахователя) до окончателното й плащане.
Исковете в останалите им части – за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над присъдените 20 000 лв. до
претендирания размер от 30 000 лв., ведно със следващото се обезщетение за
забава в размер на законната лихва са били отхвърлени като неоснователни.
В съответствие с това, както и с оглед уважения размер на главния иск е
разпределена и насрещната отговорност на страните по чл.78 от ГПК, като
ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е осъден да заплати
на пълномощника на ищцата, осъществил безплатно процесуално
1
представителство в хипотезата на чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв, сумата 953 лева,
съответно дължимите на основание чл.78, ал.6 ГПК държавни такси и
разноски по делото. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата С. С. е осъдена да
репарира на ответното дружество сумата 451,67 лева – част от разноските по
съразмерност с отхвърлената част на иска.
Решението в осъдителната му част за разликата над 10 000 лева до
пълния присъден размер на дължимото обезщетение от 20 000 лева, ведно със
следващата се законна лихва, считано от 11.03.2021г.г. до окончателното
плащане, се обжалва от ответника „Застрахователно Акционерно Дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, с въззивна жалба вх.
№15302/27.06.2022г. по описа на ВОС, подадена чрез пълномощник
юрисконсулт Т. Т..
Решението се обжалва и от ищцата С. Я. С., ЕГН **********, в частта
му, с която исковете са отхвърлени за разликата над присъденото
обезщетение от 20 000 лв. до претендираната сума от 30 000 лв., ведно със
законната лихва, считано от 11.03.2021г. до окончателното му плащане, с
въззивна жалба вх. №15882/01.07.2022г. по описа на ВОС, подадена чрез
пълномощник адвокат Т. П., САК.
ІІ. По допустимостта на въззивното производство.
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни,
съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК
и са надлежно администрирани. Въззивникът – ответник е внесъл дължимата
за въззивното производство държавна такса от 200 лева. Въззивникът – ищец
е освободен от задължението за предварителното й внасяне.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок единствено ответникът е депозирал писмен отговор по
въззивната жалба на ищцата.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
ІІІ. По предварителните въпроси.
Основните оплаквания и в двете въззивни жалби са за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението в
обжалваните му части, като изложените от всяка от насрещните по спора
страни основания и доводи за тяхното обосноваване се свързват с размера на
застрахователното обезщетение, дължимо за справедлива обезвреда на
неимуществените вреди, причинени на пострадалата ищца в резултат на
процесното пътнотранспортно произшествие.
2
Според ответника – въззивник ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”
АД определеният от съда размер на обезщетението от 20 000 лева е завишен и
не отговаря в пълна степен на понятието за „справедливост” по смисъла на
чл.52 ЗЗД. Твърди, че след постановяване на решението е изплатил на ищцата
сума в общ размер 11 308,44 лв., включваща 1308,44 лв. - законна лихва за
периода 11.03.2021-24.06.2022, както и 10 000 лв. -застрахователно
обезщетение, колкото е според застрахователя реално дължимата от него сума
за обезщетение за претърпените неимуществени вреди от С. Я. С., вземайки
предвид поддържаните в хода на производството (в т.ч. и във въззивната
жалба) аргументи за наличие на съпричиняване и прекомерност на
предявената претенция. Подробно е развито и оплакване, че неправилно и
необосновано съдът не е не е взел предвид и не е коментирал становището на
застрахователя за наличие на съпричиняване на вредите, което изрично е било
установено в хода на делото. Моли за отмяна на решението в обжалваната му
част и отхвърляне на исковете. Претендира и присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
Във въззивната жалба на ищцата Н.Ю.И. се акцентира на това, че съдът
не е направил пълен и обоснован анализ на доказателствата, доказаните
увреждания и последиците, установени както със свидетелски показания, така
и с приетото заключението на вещото лице и медицински документи, не са
обсъдени и не са отчетени в достатъчна степен всички значими за размера на
обезщетението обстоятелства, в т.ч. и икономическата конюнктура към
момента на причиняване на увреждането, поради което и определения размер
на обезщетение от 20 000 лв. се явява занижен с оглед точното прилагане на
закона чл.52 от ЗЗД. С оглед на това и като обосновава становище, че
отчитането в пълна степен на получените телесни и психически травми на
ищцата налага извод, че справедливият паричния еквивалент за тяхното
обезщетяване следва да е в заявения размер от 30 000 лв., моли за отмяна на
решението в обжалваната му част и уважаване на предявената осъдителна
претенция в цялост. Претендира и присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
Въззиваемата по тази въззивна жалба страна – ответникът ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
подала отговор вх. №18961/10.08.2022г., в който подробно обосновава
становище за нейната неоснователност с искане да бъде оставена без
уважение като първоинстанционно решение в частта му, с която предявените
искове са отхвърлени, бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното
3
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№15302/27.06.2022г. по описа на ВОС на ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, със
седалище град София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Т. Т., срещу
решение №211/01.06.2022г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д.
№353/2021г. по описа на ВОС, в частта му, с която ответното
застрахователно дружество е осъдено да заплати на ищцата С. Я. С., ЕГН
**********, от град *****, обезщетение за неимуществени вреди, причинени
й при ПТП, настъпило на 27.10.2020г. в град *****, на пешеходна пътека на
ул. „************” и ул. „************”, по вина на водача на л.а. л.а.
„******”, с рег. № ******** Ц.А.Д., ЕГН **********, обхванат от действието
на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие,
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
****************** със срок на действие от 05.09.2020 до 04.09.2021 година,
в размер над 10 000 леда до присъдения размер от 20 000 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 11.03.2021г. (датата на изтичане
на срока за произнасяне на застрахователя) до окончателното й плащане, и
разноски по делото по съразмерност с уважената част на иска.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№15882/01.07.2022г. по описа на ВОС на ищеца С. Я. С., ЕГН **********, от
град *****, подадена чрез пълномощник адвокат Т. П., САК, срещу решение
№211/01.06.2022г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д. №353/2021г.
по описа на ВОС, в частта му, с която са отхвърлени предявените искове за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
присъденото обезщетение от 20 000 лв. до претендираната сума от 30 000
лева, ведно със законната лихва, считано от 11.03.2021г. (датата на изтичане
на срока за произнасяне на застрахователя) до окончателното й плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.01.2023г. от 14,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни
адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание. На въззивницата С. С. да се
връчи и препис от подадения отговор на въззивната й жалба.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5