№ 30
гр. София, 05.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110211390 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р. А. П., ЕГН **********, чрез адв. К. П. от
АК - Благоевград против Електронен фиш серия К № 9232050, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800,
00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Навежда се, че в съдържанието на
електронния фиш липсват императивно изискуеми реквизити - име и
длъжност на неговия издател, дата на издаване, описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено. Изтъква се, че процесното
нарушение не е извършено в условията на повторност, тъй като електронен
фиш серия К № 7863872 не е влязъл в сила. Твърди се и че за едно и също
нарушение въззивникът е санкциониран с издаването на два електронни
фиша.
В съдебно заседание жалбоподателят Р. П., редовно призован, не се
1
явява. Не се явява и адв. К. П. от АК - Благоевград, също редовно уведомен. С
писмено становище адв. П. прави искане за отмяна на обжалвания електронен
фиш по доводите във въззивната жалба. Навежда се възражение за
прекомерност на претендирано юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. С писмени бележки от юрк. Б. Страхинов, с пълномощно от
Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания
електронен фиш, като се излагат подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на
претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Жалбата е подадена и
в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП - видно от разписка за връчване на електронния
фиш, инкорпорирана в представения от жалбоподателя препис на електронния
фиш, приложен към въззивната жалба, същият е връчен на жалбоподателя П.
на 09.07.2024 г., а жалбата е подадена на 23.07.2024 г. чрез куриер (видно от
приложеното електронно изявление на л. 35 от делото).
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К № 7863872, издаден от ОДМВР -
Благоевград, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, извършено на
29.07.2023 г., на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП на
жалбоподателя Р. П. било наложено административно наказание глоба в
размер на 50, 00 /петдесет/ лева. Електронен фиш серия К № 7863872, издаден
от ОДМВР - Благоевград, бил връчен на жалбоподателя П. на 08.09.2023 г. и
на същата дата - 08.09.2023 г., той заплатил на ПОС терминал на ГКПП
Станке Лисичково наложената с електронен фиш серия К № 7863872, издаден
от ОДМВР - Благоевград, глоба в намален размер - 70 % от размера й. Така
електронен фиш серия К № 7863872, издаден от ОДМВР - Благоевград, влязъл
в сила на датата на плащането на наложената с него глоба - 08.09.2023 г. (чл.
79б ал. 2 ЗАНН).
2
Към 23.05.2024 г. лек автомобил марка и модел "ПЕЖО 206 ЦЦ 1.6 И"
с рег. № ххххххххх бил собственост на жалбоподателя Р. А. П..
На 23.05.2024 г. в 11:18 часа било установено движението на лек
автомобил марка и модел "ПЕЖО 206 ЦЦ 1.6 И" с рег. № ххххххххх на
територията на гр. София по бул. "Александър Малинов" срещу бл. 602, с
посока на движение от Околовръстен път към ул. "Самара". Към 23.05.2024 г.
максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от
категория "В" в посочения пътен участък била 50 км/ч за населено място
съгласно чл. 21 ал. 1 ЗДвП, като липсвали пътни знаци "В26", въвеждащи
ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
За времето от 10:38 часа до 12:38 часа на 23.05.2024 г. спазването на
ограниченията на скоростта в посочения пътен участък се контролирало с
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M2, идентификационен номер MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип
средство за измерване, която билa преминала последваща техническа
проверка на 06.12.2023 г. в Български институт по метрология, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за
измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните
изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на
участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала
приближаващите автомобили.
При преминаване на горепосочения автомобил през пътния участък от
техническото средство било установена скорост на движение на автомобила,
надвишаваща максимално разрешената от 50 км/ч.
Предвид горното на 06.06.2024 г. от СДВР бил издаден обжалвания в
настоящото производство електронен фиш серия К № 9232050, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя Р.
П. било наложено административно наказание глоба в размер на 800, 00
/осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП - затова, че на 23.05.2024
г. в 11:18 часа е установено движението на лек автомобил марка и модел
"ПЕЖО 206 ЦЦ 1.6 И" с рег. № ххххххххх на територията на град София, по
бул. "Александър Малинов" срещу блок № 602 с посока на движение от
Околовръстен път към ул. "Самара" със скорост от 83 км/ч при ограничение на
скоростта 50 км/ч за населено място, като нарушението било извършено в
условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на
3
електронен фиш серия К № 7863872.
Наред с това, от СДВР бил издаден и електронен фиш серия К №
9232023, с който административнонаказателната отговорност на въззивника
П. била ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП - затова, че на
23.05.2024 г. в 11:18 часа е установено движението на лек автомобил марка и
модел "ПЕЖО 206 ЦЦ 1.6 И" с рег. № ххххххххх на територията на град
София, по бул. "Александър Малинов" срещу блок № 602 с посока на
движение от Околовръстен път към ул. "Самара" със скорост от 82 км/ч при
ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, като нарушението било
извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила
на електронен фиш серия К № 7863872, поради което и на основание чл. 189
ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание глоба в размер на 800, 00 лева.
И електронен фиш серия К № 9232023, и електронен фиш серия К №
9232050, издадени от СДВР, били връчени на въззивника на 09.07.2024 г. и
същият ги обжалвал в срока по чл. 189ж ал. 5 ЗДвП.
На основание жалбата срещу електронен фиш серия К № 9232050,
издаден от СДВР, било образувано настоящото производство, а въз основа на
въззивната жалба срещу електронен фиш серия К № 9232023, издаден от
СДВР, било образувано производството по НАХД № 11273/2024 г. по описа на
СРС, НО, 9 състав.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– гласни - показанията на свидетеля И. Б., писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК - електронен фиш серия К № 9232050,
издаден от СДВР, електронен фиш серия К № 9232023, издаден от СДВР,
електронен фиш серия К № 7863872, издаден от ОДМВР - Благоевград,
справка за собствеността на автомобил с рег. № ххххххххх, заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 145 - СГ -
ИСИС/06.12.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, извлечение
от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ,
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № 4332р-40872/27.05.2024 г., ежедневна форма на отчет за 23.05.2024 г.,
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка картон
на водача, сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON -
M2 20200826/21 от 26.08.2020 г., електронно изявление, отговор изх. № УРИ
433200-98044/20.09.2024 г. от СДВР - ОПП относно електронен фиш серия К
4
№ 9232023, издаден от СДВР, ведно със справка АИС АНД, инструкция за
експлоатация на стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол
на пътното движение CORDON - M2, справка от 27.09.2024 г., изготвена от
НС - СД, НО, ведно с приложение, отговор от Столична община, Дирекция
"Управление и анализ на трафика" изх. № СОА24-ДИ11-4284-{1}/25.09.2024
г., отговор от ОДМВР - Благоевград, РУ - Петрич от 28.10.2024 г., препис на
решение № 4498/13.10.2024 г. по НАХД № 11273/2024 г. по описа на СРС, НО,
9 състав, веществените доказателствени средства – снимка към електронен
фиш серия К № 9232050, снимка на разположението на уреда.
Съдът кредитира приобщените гласни и писмени доказателства, както
и веществените доказателствени средства, като ги оцени като последователни,
взаимно кореспондиращи си и напълно еднопосочни.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е основателна и електронният фиш следва да бъде отменен, а
административнонаказателното производство - прекратено.
От събраните в съдебното следствие доказателства се установява, че за
едно и също нарушение въззивният жалбоподател е бил санкциониран с
издаване на два електронни фиша. С обжалвания в настоящото производство
електронен фиш и с електронен фиш серия К № 9232023, издаден от СДВР,
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
нарушение на режима на скоростта, извършено на едно и също място, по едно
и също време, и при незначителна разлика в измерената скорост (82 км/ч при
електронен фиш серия К № 9232023 и 83 км/ч при електронен фиш серия К №
9232050). Видно е, че е налице пълен идентитет между нарушенията, за които
са издадени електронен фиш серия К № 9232023 и електронен фиш серия К №
9232050, предвид на което е нарушен принципа "non bis in idem".
Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК (приложима и в
административнонаказателното производство) не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за
същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в
сила присъда, постановление или влязло в сила определение или
разпореждане за прекратяване на делото. В този смисъл
административнонаказателното производство, образувано въз основа на
обжалвания в настоящото производство електронен фиш серия К № 9232050
(видно от номера му, посоченият електронен фиш е издаден след издаване на
5
електронен фиш серия К № 9232023), е образувано в нарушение на принципа
"non bis in idem", поради което и електронен фиш серия К № 9232050 следва
да се отмени, а административнонаказателното производство - да се прекрати.
Предвид извода, че обжалваният в настоящото производство
електронен фиш е издаден в нарушение на принципа "non bis in idem", което
налага отмяната му, съдът намира, че не се налага обсъждането на останалите,
наведени от въззивния жалбоподател, възражения.
Предвид изхода на производството право на разноски има въззивният
жалбоподател, който претендира и доказва извършване на разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лева. Възражението
на процесуалния представител на въззиваемата страна за прекомерност не е
основателно, тъй като заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл. 18 ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2
т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
При тези мотиви и на основание чл. 63 ал. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 9232050, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на Р. А. П.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
НАХД № 11390/2024 г. по описа на СРС, НО, 94 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК
Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София, ул. "Антим I"
№ 5, ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. П., ЕГН **********, сумата от 400, 00
/четиристотин/ лева – разноски в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6