№ 33031
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110153007 по описа за 2024 година
С искова молба с вх. № 283073/05.09.2024г. ищецът ******* е предявил против
ответника П. К. С. положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 800 лв., представляваща
непогасена главница по сключен между ответника и ******** договор за потребителски
кредит № 201989 от 13.08.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК - 22.03.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за която
сума по ч.гр.д. № 17028/2024 г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 13.08.2018г. между ответника (кредитополучател) и ********
(кредитор) е сключен договор за потребителски кредит № 201989 при общи условия, по
силата на който кредиторът е предоставил на ответника кредит в размер на 800 лв., като
последният се е задължил да върне сумата на 9 вноски от по 196 лв., с краен срок за
погасяване на задълженията по договора на 13.05.2019г., олихвяван при фиксиран лихвен
процент от 40.08% и годишен процент на разходите от 47.90% за целия срок на договора.
След усвояване на кредита кредитополучателят не погасил дължимите вноски, като
непогасена била сума в размер 800 лв. за главница по сключен между ответника и ********
договор. Вземанията по договора били прехвърлени по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022г., сключен между ********** и *******, по
силата на който ищецът придобил вземането спрямо ответника, за което било изпратено на
настоящия адрес на длъжника уведомление, както и по имейл. Поддържа, че ответникът
следва да се счита за уведомен за извършеното прехвърляне на вземания и с получаване на
препис от исковата молба. Поради неизпълнение на задълженията по процесния договор
ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК спрямо
ответника, което е уважено и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17028/2024г. по описа на СРС, в която връзка е предявена
1
настоящата искова претенция. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал
отговор на исковата молба. Намира исковата молба за нередовна с довод, че ищецът не е
конкретизирал какъв вид лихва претендира. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение по договора потребителски кредит, като твърди в тази връзка, че
ответникът не е подписвал договора, както и такъв не му бил предоставян нито по
електронен път, нито в писмена форма. Поддържа, че не са спазени изискванията за форма
на договора, така и за действителност, доколкото в договора не било посочено място на
сключването му, вида на предоставения по договора кредит, както и не са разяснени
условията, касаещи приложимия по договора лихвен процент. Оспорва и начина на
изчисляване на мораторната лихва. Направено е и евентуално възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираното вземане. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е по реда на чл.422 ГПК положителен
установителен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 ТЗ, вр. чл.9,
ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По така предявените искове в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи осъществяването на
следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителен договор за
потребителски кредит № 201989 от 13.08.2018г., сключен между ответника и ********,
чието съдържание включва задължение на последния да върне предоставената по договора
за кредит сума при сочените от ищеца условия и срок; 2/ реално предоставяне на
уговорената парична сума в полза на кредитополучателя; 3/ настъпване изискуемостта на
вземанията по договора за кредит; 4/ прехвърляне на формираните по силата на договора за
кредит вземания на кредитора ******** в полза на ищеца *******; 5/ съобщаване на
длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва
да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договора за цесия. По възражението за погасяване
на сумите по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основания за спиране и
прекъсване течението на давностния срок.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, както и наведените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
3. Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да
ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на
2
клаузи от договора.
4. По редовността на исковата молба:
Възражението на ответника, чрез особен представител, за нередовността на исковата
молба е неоснователно. Претенцията за лихва за забава върху главното вземане от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК е последица от уважаване на иска и не съставлява
самостоятелен иск за разлика от претенцията за обезщетение за забава за период,
предхождащ сезирането на съда, която би могла да има за предмет индивидуализирано по
размер и период вземане.
5. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
6. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор- предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 17028/2024г. по описа на СРС, 27 състав.
Служебно следва да се допусне изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза, по
която вещото лице да отговори на въпросите: 1) Изпълнил ли е ******** задължението си в
качеството на заемодател по процесния договор за паричен заем да предаде заемната сума в
полза на заемополучателя П. К. С., и ако да – то на коя дата е предадена сумата; 2)
Извършвани ли са и кога плащания по процесния договор за паричен заем от страна на П. К.
С., ако да, то какви задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с
извършените плащания; 3) Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния
договор за паричен заем по пера; 4) Какви разходи са взети предвид при изчисляването на
ГПР по процесния договор в размер от 47,90%. Какъв би бил годишният процент на
разходите по договора, в случай че в същия бъде включена и сумата, представляваща
неустойка за непредставяне на обезпечение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 12,10 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
3
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза, по която вещото лице
следва да отговори на следните въпроси: 1) Изпълнил ли е ******** задължението си в
качеството на заемодател по процесния договор за паричен заем да предаде заемната сума в
полза на заемополучателя П. К. С., и ако да – то на коя дата е предадена сумата; 2)
Извършвани ли са и кога плащания по процесния договор за паричен заем от страна на П. К.
С., ако да, то какви задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с
извършените плащания; 3) Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния
договор за паричен заем по пера; 4) Какви разходи са взети предвид при изчисляването на
ГПР по процесния договор в размер от 47,90%. Какъв би бил годишният процент на
разходите по договора, в случай че в същия бъде включена и сумата, представляваща
неустойка за непредставяне на обезпечение, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в
размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 17028/2024г,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4