№ 1927
гр. Варна, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Г.ева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20233110108350 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, чрез
процесуалния му представител – адв. Д. Д., срещу Г. Н. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр. *****, иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 1000 лв., частичен иск от целия в
размер на 17530 лв., представляваща регресна претенция за изплатено
застрахователно обезщетение на „Д.З.“ АД по заведена щета № ***** за
нанесени материални щети на МПС „Toyota", модел „Auris“, с peг. № *****,
собственост на К. К. Р., в резултат от настъпило на 24.11.2022 г.
пътнотранспортно произшествие по вина на ответника Г. Н. Н., като водач на
МПС „Hyundai“, модел „Tucson IX35", с peг. № *****, собственост на Н.К.Г.,
като при настъпването на пътнотранспортното произшествие ответникът е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, като
автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите", обективирана със застрахователна полица
№ ***** на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, валидна от 22.10.2022 г. до 21.10.2023г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 28.06.2023 г. до окончателно й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 24.11.2022 г., около 19:50 часа, в гр.
Варна, на Главен път 1-9, около 95 км, на кръговото кръстовище до спирка
„М.", посока гр. Варна, настъпва пътнотранспортно произшествие по вина на
Г. Н. Н., който като водач на МПС „Хюндай“, модел „Туксон ИХ 35“, с peг.
№ *****, след употреба на алкохол над допустимите норми, не пропуска
движещото се по пътя с предимство в кръговото кръстовище в посока Варна
1
МПС „Тойота“, модел „Аурис“, с peг. № *****, и се блъска в него.
Произшествието било регистрирано с протокол за ПТП № ***** от
24.11.2022 г. В резултат на произшествието били нанесени материални щети
на МПС „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. № *****, собственост на К. К. Р.,
изразяващи се в повредени: облицовка предна броня, дясна PVC стойка
предна броня, лява PVC стойка предна броня, ляв фар, преден ляв калник,
преден десен калник, преден десен PVC подкалник, преден десен калобран,
предна дясна лята джанта, предна лява лята джанта, лайсна преден десен
калник (горе до колона), надпис на преден десен калник, предна дясна колона,
ел. компонент странично дясно огледало, стъкло предна дясна врата, предна
дясна врата, тапицерия предна дясна врата, предна дясна хром лайсна
водобран (шахта), десен праг, черна вертикална лайсна предна дясна врата,
задна дясна врата, заден десен панел (калник) 5 врата, външна дръжка задна
дясна врата, облицовка задна броня, заден ляв панел (калник) 5 врата, задна
лява врата, преден ляв PVC подкалник, предна лява врата, външна дръжка
предна лява врата с капаче на патрон, челен панел (маска), предпазно фолио
на задни панели (ляв и десен), горна панта предна дясна врата, долна панта
предна дясна врата, десен фар, облицовка на вътрешна предна дясна колона,
средна решетка предна броня, лява решетка предна броня около халоген,
заглушител в преден десен калник, лява основа преден калник, ел. стъклен
подемник предна дясна врата, кутия за вещи в арматурно табло, стенд преден
мост, почистване и настройване на грешки. Пострадалият автомобил бил
застрахован в „Д.З.“ АД по застраховка „Каско на МПС" със застрахователна
полица № ***** със срок на действие от 14.08.2022 г. до 13.08.2023 г. По
искане на К. К. Р. за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ в „Д.З.“
АД била заведена щета № *****. След извършен оглед на щетите от вещо
лице на „Д.З.“ АД с Опис на претенция № *****/25.11.2022г. били установени
посочените повреди по лек автомобил „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. №
*****. С калкулация-ремонт № ***** от 07.12.2022 г., „Карком" ЕООД -
официален представител и сервиз на „Тойота“ за гр. Варна изчислило, че
възстановяването на материалните щети по процесния автомобил възлиза на
18074.23 лв. Тази стойност била по-висока от 70% на застрахователната
стойност на автомобила, а клиентът декларирал, че не желае да сваля от отчет
превозното средство и че ще го възстановява за своя сметка. Било направено
предложение за изплащане на застрахователно обезщетение без сваляне от
отчет в размер на 17500 лв., която сума се получава като от застрахователната
сума по полицата в размер на 25000 лева се приспаднат 30%, на основание
рекапитулация по щета № ***** от 19.12.2022 г. С ликвидационен акт №
***** от 19.12.2022 г. „Д.З.“ АД одобрило и определило да се изплати на К.
К. Р. застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховка
„Каско“ в размер на 17500 лв., съгласно калкулация-ремонт № ***** от
07.12.2022 г. и рекапитулация по щета № ***** от 19.12.2022 г. С авизо за
кредитен превод от 23.12.2022 г. „Д.З.“ АД изплатило на К. К. Р.
определеното застрахователно обезщетение в размер на 17500 лв. Към датата
на събитието, управляваният от Г. Н. Н. автомобил „Хюндай“, модел „Туксон
ИХ 35“, с peг. № ***** бил застрахован със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, със
застрахователна полица № *****, валидна от 22.10.2022 г. до 21.10.2023 г. С
регресна покана с вх. № 773 от 21.02.2023 г. „Д.З.“ АД предявило претенция
до ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, в качеството му на застраховател на виновното лице по
застраховка „Гражданска отговорност“, в размер на 17530 лв., включваща
2
сумата от 17500 лв., представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, и сумата 30 лв., представляваща
направените ликвидационни разноски по процесната щета. С доклад от
24.02.2023г. по щета № *****, съгласно експертиза по щета № *****, ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“ определило да се изплати на „Д.З.“ АД, застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ в размер на 17530 лв.
С преводно нареждане от 24.03.2023 г. ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ изплатило на „Д.З."
АД сумата от 39246.75 лева, представляващи разликата на одобрените
регресни претенции между двете дружества, включваща одобрените от ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“ суми по регресни претенции на „Д.З." АД възлизащи общо в
размер на 80863.09 лева, включително и по процесната щета № ***** и
одобрените от „Д.З.“ АД суми по регресни претенции на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“,
възлизащи общо в размер на 41616.34 лева. На виновния водач - Г. Н. Н. бил
съставен АУАН серия „GA“ с бл. № 830761 за извършено нарушение по чл.
50, ал. 1 от ЗДвП и АУАН серия „GA“ с бл. № 830762 за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Твърди се, че водачът Г. Н. Н.
управлявал процесното МПС след употреба на алкохол над допустимите
норми. Съгласно Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
1388/15.11.2022 г., издадено от Съдебна медицина при МБАЛ „Св.Анна-
Варна“ концентрацията на етилов алкохол в кръвта на Г. Н. Н. е била в размер
на 2,26 промила на хиляда. С регресна покана с изх. ДУВ №
1238/13.04.2023г., получена на 20.04.2023 г. от Г. Н. Н., ЗЕАД „Б.В.И.Г.“
поканило ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до
момента не било настъпило. По изложените съображения моли предявеният
иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който е изразено становище за неоснователност на исковата
претенция. Не се оспорва настъпването на ПТП от 24.11.2022 г. Твърди се, че
след произшествието ответникът се изплашил много, тъй като автомобилите
били увредени много, а автомобилът, който управлявал не бил негов, а на
баба му. Притеснил се много, не знаел как ще съобщи на баба си за
катастрофата и се сетил, че в колата имал бутилка джин, която купил по-рано,
за да изпие вкъщи. Бил много уплашен от случилото се, надигнал бутилката и
отпивал от нея на големи глътки. Изобщо не съобразил, че след като дойдат
полицаите, за да обслужат произшествието, ще му извършат проверка за
алкохол. При идването си полицаите му направили проверка за алкохол.
Излага, че преди тази проверка казал на полицая, че веднага след ПТП е
употребил алкохол, но той му казал, че проверката трябва да се извърши. Дал
проба и от направения тест се установило, че концентрацията на алкохол в
кръвта е 1.98 промила. Бил му издаден талон за медицинско изследване и бил
отведен в МБАЛ “Св. Анна“, където дал кръвна проба. От медицинското
изследване се установило, че концентрацията на алкохол в кръвта е 2.26
промила във връзка с което било образувано ДП № 566/2022 г. по описа на
Пето РУ. Твърди, че е не употребявал алкохол преди произшествието.
Употребил алкохол след настъпване на ПТП. ДП № 566/2022г. било
прекратено, тъй като в хода му по безспорен начин се установило, че е
употребил алкохол след произшествието, а не преди него. Отправя се
възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. „Тойота Аурис“, тъй
като преди настъпване на произшествието същият подал десен мигач и
трябвало да напусне кръговото кръстовище посока Златни пясъци, като
3
твърди, че този мигач го подвел и навлязъл в кръговото преди да настъпи
произшествието. Оспорва предявения иск по размер с твърденията, че е
завишен и не отговаря на действително претърпените вреди. Претендираната
от ищеца сума не била съобразена със средните пазарни цени за отстраняване
на настъпилите вреди към датата на настъпване на събитието. Оспорват се
всички документи във връзка с образуваната щета №*****. Оспорва се
механизма на настъпване на щетите, описан в исковата молба. Твърди се, че
л.а. „Тойота Аурис“ се движел в дясната лента по посока пътя гр.Варна –
Златни пясъци. На кръговото кръстовище навлязъл и се движел също в
дясната лента с подаден десен мигач за напускане на кръговото кръстовище
посока Златни пясъци, но не излязъл от кръстовището и продължил в него.
Така ответникът се заблудил от подадения сигнал и навлязъл в кръстовището,
където настъпило произшествието. Счита, че водачът на л.а. Тойота Аурис е
виновен за настъпване на произшествието и същият е имал възможност да
предотврати настъпването на ПТП, като напусне кръстовището посока Златни
пясъци или като се движи без включен десен мигач. Оспорва се Протокол за
ПТП №***** и констатациите в него. Сочи се, че същият има характер на
официален удостоверителен документ само за личното удостоверяване от
полицейския служител на мястото на настъпване на произшествието,
месторазположението на автомобилите и настъпилите по тях видими щети.
Излага се, че същият няма доказателствена сила относно механизма на
настъпване на ПТП и за поведението на участниците непосредствено преди и
по време на произшествието, поради липса на непосредствено формирани
впечатления за тези факти. Твърди се, че ищецът няма право на регресен иск
поради липсата на елементите на фактическия състав на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Оспорват се твърденията, че ищецът е заплатил претендираната сума.
Отправя се искане за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В проведено по делото открито съдебно заседание на 08.05.2024 г. всяка
от страните, чрез процесуалния си представител, поддържа становището си,
изразено в исковата молба и съответно в отговора.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
За основателност на така предявения иск е необходимо ищецът при
условията на пълно и главно доказване в процеса да установи, че на
посочената дата 24.11.2022 г. е настъпило ПТП по вина на ответника Г. Н. Н.,
в резултат на което са настъпили твърдените имуществени вреди по вид и
размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и
вредоносния резултат; че ответникът е управлявал процесното МПС след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма; че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” при ищеца, действаща към датата на настъпване на
ПТП; че е заплатил дължимото застрахователно обезщетение в полза на
застрахователя на увреденото лице в резултат на реализираното ПТП.
По делото не е спорно, а и от представения протокол за ПТП /л. 8 от
делото/ се установява, че на 24.11.2022 г. е настъпило ПТП между
управляваното от ответника Г. Н. Н. МПС – „Хюндай Туксон ИХ 35“, с рег.
№ *****, и лек автомобил „Тойота Аурис“, с рег. № *****, управлявано от К.
К. Р.. Като причина за настъпване на инцидента в протокола за ПТП е
4
посочено, че участник № 1 /автомобилът, управляван от ответника/ не
пропуска движещия се по пътя с предимство участник № 2 /автомобилът,
управляван от водача К. Р./ в кръговото движение.
Съгласно приетото без възражения от страните заключение на вещото
лице А. В. по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, което съдът
цени като обективно и компетентно изготвено, на 24.11.2022 г. около 19:50
часа Участник II с лек автомобил „Тойота Аурис“, с рег. № *****, управляван
от К. К. Р., се е движил в гр. Варна по главен път I-9, на 95 км. в кръговото
кръстовище на спирка „М.“. Участник I с лек автомобил „Хюндай Туксон ИХ
35“, с рег. № *****, управляван от Г. Н. Н., се е движил в посока от к. к.
Златни пясъци към гр. Варна. Лек автомобил „Хюндай Туксон ИХ 35“, с рег.
№ ***** при навлизане в кръговото кръстовище удря движещия се в него лек
автомобил „Тойота Аурис“, с рег. № *****, който вследствие на удара се
отклонява наляво спрямо траекторията си на движение и се удря в
намиращата се в лявата му страна мантинела. Вследствие на удара настъпват
материални щети по автомобилите.
След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Тойота Аурис“, с
рег. № ***** /описани от застрахователя в Опис на претенция и видими на
предоставения снимков материал/, скицата в Протокол за ПТП, експертизата
счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следният – пряк контакт между процесния
автомобил докато се движи в кръговото движение, и автомобил, навлизащ в
кръговото движение от дясната му страна, като вследствие на удара лек
автомобил „Тойота Аурис“, с рег. № *****, се отклонява наляво и се удря в
предпазно ограждение тип мантинела, намираща се от ляво на платното за
движение.
Експертизата счита, че механизмът на настъпване на произшествието
отговаря на описаната схема в протокола за ПТП.
След съпоставяне на установените увреждания по лек автомобил
„Тойота Аурис“, с рег. № *****, се установява, че е възможно нанесените
щети по увредения автомобил да са причинени при констатирания механизъм
на настъпване на ПТП, като същите отговарят по степен и вид.
Експертизата приема уврежданията по автомобила, установени при
оглед на същия от представител на застрахователя, описани в Опис на
претенция № *****/25.11.2022 г. и видими на предоставения снимков
материал, а именно: облицовка предна броня, дясна PVC стойка предна
броня, лява PVC стойка предна броня, ляв фар, преден ляв калник, преден
десен калник, преден десен PVC подкалник, преден десен калобран, предна
дясна лята джанта, предна лява лята джанта, лайсна преден десен калник
(горе до колона), надпис на преден десен калник, предна дясна колона, ел.
компонент странично дясно огледало, стъкло предна дясна врата, предна
дясна врата, тапицерия предна дясна врата, предна дясна хром лайсна
водобран (шахта), десен праг, черна вертикална лайсна предна дясна врата,
задна дясна врата, заден десен панел (калник) 5 врата, външна дръжка задна
дясна врата, облицовка задна броня, заден ляв панел (калник) 5 врата, задна
лява врата, преден ляв PVC подкалник, предна лява врата, външна дръжка
предна лява врата с капаче на патрон, челен панел (маска), предпазно фолио
на задни панели (ляв и десен), горна панта предна дясна врата, долна панта
предна дясна врата, десен фар, облицовка на вътрешна предна дясна колона,
средна решетка предна броня, лява решетка предна броня около халоген,
5
заглушител в преден десен калник, лява основа преден калник, ел. стъклен
подемник предна дясна врата, кутия за вещи в арматурно табло, стенд преден
мост, почистване и настройване на грешки.
Общият размер на средната пазарна стойност на ремонта, необходим за
възстановяване на щетите, причинени на процесния автомобил към момента
на ПТП, е в размер на 21261.69 лв. Направените от „Д.З.“ АД ликвидационни
разноски в размер на 30 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните
такива при такъв тип щети.
От представените към исковата молба документи и по-специално
преводно нареждане от 23.12.2022 г. се установява, че в полза на К. К. Р.
застрахователят „Д.З.“ АД, предвид наличната застраховка „Каско на МПС“
за лек автомобил „Тойота Аурис“, с рег. № *****, е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 17500 лв., с оглед и направената рекапитулация по
процесната заведена при него щета.
Не е спорно, че автомобилът, управляван от ответника, е собственост на
Н.К.Г., като за същия има валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ /л. 19 от делото/ при ищцовото дружество,
със срок на валидност – 22.10.2022 г. – 21.10.2023 г., действаща към датата на
настъпилото на 24.11.2022 г. застрахователно събитие.
В тази връзка „Д.З.“ АД е поискало от ищеца заплащането на сумата
17530 лв., за което при застрахователя е образувана щета № *****. Видно от
доклада по същата, е прието тази сума да бъде изплатена на „Д.З.“. Като
основание за регрес е посочено следното: употреба на алкохол от Г. Н. Н..
Представени са доказателства, че в полза на „Д.З.“ АД е изплатена сумата
39246.75 лв., след извършено прихващане между дължимите от ищеца суми
по претенции, включително процесната, в общ размер от 80863.09 лв. и тези,
дължими от „Д.З.“ към ищеца в размер на 41616.34 лв. Предвид посоченото
съдът приема за неоснователни направените оспорвания в отговора на
исковата молба, че липсват годни доказателства за заплащане на
претендираната сума от страна на ищеца.
Срещу виновния водач – ответника в настоящото производство е
съставен АУАН от 24.11.2022 г., съответно е издадено Наказателно
постановление от 19.01.2022 г., влязло в сила на 17.11.2023 г., видно от
отбелязването върху същото /л. 103 от делото/, за това, че на 24.11.2022 г. при
управление на лек автомобил „Хюндай Туксон ИХ 35“, с рег. № *****, не
пропуска движещия се по пътя с предимство на кръстовище лек автомобил
„Тойота Аурис“, с рег. № *****, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1
ЗДвП.
Не е спорно, че след реализиране на ПТП е извършена проба за алкохол
на ответника с дрегер от П. Б. – мл. Автоконтрольор, като видно от талон за
изследване № 133314/24.11.2022 г., приложен към материалите по изисканото
досъдебно производство № 566/2022 г., проверката е извършена в 20:30 часа,
като е отчетен положителен резултат – 1.98 промила. Лицето е отведено в
МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, където, видно от протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта № 1388/25.11.2022 г., се доказва етилов алкохол в
количество 2.26 промила в кръвта на ответника.
Прави впечатление още, че видно от протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
6
наркотични вещества или техни аналози, приложен също към материалите по
посоченото досъдебно производство, е отбелязано, че по данни на самия Г. Н.
Н. същият е употребил около 200 мл джин на 24.11.2022 г. около 18:00 часа.
При съвкупния анализ на така коментираните доказателства съдът
приема за безспорно доказана в производството вината на ответника за
настъпване на процесното ПТП. Същият при управлението на автомобила си
е бил под въздействието на алкохол. Доказана е и причинната връзка между
настъпилото ПТП и щетите по увредения автомобил, собственост на трето за
настоящото дело лице – К. Р..
Посочването от страна на ответника, че е употребил алкохол след
настъпване на инцидента, от притеснение, съдът намира, че е единствено
негова защитна версия. От показанията на разпитания свидетел Р. се
установява, че през по-голямата част от момента на настъпване на
произшествието до пристигането на полицейските служители на място
ответникът е бил навън, наблизо до двата автомобила, повтарял е, че е
виновен, искал е доброволно да уредят отношенията си, без намесата на
компетентните органи. В същото време свидетелят К. Р., колега на ответника,
като видял автомобила на ответника при ПТП-то, спрял колата си, отишъл
при него, за да го попита дали е добре и го видял, че надига едно шише с
алкохол, при което го спрял, за да не пие. Тоест, обстоятелството, че дори
след инцидента ответникът е продължил да употребява спиртна напитка, в
който смисъл са показанията на водения от самия него свидетел, по никакъв
начин не може да бъде толерирано от съда. Ирелевантно е дали е съобразил,
че ще му бъде взета проба за алкохол или не. Ирелевантно е и
обстоятелството, че Варненска районна прокуратура е решила да не повдига
обвинение срещу Г. Н. Н. и е прекратила наказателното производство по ДП
№ 566/2022 г., с мотива, че не може да бъде доказано в кой точно момент
ответникът е бил употребил алкохол. Избягването на наказателната
отговорност, доколкото единствено прокурорът има право да повдига и
поддържа обвинение, по никакъв начин не доказва с категоричност тезата на
ответника, че е употребил алкохол само след настъпване на инцидента, но не
и преди това. Още повече като се има предвид високата концентрация на
алкохол в кръвта на лицето /над 2 промила/ и посоченото от самия него,
коментирано по-горе в изложението, пред д-р Е.Л., взела пробите за алкохол
от лицето, че около 18 часа на 24.11.2022 г. /тоест, преди инцидента/ е
употребил около 200 мл джин.
С изплащането на застрахователно обезщетение застрахователят по
„Гражданска отговорност“ встъпва в правата на увредения срещу виновния
водач, като съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят
има право да получи от виновния водач платеното обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗдвП, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма /0.5
промила по аргумент от разпоредбата на чл. 174, ал. 1 ЗДвП/, какъвто именно
е и настоящият случай.
В заключение следва да се посочи, че са установени всички необходими
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 2, изр. 1 КЗ, при вреди на
имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност на
7
причинената вреда.
Както вече се посочи, от заключението на САТЕ се установява, че
стойността на ремонта, необходим за възстановяване на щетите, към датата на
ПТП възлиза на сумата 21261.69 лв. В същото време, в полза на
застрахователя „Д.З.“ АД е заплатена сумата 17530 лв., включваща
определеното застрахователно обезщетение в размер на 17500 лв. и
обичайните ликвидационни разноски в размер на 30 лв.
Предвид изложеното съдът приема, че предявеният частичен иск за
сумата 1000 лв. от общата такава – 17530 лв. е основателен и същият следва
да бъде уважен изцяло. Основателно в тази връзка е и искането за присъждане
на законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 28.06.2023 г. до окончателното й изплащане.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът приема за
неоснователно възражението на ответника за съпричиняване от страна на
водача на лек автомобил „Тойота Аурис“, с рег. № *****. В производството
по пътя на пълното и главно доказване ответникът не установи, че преди да
навлезе в кръстовището с кръгово движение водачът К. Р. е подала десен
мигач за напускане на същото в посока Златни пясъци, но не е излязла, а е
продължила в него. Напротив. Свидетелката Р. ясно обясни, че е подала такъв
мигач не преди, а вече движейки се в кръстовището, след изхода за Златни
пясъци, защото е искала да отиде в дясната лента и да напусне кръговото
движение в посока центъра на гр. Варна.
Предвид изхода на спора, право на разноски в производството има
ищецът. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 710 лв., в това число: 50
лв. – държавна такса, 400 лв. - депозит вещо лице, 60 лв. – депозит за
призоваване на свидетели и 200 лв. - адвокатско възнаграждение, която сума
следва да бъде присъдена на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, да заплати на
„ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
сумата 1000 лв. /хиляда лева/, частичен иск от целия в размер на 17530 лв.,
представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно
обезщетение на „Д.З.“ АД по заведена щета № ***** за нанесени материални
щети на МПС „Toyota", модел „Auris“ /“Тойота Аурис“/, с peг. № *****,
собственост на К. К. Р., в резултат от настъпило на 24.11.2022 г.
пътнотранспортно произшествие по вина на ответника Г. Н. Н., като водач на
МПС „Hyundai“, модел „Tucson IX35“ /“Хюндай Туксон ИХ 35“/, с peг. №
*****, собственост на Н.К.Г., като при настъпването на пътнотранспортното
произшествие ответникът е извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма, като автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирана със
застрахователна полица № ***** на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, валидна от 22.10.2022
г. до 21.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
8
датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2023 г. до окончателно й
изплащане, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА Г. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, да заплати на
ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
сумата 710 лв. /седемстотин и десет лева/ , представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9