№ 299
гр. Видин, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ Гражданско
дело № 20251300100167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. И. Б. се явява лично и с адв. Т. С. Т..
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА ВИДИН се явява юрисконсулт Н. Д. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. И. уведомена, не се явява. Същата е
уведомила деловодството на ВОС, че не може да присъства в днешното
съдебно заседание поради аутопсия, която трябва да извърши. Назначената и
изготвена от вещото лице д-р И. съдебно медицинска експертиза е изготвена в
срок и входена по делото с вх.№3370/08.10.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Г. не се явява, уведомен. Постъпила е и
молба с вх. №3357/7.10.2025 г., в която заявява, че е пристъпил към изготвяне
на заключението, но не е изготвил същото, поради служебна ангажираност
По хода на делото.
АДВ. Т. – Моля, да не давате ход на делото. Първо, поради неявяване
на вещото лице А. И. и второ, поради липсата на заключение по назначената
съдебно техническа експертиза. От отговора на поставения от съда въпрос по
назначената техническа експертиза, а именно, чия собственост е поземленият
имот, където се намира шахтата, е от ключово значение да установим дали сме
предявили иска си срещу надлежен ответник. Ако се окаже, че шахтата не е
собственост на община Видин, то ние ще упражним правото си да поискаме
от съда замяна на ответника по реда на чл.228, ал.3 от ГПК. Ако нашето
искане бъде уважено от съда то извършените процесуални действия ще са
1
непротивопоставими на новия ответник.
Ю.к. Н. – Моля, да не се дава ход на делото, поради същите
съображения, които процесуалният представител на ищеца изложи.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото за да бъдат приети
представените писмени доказателства след последното съдебно заседание, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА:
Допълнителна искова молба с вх.№3114/18.09.2025 г. от Е. И. Б., чрез
адв. Т. Т. с приложени,снимка, амбулаторен лист и 4бр. дискове CD-R
Писмо от община Видин с вх.№3136/19.09.2025 г. с приложено
платежно нареждане за внесен депозит.
Писмо от ЦСМП-Видин с вх.№3121/19.09.2025 г.
Писмо от ОД на МВР – Видин с вх.№3279/02.10.2025 г..
Заявка за електронен достъп по делото от вещото лице В. В. Г. с вх.
№3293/02.10.2025 г.
Молба от вещото лице инж.В. В. Г. с вх.№3357/07.10.2025 г.
На ю.к. Н. се разясни, че е постъпила допълнителна искова молба със
снимков материал и други документи.
Ю.к. Н. – Запознат съм с тези документи.
АДВ. Т. – Оспорвам съдържанието на писмо 3279/2.10.2025 г, тъй
като от „Система 112“ задължително се изпращат сигналите и на съответната
териториална структура на МВР. Затова ще моля, с оглед проверката на
съдържанието на документа, съдът да изиска информация от „Център 112“ –
гр. Монтана, на посочената дата 23.02.2024 г. вечерта, какъв сигнал е
получаван за паднал човек в шахта в гр. Видин и към кои структури е
предаден.
Съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като от писмо
3121/19.09.2025 г. на ЦСМП Видин е видно, кога е постъпил сигналът и за
2
какъв инцидент. Правно релевантно е дали този сигнал е предаден на други
юридически лица.
Съдът намира, че разпитът на трима свидетели на ищцовата страна,
допуснати в закрито съдебно заседание, следва да се отложи и да се проведе
след като ищцовата страна, въз основа на събраните по делото доказателства,
стабилизира искането си относно ответника по настоящото дело.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 28.11.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата страните – уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
3