№ 412
гр. Варна, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900589 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Ищецът „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Ответникът „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. Е., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 15434 от 30.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Е.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. – 65 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. А.: Известна ми е наказателната отговорност. Дал съм заключение,
което поддържам.
На въпроси на адв. Е.:
В.л. А.: Да, на стр. 3, е допусната техническа грешка. Името Г.К. трябва да
се чете Н. Н..
Адв. В.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. Е.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 15434 от 30.05.2025 г. по допуснатата съдебно-графологична
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на
300.00 /триста/ лева, съгласно представената от него справка – декларация от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 300.00 лв. по вносна бележка от 16.05.2025 г.)
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 19204 от
02.07.2025 г. от ответното дружество „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД чрез адвокат С.К.,
с която отново се отправя молба за допускане на допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца адвокат В. за запознаване.
Адв. Е.: Госпожо Председател, поддържам молбата на доверителя ми,
депозирана от титуляра по делото адвокат К.. Смятаме, че искането ни е
относимо и необходимо по делото и именно поради това си позволихме да
подадем втора молба. Поддържаме я.
Адв. В.: Госпожо Председател, ние вече сме изразили становище по
2
първата молба, която като гледам е аналогична като съдържание с настоящата
от 02 юли. Поддържаме всички наши съображения и молим да оставите без
уважение искането на ответната страна за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза. Най-малкото считаме, че подобно искане е
несвоевременно направено, едва след приключване на съдебното заседание, в
което експертизата беше изслушана и сега с поредица от молби, ответникът се
опитва да санира свои процесуални пропуски.
Адв. Е. (реплика): Госпожо Председател, ако ми позволите да
коригирам колежката. Искането ни е своевременно направено в предходното
съдебно заседание, веднага след приемане на основното заключение на
техническата експертиза.
Адв. В. (дуплика): Но въпросите са променени.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба и становището на
насрещната страна, намира че не са налице основания за преразглеждане на
определението от 19.06.2025 г., с което идентична молба е оставена без
уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 19204 от 02.07.2025 г. на
ответното дружество „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД чрез адвокат С.К..
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие от 17.02.2025 г.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду
им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в
Центъра по медиация.
Адв. В.: Въобще не сме обсъждали. Мисля, че моите доверители са
правили опит да постигнат някаква спогодба с представители на „СОК
КАМЧИЯ“ ЕАД. С удоволствие бих опитала, ако има такава, как да кажа воля
от насрещната страна, защото целта на моя доверител е да съберат все пак
някакви суми.
Адв. Е.: Аз нямам информация и не мога да се ангажирам с нищо. Не
претендирам адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че не може да бъде
постигната спогодба и с оглед на това, че нямат други искания по
доказателствата,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите в цялост предявения от наша страна частичен иск и да
осъдите „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД да плати сумата от 28 000 лева на „ЕР ДЖИ
БИ“ ЕООД. По делото бяха събрани множество доказателства, бе изготвена
съдебно-техническа експертиза, бяха изслушани и гласни доказателствени
средства, от които безспорно се установи, че дейностите по актове от 16 до 24,
приложени към исковата молба, са реално извършени от страна на ищцовото
дружество. Същите дейности са установени визуално, сравнени с чертежи и
архитектурна документация, и са количествено изчислени и оценени от
вещото лице по делото. Съществено намираме по делото, че вещото лице е
приложило и издадено разрешение за строеж от 2019 година, чието
съществуване бе потвърдено и от свидетелите по делото. Считам, че със
съществуването на този документ отпадат всички възражения, че дейностите,
извършени от страна на ищцовото дружество, са били незаконни или
неразрешени. Точно обратното. Не споделям изложеното и твърдяно в хода на
цялото дело от страна на ответното дружество, че отношенията между ищеца
и ответника са има едва ли не преддоговорен и предварителен характер.
Процесният, приложен по делото договор, съдържа ясен предмет, цена и
обект на дейностите, макар по делото да не са подписани всички приложения,
договорът е изпълняван в продължение на месеци. Това е установено от
приложените по делото писмени доказателства и фактури. Ответникът е
получавал и осчетоводявал фактури. Извършвал е частични плащания по тях.
Ползвал е в пълен обем резултатите от строително-ремонтните дейности за
приемане на чуждестранни делегации и международни събития. Обръщам
внимание, че съгласно чл.4, т.1 от Договора при неоснователен отказ за
подписване на актовете, работите по него се считат за приети в срок от пет
дни, какъвто в случая е налице, считано от представяне на приложената по
делото нотариална покана, по която няма данни ответникът да е направил
възражения в срок. Следователно считаме, че по договора е налице валидно
приемане на извършените дейности. Считаме, че от този момент нататък
вземането на представляваното от мен дружество, е станало изискуемо,
поради което не споделям и възраженията за настъпила погасителна давност.
Обръщам внимание, че дори и при липса на подписани приложения,
търговските отношения между страните показват поведение на доверите,
фактическо възлагане и приемане на изпълнение, включително чрез
представители на дружеството, които нямат изрични писмени пълномощия.
Моля, в случая, съдът да приложи чл.301 от ТЗ, който постановява, че ако
търговец мълчаливо търпи действията на лице, което го представлява без
пълномощие, той се обвързва от тях. По силата на този търговски принцип,
ответникът се е обвързал с действията на служителите си и на ищеца. Приел е
резултатите и не ги е оспорил своевременно нито при фактуриране, нито при
4
предаване, нито при завеждане на делото. Всичко изложено от нас бе
подкрепено и от свидетелските показания по делото. Не е налице
противоречие между показанията, дадени от свидетелите, доведени от страна
на ищеца и тези, доведени от страна на ответника. Установено бе, че страните
са имали договорни отношения, че работите са възлагани на ежеседмични
оперативки. Установено бе издаването на разрешение за строеж, както и че
дейностите в ДОЛ „Радуга“ и ДОЛ “Черноморски“ са извършени от
представляваното от мен дружество.
Поради всичко изложени, ще Ви помоля за решение, което уважава
нашата претенция. Моля да ни присъдите и съдебно-деловодни разноски.
Адв. Е.: Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви моля да отхвърлите
предявения иск, тъй като същият не се доказа при условията на пълно и
главно доказване. Не бе доказано наличието на договорно правоотношение и
съществените елементи за количества, цени, срок на изпълнение, линеен
график. По делото не се доказа фактът на точно изпълнение на СМР-тата,
както и приемане на работата, за която се твърди, че е била възложена и е
предмет на иска. Възраженията на доверителя ми са, че всичко което е бил
възложил на ищеца във връзка с реконструкция на процесния обект ДОЛ
“Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“, и действително изпълнено и прието като
дейности, е заплатено, за което са налице доказателства по делото.
Подробни съображения, ще Ви моля да изложим в писмени бележки, за
които моля да ми дадете срок. Претендираме разноски, за които представих
списък и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца.
Адв. В. (реплика): С оглед искането на колегата, ще помоля и аз за срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на двете страни в 10-дневен
срок от днес, да представят писмените си защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5