№ 81
гр. Пазарджик, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600001 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител С. К. А., редовно призован, се явява
лично и с повереника си адв. Н. Б., редовно упълномощен отпреди.
Подсъдимият П. Д. А. се явява лично и със защитниците си адв. Н. Я. и
адв. Л.К., редовно упълномощени.
Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: – Да се даде ход на делото.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА
И СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Адв. Б.: – Изцяло поддържам жалбата така, както я докладвахте. Няма
да соча доказателства.
Адв. Я.: – Оспорвам жалбата. Поддържам изложеното становище в
подадения отговор. Няма да соча доказателства.
Адв. К.: – Също оспорвам така предявената въззивна жалба. Няма да
соча нови доказателства.
Съдът, с оглед характера на производството, прикани страните към
спогодба.
Констатира, че такава не се постигна.
Страните поотделно: – Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б.: – Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба. Аз съм цитирал решението по другия казус и всъщност още
тогава предложихме споразумение, спогодба. Става въпрос за един
пословичен случай за едно поведение на подсъдимия П. А. за злоупотреба с
бездомни животни, от което съм пострадал и аз, и съм го заявявал
нееднократно и продължавам да го твърдя, и докато по онова дело подробно
се коментира, че подсъдимият също е нападнал тъжителя – жалбоподателят в
момента, по настоящото дело видите ли първоинстанционният съд прие, че
имало било неизбежна отбрана и фактологията била друга, тъжбата не била
предявена правилно, не било за съответното място и нямало престъпление. Аз
намирам, че това са формални оправдания. Деянието е налице. Подробно съм
изложил съображения, няма да ги преповтарям, но намирам, че така, както е
прието във влязлото в сила решение на Окръжен съд – Пазарджик би
следвало при едни и същи факти, едни и същи свидетели и предвид
2
практиката на Европейския съд по правата на човека при сходни казуси,
принципът за справедливост означава сходно правораздаване. Разбира се,
може да има нюанси, може да е както се казва дяволът да е заровен в
подробностите, но в случая твърдя, че всички подробности са изяснени и че
не може да се каже на черното бяло, че само единият бил ударил, другият не
бил ударил, а е бил в условията на неизбежна отбрана при положение, че
имаме времево отстояние в двете деяния и така, както казва Постановлението
– в този случай неизбежна отбрана не може да има, с оглед на което намирам,
че то това е и пречката за сключване на споразумение, макар че продължавам
да твърдя, че можеше да се направи – ние да се откажем от нашите
претенции, те да се откажат от техните и тогава щеше да се получи базата за
споразумение, което аз предлагах още от самото начало, само че съдията Б.
осъди като районен съдия съответно жалбоподателят, а съдията Г. прие, че
при същите факти имало неизбежна отбрана, поради което считам, че трябва
да има справедливост в настоящия казус и тази справедливост следва да бъде
реципрочна – каквото за единия, това и за другия, с оглед на което моля да
уважите жалбата и да се произнесете с нова присъда съобразно събраните
доказателства по делото.
Тъжителят С. А.: – Поддържам казаното.
Адв. Я.: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че изложеното от колегата
не отговаря на истината, защото по двете дела в първоинстанционния съд
двете страни са в различни качества. По приключилото дело № 1132, по което
беше съдия Б., считам, че там наистина е налице неизбежна отбрана в
ситуацията и с действията, които е извършил нашият подзащитен. В
настоящото дело по същия начин считаме, че е налице неизбежната отбрана с
действията, които е извършил нашият подзащитен, защото нападенията са
изцяло от страна на тъжителя. Подробно съм изложила съображенията си в
отговора. Считам, че присъдата, постановена от първоинстанционния съд е
правилна и законосъобразна, и моля да бъде потвърдена. Моля да ни бъдат
присъдени разноските.
Адв. К.: – Уважаеми окръжни съдии, в днешното съдебно заседание
3
повереникът – колегата Б. се опитва да внесе според мен някакви нови факти
и обстоятелства, които да повлияят върху настоящата съдебна инстанция да
бъде променена присъдата, отново твърдейки, че освен фактите и
обстоятелствата, които ползват по едно друго наказателно дело със същите
страни, само че в противоположни качества, вкарва и някакви лични мотиви,
тоест изхождайки от качеството си на повереник. Считам за неуместно да
преповтарям фактическата обстановка, която е възприета от районния съд, за
да стигне до оправдателната присъда, както и правните изводи, които я
подкрепят, за да се произнесе с такъв съдебен акт. Ето защо моля присъдата
на първоинстанционния съд да бъде потвърдена изцяло като правилна и
законосъобразна.
Адв. Б. /реплика/: – Ние също претендираме разноски.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П. А.: Искам и аз да се
защитя и да кажа на г-н Б., че да помагаш на бездомните животни в България
не е престъпление. Едно куче щом е на улицата, то е улично куче. Една котка
щом е на улицата, е улична котка. Къщните котки си стоят вкъщи. Това ми
бяха думите. Мисля, че съм невинен за изказаните думи. Моля да си остане
присъдата така, както е.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П. А.: Моля съдът да потвърди
присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4