№ 583
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330201705 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000152/05.02.2021г. на
Директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на И.Г. Б. ЕГН ********** е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500лв. за
извършено нарушение по чл.43 т.2 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС.
Жалбоподателят И.Г. Б. чрез пълномощника си по делото адв. Д. счита
издаденото постановление за необосновано и незаконосъобразно, поради
което моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна- РД „АА” гр. Пловдив, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Б. за това, че на
16.12.2020г. около 13.58часа в с. Войводиново, в контролно-технически пункт
за извършване на технически прегледи на 22.10.2019г. като председател на
комисия за периодични прегледи за техническа изправност на ППС и при
извършен такъв на „Пежо 206“ с рег. № ..... не следи за качественото
1
провеждане на прегледа от страна на техническия специалист, като е
допуснал извършването на измерване на спирачната ефективност на ръчната
спирачка. След извършен повторен преглед е установено, че разликата в
спирачните сили е по-голяма от максимално допустимата, което прави
ръчната спирачка технически неизправна, а техническият специалист,
извършил измерването и издал разпечатка от спирачен стенд, в която
разликата в спирачната сила е 0%, което води до извод за неправилно
измерване.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № 284822/17.12.2020г., същият
е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на И.Г. Б. административно нарушение по чл. 43 т.2 б.Б от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В тази насока да се направи положителен
извод спомогнаха преди всичко писмените доказателства по делото, а именно
АУАН, Протокол за технически преглед, повторен такъв, заповеди.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че в случая е налице нарушение на процесуалните правила. Тоест
следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и
санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и
безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил правилата за извършване на технически преглед.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 36-
0000152/05.02.2021г. на Директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на И.Г. Б.
ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
500лв. за извършено нарушение по чл.43 т.2 б.Б от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде
ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложеното наказание „Глоба” от 500лв., то
видно от правилно посочената санкционна норма на чл.178а ал.10 пр.1 ЗДвП,
тя е в твърдо определен размер на санкцията за реализираното от
жалбоподателя нарушение. Поради това и правилно административно-
2
наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил
именно този размер. Във връзка с това следва да се отбележи, че именно това
е приложимата санкционна норма за реализираното от жалбоподателя
нарушение, тъй като текстът буквално гласи: „За нарушения на изискванията
за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на
пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.“ Тоест в случая
е предвидена санкция именно за деяния, припокриващи нарушението на
жалбоподателя.
По делото не се сочат конкретни, а и при извършената служебна проверка
от страна на съда и не се установяват допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на процесното
НП.
Не на последно място според съда липсват основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
3
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя, но като се взеха предвид и
всички по-горе обсъдени доказателства по делото – неспазване на
изискванията за извършване на периодичен технически преглед, не би
следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество
макар да липсват причинени с извършеното деяние вреди, то е налице
сериозно накърняване на правилата, свързани с участието на автомобили в
движение по пътищата, включително и свързана с безопасността на
останалите участници в движението. В този смисъл всяко нарушение на
изискванията за такава дейност крие висока потенциална опасност за
неограничен брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока
степен на накърняване на обществените отношения.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-
0000152/05.02.2021г. на Директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на И.Г. Б.
ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
500лв. за извършено нарушение по чл.43 т.2 б.Б от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4