О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ............/23.11.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №1535 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
предявени от Е.Ш.А., ЕГН **********, с адрес: *** 24, срещу А Л.Щ.,
ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.Щ., ЕГН **********, с адрес: *** и „Приморска
популярна бизнес –кооперативна организация“, вписано в Агенция по
Вписванията – ТР с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Генерал Колев“ 72, ет.3, ап.4, представлявана от П. А. Д. –
председател, искове с правно основание чл.
74 ал.2 от ЗС, с искане ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за подобрения в общ размер на 60 160 лв., извършени в процесните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, ул.
„Зограф", № 24: жилище, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор №10135.51.187.2 и поземлен имот, целият с площ 471 кв. м.
и с идентификатор 10135.51.187.
С определение
№3720/23.12.2019г. по делото е допуснато обезпечение на
предявените от Е.Ш.А., ЕГН **********, с адрес: *** 24, срещу А Л.Щ., ЕГН **********,
с адрес: ***, П.И.Щ., ЕГН **********, с адрес: *** и „Приморска популярна
бизнес –кооперативна организация“, вписано в Агенция по Вписванията – ТР с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Генерал Колев“ 72,
ет.3, ап.4, представлявана от П. А. Д. – председател, искове с правно основание чл. 74 ал.2 от ЗС,
ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за
подобрения в общ размер на 60 160 лв., извършени в процесните недвижими имоти,
находящи се в гр. Варна, ул. „Зограф", № 24, а именно: жилище,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор №10135.51.187.2 и поземлен
имот с идентификатор 10135.51.187,
чрез
налагане
на запор върху банковата сметка на
ответника „Приморска популярна бизнес – кооперативна организация“, с
ЕИК000093271, в „Уникредит булбанк“ АД с IBAN: ***,
след
внесена гаранция от 10% от интереса – 6016.00лв.
С молба вх.
№261901/17.07.2020г. ищецът е представил доказателства за недостатъчна
наличност по запорираната банкова сметка *** „Уникредит булбанк“ АД и е поискал издаване на съдебно удостоверение пред БНБ, с което да се установят
други банкови сметки на ответника.
С молба вх.
№267892/14.10.2020г. ищецът е представил доказателства за липса на други
регистрирани сметки на отв. „Приморска популярна бизнес – кооперативна
организация“ в БНБ. С оглед на това и на горната информация е поискал налагане
на допълнителни обезпечителни мерки чрез запор на сметки на другите двама
ответници – А Щ. и П.Щ., но с оглед на липсата на инфирмация колко и какви са
те е поискал съдебно удостоверение за пред БНБ – регистъра за банкови сметки и
сейфове на лицата.
С
определение от 15.10.2020г. съдът е уважил молбата и е изискал да се предоставят
данни от БНБ за сметките на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ..
С молба от 26.10.2020г. на ищеца Е.Ш.А.,
уточнена с молба от 28.10.2020г., ищецът поискал по реда на чл.389 ГПК
допълнително обезпечение на предявените от него искове,чрез запор на банкови сметки на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ. –
които с последната молба от 28.10.2020г. са индивидуализирани и посочени в
поредност. Въпросната молба е предмет на настоящото произнасяне.
С
определение №260628/28.10.2020г. по делото съдът е удовлетворил и
горната молба, като е допуснал допълнително обезпечение на предявените по
делото искове, чрез налагането на запор на вземанията и на другите двама
ответници – А Щ. и П.Щ. – от всичките им регистрирани банкови сметки (две на
първия и три на втория).
В момента е подадена поредна молба от ищеца
вх. №269957/19.11.2020г. с ново искане за разкриване на банкова тайна,
чрез служебно изискване или с издаване на съдебно удостоверение, относно
информация каква била точната наличност по двете сметки на отв. П.Щ. в „Банка
ДСК“ АД.
За да се произнесе по тази поредна молба на
ищеца съдът преценява, че същата е неоснователна. Това е така на първо място,
защото в полза на ищеца до момента са издадени две обезпечителни заповеди, след
направени няколко разкирвания на банкови тайни спрямо ответниците, с краен
резултат допускане на запор върху всички регистрирани банкови сметки на тримата
ответници, и то последователно, до достигане на общия размер на интереса.
Изрично второто такова произнасяне е съобразено с изрично формулирания петитум
от ищеца и последиците за това са изцяло в правната сфера на ищеца. Чрез тези
действия съдът е обезпечил по повече от оптимален начин правната сфера на
ищеца. От друга страна съгласно чл.400 ГПК, чл.401 ГПК и следващите от ГПК,
допуснато от съда обезпечение се извършва и администрира единствено от
съответния съдебен изпълнител. Тоест задълженията на съда по чл.389 ГПК
приключват с допускане на замоленото обезпечение и издаване на обезпечителната
заповед, до сезиране с последващо обезпечително искане. Следователно какви
точно са наличностите по запорирани активи и до каква степен ще служат те на
ищеца, е изцяло в правомощията на съдебния изпълнител и с последици за правната
сфера на молителя, иррелевантни за издалия вече обезпечението съд, в който
смисъл са и мотивите на ТР на ВКС за обезпечителното производство.Ето защо и
самата разглеждана молба с мотивите в нея не обосновават „необходимост за изясняване на обстоятелствата
по делото“, по см. на чл.62, ал.5, т.3 ЗКИ.
По изложените причини молбата следва да бъде
отхвърлена.
Воден
от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ поредната молба по делото на ищеца Е.Ш.А.,
вх. при ВОС №269957/19.11.2020г., с поредно искане за разкриване на банкова тайна, чрез служебно изискване
от съда или с издаване на съдебно удостоверение, относно информация какви са
„точната наличност“ и „обезпечен авоар“ по две банкови сметки на отв. П.Щ.
в „Банка ДСК“ АД:
- №BG51STSA930.......1672
в „Банка ДСК“ и
- №06000000.......562
в „Банка ДСК,
на правно основание чл.62, ал.5, т.3 от ЗКИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
самостоятелно обжалване, по арг. от чл.62, ал.7 от ЗКИ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………