Присъда по НОХД №2833/2025 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 94
Дата: 10 ноември 2025 г. (в сила от 26 ноември 2025 г.)
Съдия: Росен Чиликов
Дело: 20255530202833
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 октомври 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 94
гр. Стара Загора, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
СъдебниАнтония Т. И.ова

заседатели:Минчо М. Калчев
при участието на секретаря Теодора Т. П.а
и прокурора Ж. Ст. В.
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Наказателно дело от общ
характер № 20255530202833 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият И. Д. Г., ЕГН:**********, роден на
************, български гражданин, не женен, осъждан, начално
образование, безработен, адрес за призоваване ************ за ВИНОВЕН в
това, че за времето 08-09.04.2025г., в гр.Сливен, в условията на опасен
рецидив, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот -
счупен катинар, извършил кражба на чужди движими вещи - моторен трион
„Щил“ и 2бр. акумулатори „Giga Watt“ 12V, 56Ah, всичко на обща стойност
488,00 лв., собственост на Г. Г. П. от гр.Сливен , поради което и на основание
чл.196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194, ал.1 НК, вр. чл.29, ал.1, б.“б“ от
НК и чл. 58 А, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.1 НК го ОСЪЖДА на 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ при първоначален „СТРОГ“
режим.
ОСЪЖДА подсъдимият И. Д. Г. да заплати на ОД на МВР град Сливен
направените по делото разноски в размер на 94,23 лева.
1

Присъдата подлежи на обжалване в петнадесет дневен срок от днес пред
Окръжен Съд град Стара Загора.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

Обвинението срещу подс.И.Д.Г е по чл. 196 ал.1т.2 вр.
чл.195 ал.1 т. 3 НК за това, че За времето 08-09.04.2025г., в гр.Сливен,
в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот - счупен катинар, извършил кражба на
чужди движими вещи - моторен трион „Щил“ и 2бр. акумулатори
„Giga Watt“ 12V, 56Ah, всичко на обща стойност 488,00 лв.,
собственост на Г.Г.П. от гр.Сливен .

Подсъдимият в с.з. се признава за виновен.Защитникът му –
адв.С. – пледира за налагане на минимално наказание.
Представителя на РП град Стара Загора поддържа
обвинението .

Граждански иск не е предявен.

Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2
във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК – съкратено съдебно следствие.

От направеното самопризнание на подсъдимите в с.з. и
събраните на досъдебното производство доказателства, установени с
доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени,
експертното заключение – преценени по отделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установено следното :


ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.


На 08.04.2025г. вечерта подс.Г. обикалял кв.“Българка“ в
гр.Сливен, за да си търси дърва за огрев. Бутал количка, в която да
сложи намерени дърва.Минал покрай гаражи, разположени от
източната страна на бл.10 в кв.“Българка“.Решил да извърши кражба,
като за целта разбил катинара на един от металните гаражи
собственост на св. П. и влязъл вътре. В гаража видял моторен трион
„Щил“ и два акумулатора. Взел вещите, сложил ги в количката и се
прибрал в кв.“Надежда“.
1
На 09.04.2025г. през деня решил да закара моторния трион и
двата акумулатора в с.Тополчане общ.Сливен, където да ги скрие.
Наел такси с което се придвижил до с.Тополчане, като носел и вещите
със себе си.
В селото първо скрил моторния трион и единият /по-стар/
акумулатор. Когато се върнал да вземе втория / по-новият акумулатор/
от мястото, където го бил оставил, същият не бил вече там.
След като бил установен като извършител на деянието, с
протокол за доброволно предаване от 11.04.25г. И.Д. Г. е предал на
служител РУ Сливен 1бр. моторен трион „Щил 009“ и 1бр. акумулатор
„Giga Watt“ 56Ah., като е заявил, че вещите е откраднал от гараж.
С разписка вещите са били върнати на собственика им - св.П..

Описаната фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подсъдимия в с.з.,които се подкрепят от
доказателствата установени с доказателствени средства – показанията
на свидетелите П., Михалев ,протокол за доброволно предаване,
разписка, експертно заключение.

Видно от експертното заключение на оценъчната експертиза
стойността на вещите предмет на престъплението към момента на
деянието е 488 лева.

Всички тези писмени и гласни доказателствени средства,
кореспондират из цяло по между си. Те установяват конкретни факти
и обстоятелства , които образуват едно хомогенно цяло и подкрепят
направените самопризнания на подсъдимия в с.з.

Следователно цитраните до тук доказателствени средства
дават основание на съда да направи единствено възможният извод
относно главният факт в процеса – има ли извършено престъпление и
кой е неговият автор – подс. И. Г. е автор на процесните деяния, което
мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен
начин.

Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът
намира, че подс. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл. 196, ал. 1 т.2 във вр. с чл. 195, ал. 1 т. 3 във вр. с чл. 29,
ал. 1 б. „ б „ във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
2


ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.


ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .

Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко
наказателно отговорно лице.

Необходимо е да е осъществено изпълнителното деяние
отнемане, предмета на престъплението да е движима вещ, същата да е
във владение на другиго.

За квалифициращите признаци се изисква деянието да е
извършено при условията на опасен рецидив и да е използван
взломния способ .

В хода на съдебното следствие не се установиха
доказателства даващи основание да се изключи вменяемостта и с
оглед пълнолетието на подсъдимия съдът приема, че е годен субект на
НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.

Подс. Г. е осъществил изпълнителното деяние отнемане
в двете му части –прекратили са фактическата власт на собственика
върху вещите предмет на престъплението/ изнесъл е вещите от гаража
/ и е установил трайна фактическа власт върху тях / имал е
възможност да се разпорежда с отнетите вещи като със свои така
както намери за добре, което е и направил /.

Предмета на престъпленито са вещи посочени в
изложението на фактическата обстановка и същите по своето естество
не са трайно прикрепени към земята, което дава основание да се
приеме, че са движими по смисъла на чл. 110, ал. 2 ЗС.

Към момента на деянието предмета на престъплението е
3
бил във фактическо владение на трето лице .

Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимия Г.
към момента на дянието е бил осъждан с две влезли в сила присъди за
тежки умишлени престъпления, като изпълнението на наказанията не
е отлагано по реда на чл. 66 НК. От изнтърпяване на наказанието до
извършване на престъплението предмет на делото не са изминали
повече от пет години.

С оглед горното настоящото деяние на подс. Г. е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б.“ Б“ от НК
и деянието следва да се квалифицира и по чл. 196, ал. 1 т.2 НК.Не
съществува и законова пречка с оглед разпоредбата на члр. 30, ал. 1
НК.

За да достигне до вещите предмет на престъплението подс. Г.
е използвал взломния способ. Той е разбил катинара на заключената
врата, което дава основание на съда да приеме, че е разрушена
преграда здраво направена за защита на имот по смисъла на чл. 195,
ал. 1 т. 3 НК.



СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .

От субективна страна съставът на престъплението изисква пряк
умисъл и деецът да съзнава обективните признаци от състава на
престъплението.

От установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка и от обективираните действия на подсъдимия следва
извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.

Подс. Г. е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им. Той е съзнавал всички обективни признаци от
състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
4
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е
успял да реализира.


Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание
цитираните законови текстове съдът намира, че подсъдимият следва
да бъде признат за виновен и наказан.


ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО


При определяне вида и размера на наказанието съдът приема
като смекчаващи вината обстоятелства –оказанато съдействие на
органите на досъдебното производство и в с.з. за разкрИ.е на
обективната истина и критичното отношение към извършеното
деяние, ниската стойност на предмета на престъплението, частично
възстановените щети,имотното съттояние станало и мотив за
извършеното престъпление , а като отегчаващи –осъжданията извън
необходимото за приложение на чл. 29 НК / чл. 56 НК/.

С оглед ниската стойност на предмета на престъплението и
наличието и на други смекчаващи вината обстоятелства съдът намира,
че е налице изключително смекчаващо вината обстоятелство / ниска
стойност на предмета на престъплението / , при което и минималното
наказание предвидено в закона ще се окаже несъразмерно тежко ,
поради което наказането следва да се определи при условията на чл.
55, ал. 1 т. 1 НК и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – една година
и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим.

Приложението на чл. 58 А, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1 т. 1 НК е
по -благоприятно в сравнение с приложението на редукцията по чл. 58
А, ал. 1 НК ,поради което съдът определя наказанието под
предвидения минимум и не го намалява с една трета.


РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
5

На основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски
в размер на 94,23 лева следва да се заплатят на ОД на МВР Сливен от
подсъдимия.

Причини – Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин
и утвърдени престъпни навици.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ :
6
Съобщи за изтекли лични данни