№ 43654
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110121818 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от ищеца ********, ЕГН
**********, чрез *********, със съдебен адрес: ********, срещу ответниците
*******, ЕГН **********, с адрес ******* ***“ № ******* и *********., ЕГН
**********, с адрес: *********, обективно и субективно съединени искове както
следва:
1. установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане ******** ***, рег. № ******, дело ******** на нотариус
********, с който **********, починала на 14.04.2016 г. прехвърлила на
ответника ******* по време на брака му с ответника *********. 14/76 ид. части
от недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********, с адрес на имота: ******** ***“ *** с предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1 с посочена в
документа площ: 76,00 кв.м., прилежащи части: избено помещение *** с площ
8,00 кв.м.; таванско помещение *** с площ 6,00 кв.м.; 70/100 ид.ч. от общите
части на сграда и от ПИ, в който е построена сградата, включително портиерско
помещение с площ 25 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: ***, под обекта
*********2 и *********1, над обекта *********, който самостоятелен обект се
намира в сграда с идентификатор ******** с предназначение: жилищна сграда –
многопрофилна, разположена в поземлен имот ******** с площ от 280 кв.м и
трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), до размера на 7/76 ид.части, поради
липса на основание за сключването му.
2. При условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен първия иск -
конститутивен иск за унищожаване на Пълномощно с нотариална заверка на
подписа с рег. № ********. и на съдържанието с рег. № ******, акт ****** ***
на нотариус ********, вписана в регистъра на НК под № ***, тъй като
упълномощителят *******. към момента на подписване на пълномощното е била
в трайна неспособност да разбира и ръководи действията си.
3. Кумулативно предявен с конститутивния иск за унищожаване на
пълномощното, установителен иск за прогласяване недействителността на
1
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане ******** ***, рег. № ******, дело ********
на нотариус ********, като сключен без представителна власт за прехвърлителя.
4. При условията на евентуалност ако бъдат отхвърлени предишните искове –
установителен иск за прогласяване недействителността на Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане ******** ***, рег. № ******, дело ********
на нотариус ********, поради това, че представителят и лицето, с което той
договаря, са се споразумели във вреда на представлявания.
5. При условията на евентуалност ако бъдат отхвърлени предишните искове –
конститутивен иск за разваляне на Договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
******** ***, рег. № ******, дело ******** на нотариус ********.
6. При условията на евентуалност ако бъде уважен някой от предходните
искове, ревандикационен иск за установяване в отношенията между страните,
че ищецът е собственик по силата на наследствено правоприемство на 7/76 ид.ч.
от недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********, с адрес на имота: ******** ***“ *** с предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1 с посочена в
документа площ: 76,00 кв.м., прилежащи части: избено помещение *** с площ
8,00 кв.м.; таванско помещение *** с площ 6,00 кв.м.; 70/100 ид.ч. от общите
части на сграда и от ПИ, в който е построена сградата, включително портиерско
помещение с площ 25 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: ***, под обекта
*********2 и *********1, над обекта *********, който самостоятелен обект се
намира в сграда с идентификатор ******** с предназначение: жилищна сграда –
многопрофилна, разположена в поземлен имот ******** с площ от 280 кв.м и
трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), и за осъждането на ответниците да
предадат владението върху притежаваните от ищеца идеални части от имота.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците ******* и *********., чрез **********, но не е представено пълномощно
в полза на адвоката, поради което на ответниците следва да се дадат указания в този
смисъл.
Следва да се допуснат представените от ищците писмени документи, доколкото
същите са относими към предмета на спора.
Ответниците сочат, че представят писмени доказателства, но такива липсват,
поради което съдът не дължи произнасяне.
Следва да се изиска от нотариус ********, с район на действие ***, вписана в
регистъра на НК под № *** - Пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. №
********. и на съдържанието с рег. № ******, акт ****** ***, декларация по чл. 264,
ал. 1 ДОПК с нотариална заверка на подписа и декларация за гражданско състояние по
чл. 25, ал. 8 от ЗННД, приложени към Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане ******** ***, рег. № ******, дело
******** и копие от регистъра за датата на заверка на 07.2025 с рег- № ****, том ***,
******
Следва да се изиска информация от ******** относно лицето ******* на кои
2
дати е влизало и напускало територията на *** в периода от 01.07.2014 г. до 17.04.2016
г.
Следва да се допусне по искане ответниците събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на четирима свидетели, при режим на довеждане, с които
ще се установяват обстоятелства, както следва: един свидетел за установяване на
обстоятелството, че ищците са престирали грижи и са давали издръжка в полза на
********** през периода от 2014 г. до смъртта й; един свидетел за установяване на
обстоятелствата относно здравословното състояние, в това число психично такова на
********** към момента на сключване на упълномощителната сделка; един свидетел
за установяване липсата на грижи от страна на ищеца спрямо ********** за периода
от 2014 г. до смъртта на последната и един свидетел за установяване на
упражняваното от ответниците владение.
На ответниците следва да се издаде съдебно удостоверение със съдържанието,
посочено в отговора на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото след*******де насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците в срок до датата на първото по делото заседание да
представят пълномощно в полза на ********** за представителство по настоящото
дело, или да потвърдят извършените до момента процесуални действия от адвоката,
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще
приеме, че в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба не е постъпил.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус ********, с район на
действие ***, вписана в регистъра на НК под № ***, с адрес на канцеларията:
***********, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото препи на
следните документи: Пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № ********.
и на съдържанието с рег. № ******, акт ****** ***; декларация по чл. 264, ал. 1
ДОПК с нотариална заверка на подписа и декларация за гражданско състояние по чл.
25, ал. 8 от ЗННД, приложени към Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане ******** ***, рег. № ******, дело ********
и копие от регистъра за датата на заверка на 07.2025 с рег- № ****, том ***, ******
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ********, в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото информация относно лицето *******, ЕГН
********** на кои дати е влизало и напускало територията на *** в периода от
01.07.2014 г. до 17.04.2016 г.
ДОПУСКА по искане на ответниците събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на четирима свидетели, при режим на довеждане, с които ще се установяват
обстоятелства, както следва: един свидетел за установяване на обстоятелството, че
ищците са престирали грижи и са давали издръжка в полза на ********** през
периода от 2014 г. до смъртта й; един свидетел за установяване на обстоятелствата
относно здравословното състояние, в това число психично такова на ********** към
момента на сключване на упълномощителната сделка; един свидетел за установяване
липсата на грижи от страна на ищеца спрямо ********** за периода от 2014 г. до
смъртта на последната и един свидетел за установяване на упражняваното от
3
ответниците владение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение със съдържанието,
посочено в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2025 г. от 11,00 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
**********, починала на 14.04.2016 г. е майка и наследодател на ищеца и ответника
*******. Поддържа, че приживе майка й прехвърлила на ответника *******, докато
същият е бил в брак с ответника *********., с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ******** ***, рег. № ******,
дело ******** на нотариус ********, притежаваните от прехвърлителя 14/76 ид. части
от недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*********, с адрес на имота: ******** ***“ *** с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение; брой нива на обекта: 1 с посочена в документа площ: 76,00 кв.м.,
прилежащи части: избено помещение № 4 с площ 8,00 кв.м.; таванско помещение ***
с площ 6,00 кв.м.; 70/100 ид.ч. от общите части на сграда и от ПИ, в който е построена
сградата, включително портиерско помещение с площ 25 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: ***, под обекта *********2 и *********1, над обекта
*********, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ******** с
предназначение: жилищна сграда – многопрофилна, разположена в поземлен имот
******** с площ от 280 кв.м и трайно предназначение на територията: Урбанизирана и
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.). Поддържа, че така
сключеният договор е нищожен поради липса на основание при твърдения, че
ответниците – приобретатели не са престирали издръжка и грижи по отношение на
прехвърлителя преди и след сключването на договора, и от друга страна са били на
ясно с бъдещата кончина на приобретателя. В тази връзка ищецът излага твърдения, че
*******. живяла непрекъснато със семейството на ищеца в ***********, като били
подадени и необходимите документи за придобиване на канадско гражданство. През
лятото на 2002 г. се върнала в България заедно със семейството на ищцата. След това
имало години, в които *******. живяла цяла година в България, но за нея се грижили
семейството на ищеца и същевременно твърди, че в Канада били направени две
операции за смяна на коленни стави. Сочи, че през 2011 г. *******. останала да живее
сама в България, през което време ищцата продължила да живее със семейството си в
Канада, но се връщала през лятото (юли и август) в България и полагала грижи за
майка си. През м. септември 2013 г. ищцата взела майка си в Канада, тъй като била
във влошено здравословно състояние и напреднала деменция, като по време на
престоя били извършени две операции на очите във връзка със заболяване. Твърди се,
че на 09.06.2014 г. *******. се върнала в България, а ищцата в този период се върнала
в България за два месеца през лятото, когато полагала грижи за нея. Сочи, че в този
период деменцията на майка й прогресирала много бързо и било необходимо да бъде
наглеждана и подпомагана в ежедневието й. След като ищцата заминала за Канада,
4
ответникът ******* поел грижите за майка им, но твърди, че не полагал дължимите
грижи ежедневно и постоянно с оглед здравословното състояние на майка им, а
съпругата на ответника никога не е полагала грижи, тъй като те живели
преимуществено в Англия. Ищцата излага твърдения, че след м. януари 2015 г.
здравето на *******. се влошило в резултат на множество мини инсулти, деменцията
също прогресирала, поради което същата имала необходимост от непрекъснати грижи,
което не било осъществявано от ответника. Когато ищцата се прибрала в България
през м. юни 2015 г. заварила майка си в лошо състояние, за нея се грижила наета от
ответника, а през месец август ответникът ******* я настанил в Хоспис, където
ищцата я посещава редовно, когато била в България. Сочи, че отношенията между
брат и сестра се влошили, тъй като ищцата отказала да вземе майка си в Канада, за да
се грижи за нея, поради основателни причини, в резултат на което получила
нотариална покана от майка си за заплащане на издръжка. Поддържа, че за периода
юни – октомври 2015 г. ответникът ******* бил в Австралия. Излага твърдения, че
ответниците не са осигурявали и издръжката на *******., във връзка с което посочва
данни относно тегления от банковата сметка на *******., за които средства няма данни
за какво са изразходвани.
Ищцата сочи, че по повод получената покана за плащане на издръжка от майка
си била изготвена психологическа оценка на състоянието на майка й след посещение
в хосписа от специалисти психиатър и психолог, които констатирали, че същата не е в
състояние да разбира свойството и значението на постъпките си. Горното потвърдил и
ответникът *******, който в имейл до ищеца заявил, че майка им не трябва да излиза
сама, защото губи ориентация, забравя. При тези данни ищцата поддържа, че
пълномощното, което майка й *******. е подписала в полза на ответника ******* за
прехвърлянето на процесния имот, подлежи на унищоване, тъй като същата не е
разбирала свойството и значението на постъпките си. Сочи, че *******. никога не е
имала намерение да прехвърля цялото си имущество на ответника, което се
потвърждавало от нейно писмо. Поддържа, че след като пълномощното страда от
посочените пороци, то и договорът, сключен от пълномощника е такъв без
представителна власт, поради което е недействителен.
Ищцата излага също така, че ответникът *******, в качеството си на
пълномощник на *******. при сключването на процесния договор, и доколкото същият
се явява и приобретател, то същият е действал във вреда на представлявания, поради
което договорът е недействителен и на това основание.
В случай, че договорът не е нещожен на някое от сочените основания, ищцата
счита, че са налице предпоставките за разваляне на договора, доколкото ответниците
не са изпълнявали задълженията си по договора да гледат и издържат
прехвърлителката.
Ищцата поддържа, че при наличието на който и да е от сочените пороци или при
развалянето на договора, същата ще се легитимира като собственик върху 7/76 ид.ч. и
доколкото ответникът оспорва това и упражнява фактическа власт върху нейните
идеални части, предявява и ревандикационен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците ******* и *********., с който предявените искове се оспорват. По
отношения на главния иск за прогласяване нищожността на договора, поради липса на
основание излагат твърдения, че ответникът ******* е полагал грижи и осигурявал
издръжка по отношение на майка си, както преди, така и след сключването на
договора. В тази връзка излага твърдения, че тъй като с ищцата имали местожителства
в различни държави и с оглед на това да споделят грижите за майка си, се уговорили
една година грижите за *******. да полага ищцата, а следващата една година
5
ответникът ***** и така, докато има необходимост. Поддържат, че именно то*****ла
причината майка им да живее известно време в Канада при ищцата. Същевременно се
твърди, че ищцата имала задължение да се грижи за майка си и във връзка с договор
за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, по който била приобретател.
Излагат се твърдения, че *******. се върнала в България на 09.06.2014 г. уплашена и
притеснена, тъй като била качена на самолета без придружител, което състояние
ответникът възприел лично, когато я посрещнал на летището. След като ответникът
***** разбрал за намеренията на майка си да се върне в България същият се върнал в
България, за да уреди посрещането и поемането на грижите за майка си. След
едномесечен престой в България му се наложило да се върне във Великобритания при
съпругата си, поради което наел за своя сметка жена, която за полага грижи за майка
му. Поддържа, че осигурявал грижите за *******обева по този начин до настаняването
й в хоспис, като е организирал и доставката на храна с оглед специфичните
предпочитания. През есенните месеци ответникът ***** се връща в България и лично
полага грижи за майка си. Сочи, че ответниците прекарали Коледните празници през
2014 г. с *******, а *******. придружавал майка си по времена на болничния й
престой в ****** в периода 22-25.12.2024 г., поемайки грижите и финансовите разходи
във връзка с лечението. Сочат, че *******. наел жени за осигуряване на 24 – часова
грижа за майка му, а той лично се прибирал в България всеки месец за по 10-25 дни.
Така осигурените грижи продължили до месец юни 2015 г., когато грижите по
отношение на *******. следвало да се поемат от ищцата, съобразно уговорката им, но
същата отказва, което принудило ****** да напусне работата си и да се върне в
България. Сочат, че поради неизпълнение на задължението на ищцата да осигурява
грижа и издръжка на *******. по повод сключения договор, последната на дата
22.07.2015 г. изпратила нотариална покана до ищцата заплащане на издръжка в размер
на 600 лв. месечно. Именно поради неполагането на грижи от страна ищцата, *******.
решила да упълномощи ****** да си прехвърли притежаваната от нея идеална част от
процесния имот срещу грижите и издръжката, която последния е престирал до
момента и тези, които ще полага впоследствие.
Твърди се, че впоследствие *******. била настанена в хоспис с оглед
осигуряване на оптимална здравна, битова и социална грижа, като *******. посещавал
ежедневно майка си и покривал разходите, свързани с целия престой, в това число за
лекарства, дрехи, консумативи, добавки.
Сочи се, че на 13.08.2015 г. ищцата завела *******. при нотариус, където било
съставено пълномощно в нейна полза на опериране с банковите сметка на майка им.
Излага, че по време на престоя в домът за стари хора „********“, на дата
14.03.2016 г. *******. се подхлъзнала, в резултат на което получила травматични
увреждания, наложили извършването на интервенеции във ***, където я отвежда
ответникът ***** и остава неотлъчно до нея. След изписването ******* се подобрява
здравословно и отново се връща в дома за стари хора, където прекарвала всеки ден със
сина си до 04.04.2016 г., когато той се прибрал в Англия. На 13.04.2016 г. *******.
получил обаждане от уредничка на дома, която споделила, че майка му е с влошено
здравословно състояние, при което веднага закупил билет за България, но майка му
починала в 06,00 ч. поради остра дихателна и сърдечно съдова недостатъчност.
Ответниците поддържат, че именно те се погрижили за погребението на *******. и
поели разходите. Подробно са посочени разходите, които ответниците са сторили във
връзка с грижите, полагани за *******.. Оспорват изтеглените от *******. суми да са
използвани при полагането на грижи за нея, а се твърди, че изтеглените суми били
предоставени от *******. на ищцата.
Оспорва се *******. да е страдала от заболяване с предизвестен край с оглед
6
доводите на ищеца за знанието на ответниците за предстоящата смърт на
прехвърлителя. В тази връзка сочат, че смъртта на *******. е предизвикана от
инцидент с падане, след което се влошило състоянието и това се е случило след
сключването на договора.
По отношение на иска за унищожаване на пълномощно са релевирани
възражения за погасяването му по давност, тъй като е изтекъл 3-годишния срок,
предвиден в чл. 32, ал. 2 от ЗЗД и същият тече от деня на сключване на сделката.
Същевременно сочат, че по отношение на *******. не е било поискано поставянето
под запрещение и същевременно твърдяната недееспособност не е видна от
съдържанието на пълномощното. В тази връзка се поддържа, че сделката е извършена
с надлежно пълномощно, поради което е и действителна.
По отношение на иска с правно основание чл. 40 ЗЗД същият се оспорва, като се
излагат подробни съображения, че договорът е сключен в рамките на учредената
представителна власт и не е налице договаряне във вреда на представляване,
доколкото е сключен договор за прехвърляне срещу задължение за издръжка и
гледане, съобразно съдържанието на пълномощното и същевременно
прехвърлителката е запазила до живот право на ползване върху прехвърления имот.
По отношение на предявения иск за разваляне на договора ответниците
релевират възражение за изтекла погасителна давност и същевременно неоснователен,
доколкото е налице надлежно изпълнение на задълженията на ответниците по
договора.
Ответниците релевират възражение за изтекла придобивна давност по
отношение на 14/76 идеални части от процесния имот за периода от 14.04.2016 г. до
предявяване на иска.
При тези възражения молят за отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно и субективно съединени при условията на евентуалност
искове с правно основание както следва:
1. установителен иск с правно основание чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД, евентуално при
отхвърляне на този иск
2. конститутивен иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД и кумулативно предявен с
него
3. установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, евентуално при
отхвърляне на тези искове;
4. установителен иск с правно основание чл. 40 ЗЗД, евентуално ако бъде отхвърлен
и този иск
5. конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3, вр. ал. 1 ЗЗД и евентуално ако
бъде уважен който и да е от предходните искове
6. ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
да обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 1** ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
7
факти:
По предявения иск с правно основание чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД :
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че сключеният между
******* ******** и ответника ***** договор за прехвърляне на имот срещу издръжка
и гледане страда от посочения порок, а именно същият е лишен от основание, тъй като
приобретателят не е престирал грижи и издръжка нито преди, нито след сключването
на договора, както и, че приобретателят е знаел за близката смърт на прехвърлителя.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, от които
произтичат възраженията им, включително да проведат насрещно доказване, че са
престирали грижи и са давали издръжка преди и след сключването на договора, както
и, че приобретателят е починал във връзка със случаен инцидент.
По предявения иск с правно основание чл. 31, ал.1 ЗЗД и чл. 42, ал.2 ЗЗД :
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че към момента на сключване
на упълномощителната сделка - Пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№ ********. и на съдържанието с рег. № ******, акт ****** *** на нотариус
********, вписана в регистъра на НК под № ***, упълномощителят *******. е била в
трайна неспособност да разбира и ръководи действията си и в тази връзка
пълномощникът е действал от името на представлявания без надлежно учредена
представителна власт.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, от които
произтичат възраженията им, включително тези относно състояние на
упълномощителя, позволяващо му да разбира свойство и значението на постъпките си
и да ги ръководи.
По предявения иск с правно основание чл. 40 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че със сключването на
договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане представителят и лицето, с
което той договаря, са се споразумели във вреда на представлявания.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, от които
произтичат възраженията им.
По предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3, вр. ал. 1 ЗЗД :
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличие на договор за
издръжка и гледане между насрещните страни по делото, съответно фактите,
обосноваващи материално правоприемство между съконтрахентите и страните по
делото, респективно, че ищецът е наследник на прехвърлителя по договора.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че са предоставил
пълно изпълнение, покриващо изцяло задълженията им по договора за издръжка и
гледане.
По ревандикационния иск с правно основание чл. 108 ЗС:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правото си на собственост
върху процесния имот на соченото правно основание, а именно наследствено
правоприемство, както и, че имотът се намира във фактическа власт на ответниците.
В доказателствена тежест на ответника е да докажат наведените в отговора на
исковата молба възражения, в това число, че възражението си за изтекла в тяхна полза
погасителна давност за периода от 10 години, считано от 14.04.2016 г. до датата на
предявяване на иска.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
8
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9