№ 676
гр. Варна, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900360 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:04 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищeцът ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА , редовно
призован, представлява се от прокурор Димитър Кайряков.
Ответникът „ДЕВНЯ ПЛАСТ“ АД, редовно уведомен по реда на чл.
50, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам исковата молба. Запознати сме с
проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1242 от 10.08.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА
срещу “ДЕВНЯ ПЛАСТ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, със
седалище и адрес на управление с.Тополи, Община Варна, ПК 9140,
Промишлена зона – Клисе баир, с която е предявен иск с правно основание
чл.252, ал.1, т.4 ТЗ за прекратяване на дружеството. В молбата се твърди
нарушение на императивна законова норма, изразяващо се в неизпълнение
задължението по пар.11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ. Като се позовава на нормата на
1
чл.252, ал.1, т.4 ТЗ, ищецът претендира прекратяване на дружеството с
решение на съда.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът “ДЕВНЯ ПЛАСТ” АД, ЕИК
*********, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор.
Предявен е иск с правно основание чл.252, ал.1, т.4 ТЗ.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за
прекратяване на дружеството, на които същият се позовава - обстоятелството,
че дружеството не е изпълнило задължението по пар.11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1242/10.08.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: писмо от
ТР и РЮЛНЦ Изх. № ТР-64/26.04.2022 г.; устав на АД „Девня пласт“;
удостоверение от АВ Изх. № 20220426114000/26.04.2022 г.; писмо от ВОП до
НАП Изх. № 2062/2022/12.05.2022 г.; писмо от НАП до ВОП Изх. № 20975-
1/23.05.2022 г.; удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК Изх. №
034712202492207/20.05.2022 г.; писмо от ВОП до НОИ Изх. №
2062/2022/11.05.2022 г.; писмо от НОИ до ВОП Изх. № 1049-03-793-
1/16.05.2022 г.; писмо от ВОП до АД „Девня пласт“ Изх. №
2062/2022/14.04.2022 г.; Актуално състояние на ответника „ДЕВНЯ ПЛАСТ“
АД към 23.06.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, съгласно § 11 от ПЗР
на Закона за изменение на ТР е следвало в срок до 23.07.2019 г. акционерните
дружества да променят устава си, като заменят издадените акции от акции на
приносител или заместващи ги на поименни акции и следва да се води книга
на акционерите. Тези промени в устава е следвало да бъдат вписани в
Търговския регистър. Към дата 26.04.2021 г. не е било налице такова
2
производство в ТР, не са изпълнени посочените условия в § 11 от ПЗР на
Закона за изменение на ТР. Съгласно § 13 от ПЗР на Закона за изменение на
ТР такива дружества следва да бъдат прекратени. От доказателствата по
делото и справката, която е изпратена се установява, че липсва такова
производство за заявяване на промените, поради което са налице условията на
чл. 252, ал. 1, т. 4 от ТЗ за прекратяване на дружеството. Моля в този смисъл
да бъде Вашето решение, като същото да бъде вписано в ТР.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3