№ 12325
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110170628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. У. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Ц. А. – редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Х. Х. И. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „ххх“ – редовно призован, не се явява представител.
В залата се явява М. А. – член на кооперацията.
М. А. – Правя искане да бъда конституиран като трето лице помагач на
страната на ответника. Правният ми интерес произтича от това, че съм член
на „ххх“ от 1982 г. и бях избран на събранието, чийто решения се атакуват, за
неин председател.
С молба от 13.06.2022 г. Х. С. Х. е поискал да бъде конституиран като
трето лице помагач на страната на ответника. В предходното съдебно
заседание съдът му е указал да представи доказателства във връзка с правния
му интерес от участие по делото като трето лице помагач на страната на
ответника. Същият е подал молба на 15.07.2022 г., към която молба е
представил доказателства, обосноваващи наличието на правен интерес Х. С.
Х. да участва като трето лице помагач на страната на ответника, тъй като
събранието е взело решение за отмяна на решението, с което е изключен от
1
кооперацията, възстановило е членството му и е избран за член на
управителния съвет.
Адв. Х. - По отношение на Х. С. Х., на първо място, изложението за
мотиви е просрочено, подадено е един ден след определения от Вас срок и
освен това е изцяло неоснователно, тъй като същият е изключен през 2019 г. и
единственият начин да бъде член кооператор е да бъде приет. Чл. 8 от Закона
за кооперациите указва един единствен възможен ред - писмена молба и
приемане от управителния съвет, поради което той не е член кооператор и
няма правен интерес да встъпи, а решението на общото събрание, с което той
твърди, че е възстановен, е оспорено надлежно пред съда и действието на
решението на това общо събрание са спрени с обезпечителна заповед.
Представям на съда препис от определението за допускане на обезпечението.
Считам, че Х. С. Х. няма основание да встъпи като трето лице помагач на
ответника. По отношение искането на М. А., считам, че е допустимо и
основателно, същият е член кооператор, избран е за член на управителния
съвет с решенията на оспореното събрание, за него има правен интерес да
участва.
СЪДЪТ счита, че исканията на Х. С. Х. и М. К. А. за конституиране като
трето лице помагач на страната на ответника са основателни. С оглед
представените доказателства посочените лица имат правен интерес да
участват по делото като трето лице помагач на страната на ответната
кооперация.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА Х. С. Х. и М. К. А. като трето лице помагач на страна
на „ххх“.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Трето лице помагач Х. С. Х. и М. К. А. – Да се даде ход на делото.
2
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х. - Поддържам исковата молба, поддържам и доказателствените
искания. Нямам възражения по доклада на съда. Към настоящия момент
нямам други доказателствени искания.
Трето лице помагач Х. Х. - Оспорвам исковата молба изцяло като
неоснователна. По отношение на доклада вътре има включени твърдения,
които е отправил Х. И. като присъединил се, смятам, че те трябва да бъдат
изключени, основанията за оспорване на решенията трябва да са тези, и
предмета на делото трябва да е този, който е изложен в исковата молба, а Х.
И. има право като член кооператор да се присъедини към нея, така, както е
предявена. В останалата част нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
Трето лице помагач М. А. - Оспорвам така предявения иск, същият е
неоснователен. Присъединявам се към казаното от присъединилия се към
ответника Х., че Х. И. може да встъпи, да се присъедини към исковата молба,
но да въвежда нови доводи и обстоятелства, да прави към онзи момент
искания, е невъзможно, поради това предметът на спора следва да бъде в
рамките, както е заявен с исковата молба. По доказателствените искания,
моля да бъдат допуснати двама свидетели, с показанията на които ще
установим начина на свикване и провеждане на събранието и дали по някакъв
начин е нарушен уставът, законът и най-вече обстоятелствата по време на
неговото провеждане, тъй като имаше ексцесии, викане на полиция и
всячески стремеж да се осуети това събрание, за да остане вечно временният
досегашен председател, поради което считам, че искането ми е основателно за
допускане на двама свидетели, присъствали и член кооператори и
пълномощници съответно на кооперацията.
Адв. Х. – Предоставям по преценка на съда по доказателственото искане.
3
СЪДЪТ счита, че не следва да бъдат внасяни изменения в определението
на съда, с което е изготвен проект на доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 04.05.2022 г.
С оглед спорния предмет на делото, съдът счита, че доказателствените
искания, формулирани в исковата молба, следва да бъдат уважени, за да се
даде възможност на ищците да докажат твърденията си. Основателно е
искането на третото лице помагач на страната на ответника М. К. А. за разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на свикване и
провеждане на общото събрание на кооперацията.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищците, за
установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба, на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на третото лице помагач
на страната на ответника М. К. А..
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищците в едноседмичен срок, считано от днес.
Назначава за вещо лице Н. Н. Х., като вещото лице се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от ххх докладна записка,
изготвена от полицейски служител при явяването му по сигнал в хотел „ххх“
гр. П на 04.12.2021 г., като указва на ххх, че следва да представи посочения
4
документ в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в следващо съдебно
заседание да представи материалите от проведеното общо събрание от
04.12.2021 г. - протокол от събранието, протокол на мандатната комисия,
протокол от комисията по решенията, пълномощно на участниците, направен
звукозапис на събранието, като указва на ответника, че при неизпълнение
съдът може да приложи чл.161 ГПК.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
Делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.11.2022 г. от 11,00 часа, за
когато страните и третите лица помагачи следва да се считат редовно
призовани.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5