№ 24289
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110114606 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „*********“ ЕАД срещу Р. М. Г., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
53210/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 4970,35лв. - главница, ведно със
законната лихва от 30.08.2024 г. до изплащане на вземането, 2363,58лв. - договорна лихва за
периода 30.12.2020 г.-05.02.2024 г., и 2066,63лв. - мораторна лихва за периода 31.12.2020г.-
30.08.2024г.
Ищецът твърди, че на 05.02.2020г. ответникът сключил с „***“ ЕАД договор за
потребителски кредит № **********, съгласно който банката се задължила да предостави на
кредитополучателя сумата от 5074,71лв., която била преведен по банковата сметка на
ответника. Кредитополучателят се задължил да върне сумата на 48 броя месечни вноски в
срок до 05.02.2024г., като общата дължима сума възлизала на 9298лв. и включвала и
4223,59лв. възнаградителна лихва. Ответникът изпаднал в забава и дължал обезщетение за
забава в размер на законната лихва. С договор за цесия кредитодателят прехвърлил на ищеца
всички свои вземания по договора за кредит.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени
предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава,
че между него и „***“ ЕАД е сключен сочения договор за потребителски кредит, но счита
същият за недействителен съгласно чл. 22 ЗПК. Счита, че договорът е неясен, като е
неразбираемо върху какъв размер главница се начислява възнаградителната лихва и самият
процент остава неясен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Поддържа, че посоченият ГПР
не включва всички разходи и е заблуждаващ. Изтъква, че таксата за оц. на риска е
неравноправна и нищожна. Поддържа, че и клаузите Банк пакет 3 кредит + сметка и банк
пакет 3 сметка са недействителни.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на следните факти: че между ответника и „***“ ЕАД е сключен валиден
1
договор за потребителски кредит и на ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена;
че е уговорена валидна клауза за дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер; че е
настъпил падежът на вземанията; че между ответника и „***“ ЕАД е сключен договор за
цесия, с който на ищеца са прехвърлени всички вземания по процесния договор за кредит и
ответникът е уведомен за това.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е погасил чрез плащане или по друг начин задълженията по договора за
кредит.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между ответника и
„***“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените от страните задачи, с изключение на задача № 2 от отговора на
исковата молба, която не е от компетентността на вещо лице, както и на служебно поставени
такива.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2025г. от
09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши и служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи и отговора на исковата молба задачи, с изключение на
задача № 2 от отговора, както и на следните задачи: Има ли извършени плащания по
договора за кредит, на коя дата и какви задължения са погасени с тях по пера? Какви
са останалите непогасени по договора за кредит вземания, с какви падежи и какви
суми включват (главница, възнаградителна лихва и т. н.)?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550лв., вносими от страните
поравно в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото и „***“ ЕАД да окажат пълно съдействие на
вещото лице за изготвяне на експертизата, включително като му предоставят всяка
изискана информация и документация. При неизпълнение, ще бъдат приложени
последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3