№ 61
гр. гр. Е. , 02.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на втори ноември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пейо И. Приходков
Секретар:Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо И. Приходков Гражданско дело №
20204130100186 по описа за 2020 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „П.К.Б.“ ЕООД гр. С., чрез юрисконсулт Г.С.С.-К.,
против П. Д. И. от гр. Е.. Излага се, че в законоустановеният срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК и
в изпълнение на Разпореждане на Районен съд – Е. по ч.гр.д. № 71/2020 г., получено от
„П.К.Б.“ ЕООД на 01.07.2020 г. се предявява настоящия осъдителен иск с правно основание
чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК относно вземането на заявителя срещу длъжника по Договор за
потребителски кредит (ДПК) № 300344**285 - П. Д. И. с ЕГН ********** в размер на
1113.84 лв., представляващо възнаграждение по сключено между страните споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането. С подаденото от „П.К.Б.“ ЕООД
заявление, въз основа на което е било образувано ч.гр.д. № 71/2020 г., ищецът е претендирал
и възнаграждение по сключено между страните споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги в размер на 1113.84 лева. Съдът е отхвърлил заявлението на
дружеството в частта, с която се претендира цитираното вземане. Поради това и на
основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК ищецът подава осъдителен иск за даденото вземане.
Излага се, че вземането на ищеца „П.К.Б.“ ЕООД произтича от следните обстоятелства: На
21.01.2019 г. П. Д. И. подал до „П.К.Б.“ ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане
на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт със зададени параметри. Същият е
получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите
1
продукти съответстват на възможностите и на финансовото му състояние. Ответникът е
декларирал, че е запознат и с Общите условия на „П.К.Б.“ ЕООД, видно от Декларации,
неразделна част от приложеното към настоящия иск Искане за отпускане на потребителски
кредит. Получил е и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Излага се, че П.И. е декларирал
възможност и желание за закупуване и на Пакет от допълнителни услуги и предоставил на
кредитната институция данни за финансовото си състояние. Той също така е уведомен, че
изборът на Пакет от допълнителни услуги не е условие за сключване на Договора за
потребителски кредит, което също е декларирано и подписано от последния. Твърди се, че
след като „П.К.Б.“ ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите параметри, на
дата 21.01.2019 г. с ответника П. Д. И. е сключен Договор за потребителски кредит №
300344**285, по силата на който „П.К.Б.“ ЕООД изпълнява точно и в срок задължението си
за превеждане по посочена от длъжника банкова сметка сума в размер на 900.00 лв., видно
от приложеното преводно нареждане от дата 21.01.2019 г. за сумата от 900.00 лева,
предоставена в изпълнение на Договор за потребителски кредит № 300344**285 по
банковата сметка на П.И. (заверено копие по реда на чл. 183 от ГПК). Клиентът П. Д. И. е
получил одобрение да закупи и поискания от него Пакет от допълнителни услуги, за
получаването на който е подписал Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги. Получил е и Допълнителна преддоговорна информация, представляваща
приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредит, за което е положил имената и подписа си. Излага се, че П.И. поел
задължения (чл. 8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит със закупен
Пакет от допълнителни услуги към него, а именно: да върне отпуснатия кредит в срок от 24
месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 100.66 лева и падежна дата всяко
25-то число на месеца. Твърди се, че договорът за кредит и Споразумението за предоставяне
на пакет от допълнителни услуги са подписани при Общи условия /по-нататък наричани за
краткост „ОУ“. ОУ са неразделна част от договора и Споразумението за предоставяне на
Пакет от допълнителни услуги, предадени са на клиента при подписването им и той е
декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се
задължава да ги спазва /Буква „А“ от Декларации/, за което се е подписал. Излага се, че
договор № 300344**285 е сключен при следните параметри: Общо задължение по кредита и
по Пакета от допълнителни услуги към него - 2415.70 лева, включващо: Сума на кредита:
900.00 лв.; Срок на кредита: 24 месеца; Размер на месечната вноска по кредита: 54.25 лева;
Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 25-то число на месеца;
Годишен процент на разходите (ГПР %) 45.38; Годишен лихвен процент: 38.30; Лихвен
процент на ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита: 1301.86 лв. Излага се, че параметрите
по избрания и закупен Пакет от допълнителни услуги са както следва: Възнаграждение за
закупен Пакет от допълнителни услуги: 1113.84 лева; Размер на вноската по закупен Пакет
от допълнителни услуги: 46.41 лева. Твърди се, че предвид гореизложеното, общото
задължение по договора, включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги е
както следва: Общо задължение по договора: 2415.70 лева; Общ размер на месечна вноска
2
по договора: 100.66 лева; Дата на погасяване: 25-ти ден от месеца. Излага се, че „П.К.Б.“
ЕООД изпълнява точно и в срок задълженията си по договора, като превежда парична сума
в размер на 900.00 лв. по посочената от длъжника П.И. банкова сметка, видно от
приложеното преводно нареждане. П.И. от своя страна поел задължение да погасява
предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план,
който е неразделна част от Договора за потребителски кредит. Погасителният план е
получен от длъжника на 21.01.2019г., заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски
формуляр с Допълнителна преддоговорна информация, Споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги. Твърди се следното основание на вземането: Предвид факта,
че длъжникът не е изпълнявал точно поетите с договора задължения и не е направил нито
една погасителна вноска като след изпадането в забава и съгласно уговореното и прието от
страните в чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит: „В случай, че
КЛ/СД просрочи две или повече последователни месечни вноски в пълен размер,
кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление.“, на 31.07.2019
г. от страна на „П.К.Б.“ ЕООД е обявена предсрочната изискуемост на кредита. На
длъжника е изпратено уведомително писмо, с което той е информиран, че задължението по
заема е обявено за предсрочно изискуемо, видно от приложената обратна разписка.
Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, за което длъжникът е бил уведомен. Излага се, че към настоящият
момент размерът на погасеното от П.И. задължение по ДПК № 300344**285 е в общ размер
на 0.00 лв. Твърди се, че в настоящото производство „П.К.Б.“ ЕООД отказва да търси
претендираните с подаденото заявление такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането в размер на 30.00 лв., поради липса на материален интерес. Претендира само
законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането. Предвид изложените обстоятелства, към днешна дата П. Д. И. дължи на „П.К.Б.“
ЕООД сума в размер на 1113.84 лв., представляваща възнаграждение по сключено между
страните споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към Договор за
потребителски кредит № 300344**285, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането. Излага се, че предвид обстоятелството, че
длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения, видно от приложеното
Извлечение по сметка към ДПК № 300344**285 и е изпаднал в забава, вземането е
изискуемо в пълния си дължим размер. За дружеството е налице материален и правен
интерес да потърси неплатените вноски по процесния договор. В съответствие с изложеното
ищецът счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. От
представения по делото договор за потребителски кредит е видно, че същият е сключен в
размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за
отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт. Преди сключването на
процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с
отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт и
веднъж преди сключването на самия договор за потребителски кредит. От него е видно, че
дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във
3
форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени
същите параметри, както в договора за потребителски кредит. П.И. е посочил, че е получил
екземпляр от него, изписал е имената си и се е подписал. Параметрите на кредита са
посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е
предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване
на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника
погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за
потребителски кредит. Твърди се, че по повод на договора, П.И. е поискал да сключи и
Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, което не е задължително за
отпускането на кредита или за отпускането му с предлаганите от кредитора параметри.
Сключването на Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги е опционално, по
избор на потребителя и зависи единствено от неговата воля дали желае искането му за
кредит да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да
отлага плащането на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на
падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Всяка една и всички
тези услуги потребителят може да използва, ако пожелае да закупи и ако закупи такъв пакет.
Пакетът от допълнителни услуги предоставя на потребителя право да получи услуги, които
не са свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с необходимостта на
потребителя и неговото конкретно житейско положение. Със закупуването на пакет от
допълнителни услуги, потребителят си гарантира приоритетното разглеждане и отпускане
на поискания кредит. Гарантира си, че при настъпване на неблагоприятни за него събития,
той няма да изпадне в забава, а кредитът му няма да бъде обявен за предсрочно изискуем, а
ще може да отложи плащането на определен брой вноски, така че да може да се фокусира
върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване на
финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихвите за забава по него.
Гарантира си, че ако доходът му намалее, ще може да си намали размера на определен брой
вноски - клиентът може да поиска от нас да му намали с до 75% размера на определен брой
погасителни вноски. Гарантира си, че ако се смени датата на заплащане на месечното му
възнаграждение, ще може да промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за
него. Гарантира си, че ако има необходимост от допълнителни парични средства, ще може
да ги получава бързо и лесно, без да е необходимо да попълва и представя купища
документи. Предоставените допълнителни услуги гарантират спокойствието на потребителя
и възможността му да се справи с всяка неблагоприятна ситуация. Пакетът от допълнителни
услуги се закупува по избор на потребителя, това е видно и от факта, че кредиторът
предлага и реално отпуска кредити и без закупен такъв пакет, видно от приложения към
делото договор за кредит. Излага се, че споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е сключено по повод на договора за потребителски кредит на
21.01.2019 г. Същото е неразделна част от Договор за потребителски кредит № 300344**285
и страните са постигнали съгласие, че договорът за потребителски кредит трябва да бъде
тълкуван винаги заедно с него, що се отнася до въпроси, свързани със същото или отнасящи
4
се до него. (т. 18.1. и 18.2. от Общите условия (ОУ) към ДПК). Въпреки, че не е
задължително условие за сключването на договора, в случай че клиентът е сключил
споразумение, то се превръща в неразделна част от договора за потребителски кредит.
Твърди се, че съгласно т. 18.1. от ОУ към договора за потребителски кредит и
Споразумението „Неразделна част от ДПК са ОУ, погасителен план… и евентуално други
приложения, като, но не само Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, в
случай че КЛ/СД е сключил такова.“ Съгласно т. 18.2 от ОУ към ДПК и Споразумението
„ДПК трябва да бъде тълкуван винаги заедно с Приложенията, що се отнася до въпроси,
свързани с тези Приложения или отнасящи се до тях.“ Излага се, че съгласно
Споразумението, кредиторът (КР) предоставя на клиента (КЛ) правото да се възползва от
всяка една от посочените услуги при изпълнение на специфичните условия за всяка една от
тях, съгласно уговореното в ОУ, срещу задължението на клиента да заплати на кредитора
възнаграждение за предоставянето (респективно възможността за предоставянето) на тези
услуги в размер, посочен в точка VI на процесния договора за потребителски кредит.
Възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги става изискуемо с
подписването на Споразумението от страните по договора. Страните са се съгласили
възнаграждението за пакета допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на договора за
потребителски кредит на равни месечни вноски и добавено към месечните вноски за
погасяване на главницата като възнаграждението за периода между настъпилата и
следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер. Фактът, че Споразумението е
неразделна част от Договора се потвърждава и от това, че в т. VI „Параметри“ на договора за
потребителски кредит като общо задължение е договорена както сумата по кредита, така и
по пакета от допълнителни услуги, както е посочено и в текста на самото Споразумение.
Излага се, че в процесния случай ответникът дължи възнаграждение на кредитора по
сключеното Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги и за това, че се е
възползвал от първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на кредит и за възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да поиска
извършването на някоя или на всички останали услуги. Твърди се, че договорът е
съглашение, което изисква съвпадането на две противоположни по посока и съвпадащи по
съдържание волеизявления. Той е сключен след постигане на съвпадение на насрещните
волеизявления на страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за
договора, ЗПК наслагва допълнително съдържание, с оглед защита интереса на
икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за потребителски кредит с
ответника напълно отговаря на законовите изисквания и съдържа всички изискуеми
реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски кредит. Към
момента на подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на
ответника всички полетата са попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните
на кредитополучателя. Излага се, че процедурата по сключване на Договора за
потребителски кредит с „П.К.Б.“ ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора
за потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на кредитния експерт
е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на ДПК, след което да
5
подпише ДПК и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора.
В чл. 3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета
от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на
потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва да следи
всички полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия,
които са неразделна част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на
потребителски кредит“, който е поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът
по сключване на договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на
кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора за потребителски кредит,
клиентът го подписва, след което се изпраща на кредитора, който също го подписва от своя
страна. Видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ към договора за
потребителски кредит, е че още при подписване на искането за кредит, потребителят е бил
информиран за общо дължимата сума по договора за потребителски кредит. Следователно
налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в
края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за приемането им.
Твърди се, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да се откаже от
договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да
върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от
датата на усвояване на средствата по договора за потребителски кредит до датата на
връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за
потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез
предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това
право. П. Д. И. е усвоил предоставената му в заем сума, поел е изпълнение на уговореното в
договора за потребителски кредит съгласно погасителния план към него. От тези
обстоятелства може да се направи обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на
сключения с П.К.Б. договор за потребителски кредит и се е съгласил с цената на кредита на
преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на
различни предложения, така и със сключването на договора, към който момент е бил наясно
с общата сума, която трябва да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже
от сключения договор.
Моли се съда да постанови решение, с което да осъди П. Д. И. с ЕГН ********** да
заплати на „П.К.Б.“ ЕООД дължимото възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги в размер на 1113.84 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането.
Ищецът претендира направените разноски в заповедното производство и в исковото
производство.
С Разпореждане № 201/30.07.2020 г. съдът е оставил исковата молба без движение като
е дал указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности.
6
Постъпила е молба от ищеца „П.К.Б.“ ЕООД гр. С., чрез юрисконсулт Г.С.Г., рег. №
2318/18.08.2020 г. на ЕлРС. В нея се излага, че видно от приложеното удостоверение за
актуално състояние на „П.К.Б.“ ЕООД към исковата молба, подадена от дружеството,
законни представители на същото са: С.Н.Н., в качеството си на Управител и Ц.Г.С., в
качеството си на Управител на „П.К.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. „Б.“ № **, бл. ** *, вх. В. Излага се, че се представя платежно нареждане за заплатена
държавна такса в размер на 50.00 лева по сметката на РС – Е..
Ответникът П. Д. И. от гр. Е. не е подал писмен отговор в указания му едномесечен
срок.
Ищецът „П.К.Б.“ ЕООД гр. С., редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. Същият, чрез юрисконсулт Г.С.С.-К., е подал молба, с която поддържа
предявената искова молба.
Ответникът П. Д. И. от гр. Е., редовно призован, се явява в съдебно заседание. Същият
взема становище, с което оспорва исковата молба. Оспорва иска. Счита, че не дължи
претендираните пари от 1113.84 лв., представляващи възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги. Счита, че клаузите на договора за потребителски кредит по
отношение на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги са неравноправни
и противоречат на добрите нрави. Клаузата, че дължи тези пари я счита за нищожна. Счита,
че исковата молба е неоснователна и недоказана, и моли съда да я отхвърли. В хода на
делото по същество ответникът излага, че искът е неоснователен и недоказан и моли съда да
го отхвърли иска. Счита, че не дължи претендираната сума в размер на 1113.84 лв.,
представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Намира, че
клаузите на договора, от които произтича това задължение, са неравноправни и
противоречат на добрите нрави. Ответникът излага, че срещу сумата от 1113.84 лв., която се
претендира от него, същият не е получил нищо от ищеца. Твърди, че сумата 1113.84 лв. не е
уговаряна индивидуално. Счита, че това възнаграждение е нищожно, тъй като надхвърля
повече от 100% чистата стойност на кредита от 900.00 лв. Ответникът излага, че следва да се
отхвърли и искането на ищеца за присъждане на разноски по делото.
Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото по делото доказателства и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното:
Видно от извършената справка в Търговския регистър е, че в същия е вписано „П.К.Б.“
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. С., район „С-.“ ж. к. „М.“,
бул. „Б.“ № **, бл. ***, вх. В, ет. 7, представлявано от С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч..
По делото е приложено ч. гр. д. № 71/202020 г. по описа на Районен съд – Е.. По него е
постановена Разпореждане № 66/04.03.2020 г., с което допуснато издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, по силата на които е осъден длъжника П. Д. И. от гр. Е. да
заплати на кредитора „П.К.Б.“ ЕООД гр. С. сумата 900.00 лв. – главница, представляваща
7
дължима по Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ №
300344**285/21.01.2019 г., сумата 164.29 лв., представляваща договорно възнаграждение
(лихва) за периода от 25.02.2019 г. до 31.07.2019 г., и сумата 27.23 лв. (двадесет и седем лева
и 23 стотинки), представляваща лихва забава за периода от 26.02.2019 г. до 31.07.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата 900.00 лв., считано от 02.03.2020 г. до
окончателното й изплащане, сумата 44.71 лв. (четиридесет и четири лева и 71 стотинки) –
държавна такса и сумата 50.00 лв. (петдесет лева) – юрисконсултско възнаграждение. Със
същия съдебен акт е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК и изпълнителен лист, подадено от „П.К.Б.“ ЕООД гр. С. против П. Д. И. от гр.
Е. за заплащане на сумата 1113.84 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги, и сумата 30.00 лв. (тридесет лева), представляваща такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането, както и на юрисконсултско възнаграждение за
разликата от 50.00 лв. (петдесет лева) до 150.00 лв. (сто и петдесет лева), като
неоснователно. В частта, в която е уважено подаденото заявление е издадена заповед №
66/04.03.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Съдът с
разпореждане от 16.06.2017 г. е указал на заявителя, настоящ ищец, че на осн. чл. 415, ал. 1,
т. 3 от ГПК може да предяви осъдителен иск иск за установяване на вземането си (сумата
1113.84 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, и
сумата 30.00 лв., представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането) против П. Д. И. от гр. Е. в едномесечен срок от уведомяването. Съобщението е
получено от същия на 01.07.2020г. В указания му срок ищецът е депозирал исковата си
молба – вх. № 2034/16.07.2020 г. на ЕлРС, подадена чрез куриер на 15.07.2020 г.
По делото са представени и приети като доказателства иискане за отпускане на
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 300344**285 от 21.01.2019 г.; информация
и декларация във връзка с обработката на лични данни, декларация за предоставена
информация във връзка с искане за отпускане на потребителски кредит от Профи кредит и
декларация – съгласие за електронно подписване на документ от 21.01.2019 г.; стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити от
21.01.2019 г., допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити и общи параметри на договора за потребителски кредит и на споразумението за
закупуване на пакет от допълнителни услуги от 21.01.2019 г.; договор за потребителски
кредит Профи Кредит Стандарт № 300344**285/21.01.2019 г., ведно с декларации от
21.01.2019 г., споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 21.01.2019
г. и общи условия на „П.К.Б.“ ЕООД към договор за потребителски кредит; погасителен
план към договор за потребителски кредит № 300344**285 и сключено споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 21.01.2019 г.; стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити от 21.01.2019 г.,
допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложения към стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити и общи
8
параметри на договора за потребителски кредит и на споразумението за закупуване на пакет
от допълнителни услуги от 21.01.2019 г.; извлечение по сметка от 15.07.2020 г. към договор
за потребителски кредит № 300344**285; известие за доставяне с баркод ИД PS 1734
00N34M C; пощенски плик с отбелязване от 09.03.2020 г.; транзакции от 09.07.2020 г.;
удостоверение изх. № 20200618155917/18.06.2020 г. на АВ. От същите се установява
активната и пасивната легитимация на страните.
Предвид установената чрез събраните по делото доказателства фактическа обстановка,
приета от съда за безспорна, са налагат следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл.
79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е процесуално допустим. Същият, разгледан по същество, е
неоснователен и недоказан. Съображенията за това са следните:
От фактическите твърдения, изложени от ищеца „П.К.Б.” ЕООД гр. С. в подадената
искова молба, се установява, че претендираното вземане произтича от сключен Договор за
потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 300344**285/21.01.2019 г., който по
своята правна характеристика отговаря на договор за потребителски кредит по смисъла на
чл. 9, ал. 1 от ЗПК. Следователно, ответникът П. Д. И. има качеството на потребител
съгласно дефиницията, дадена в § 13, т. 1 от ДР към ЗЗП, и се ползва от регламентацията на
потребителската закрила, уредена в Закона за защита на потребителите – чл. 24 от ЗПК във
връзка с чл. 143 - 148 от ЗЗП. Съгласно § 13а, т. 9 от ДР на ЗЗП са транспонирани
разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителските договори, а разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, прогласява
неравноправните клаузи за нищожни, като така изпълнява изискването на чл. 6 от
Директива 93/13/ЕИО, същите да не обвързват потребителя. На следващо място, със ЗИД на
ГПК (ДВ, бр. 100/20.12.2019 г.) е вменено задължение на съда служебно да следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, а задължението на
съда да извърши служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи, от които се
извежда предявената с исковата молба претенция, се обосновава с разпоредбата на чл. 7, ал.
3 от ГПК. Неравноправните клаузи се намират в пряко противоречие с императивните
норми, защитаващи потребителя като по-слаба в икономическо отношение страна.
Видно от подадената искова молба, ищецът посочва за дължима претендираната сума
1113.84 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по
Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към Договор за
потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 300344**285/21.01.2019 г. Съдът намира,
че клаузите, от които произтича това задължение се явяват неравноправни и противоречат
на добрите нрави, по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ГПК вменява задължение на съда служебно да извърши
проверка дали исковата претенция се основава на неравноправна клауза в договор, сключен
с потребител. В този смисъл в правомощията на съда е да извършва преценка за валидност
9
на договор за потребителски кредит или на отделни негови клаузи.
Сключеният между страните договор е за потребителски кредит, поради което спрямо
същия са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Налице е неравноправност на клаузите от
сключеното между страните споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги, неразделна част от договора за потребителския кредит, по смисъла на чл. 143 от
ЗЗП, поради което същите са нищожни на осн. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, доколкото не са
уговорени индивидуално по смисъла на чл. 146, ал. 2 от ЗЗП, поради което и не са породили
правни действия и ищецът няма вземане против ответника за неплатено възнаграждение за
закупен допълнителен пакет от услуги в размер на 1113.84 лв. Действително изборът и
закупуването на пакет от допълнителни услуги е опционална възможност за ответника и не
е задължително условие за получаване на потребителски кредит или за получаването му при
предлаганите условия, но уговарянето на дължимост на възнаграждение от ответника по
закупен допълнителен пакет от услуги, чиято изискуемост възниква с подписване на
споразумението и дължимостта му за потенциална възможност за предоставяне на услугите,
а не само в хипотеза на фактическото им използване, е уговорка във вреда на потребителя,
която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, поради което и
клаузите от подписаното между страните с процесния договор за потребителски кредит
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги са неравноправни по
смисъла на чл. 143, ал. 1, а във вр. с ал. 2, т. 20 от ЗЗП и като такива са нищожни на осн. чл.
146, ал. 1 от ЗЗП, доколкото не са индивидуално уговорени по смисъла на чл. 146, ал. 2 от
ЗЗП, не са произвели правно действие и за ответника не е възникнало задължение за
заплащане на претендираното възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги в
размер на 1113.84 лв.
Исковата претенция за вземане за неплатено възнаграждение за закупен допълнителен
пакет от услуги в размер на 1113.84 лв. е и в противоречие с добрите нрави по смисъла на
чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Договореното с подписаното между страните споразумение
предварително заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, т. е.
дължимостта му за възможността за предоставяне на посочените услуги, независимо дали
някоя от тях ще бъде ползвана, е в противоречие с принципите на добросъвестност и
справедливост при договарянето и равнопоставеност на страните в облигационната връзка,
които изискват потребителят да заплати такса за реално ползване на опредЕ. услуга, а не
при хипотетично ползване на такава. Предвиденият в подписаното между страните
споразумение допълнителен пакет услуги свеждащи се до възможността клиентът да поиска
от кредитора отлагане или намаляване на определен брой погасителни вноски, промяна на
дата на падежа и други, т. е. изменение на отделни клаузи в договора за кредит, свързани с
промени в погасителния план, следва и от общите правила на ЗЗД и за това е необходима
единствено воля и съгласието на кредитора, без клиентът да е задължен да извършва
насрещна престация за постигането на подобно споразумение. Това води до значителна
10
неравнопоставеност на страните в облигационното провоотношение, тъй като на практика
едната страна – потребителя, заплаща правото си да договоря с другата страна – кредитора,
за изменение на параметрите на сключения договор, като на потребителя не му е гарантиран
определен резултат, а той зависи от наличието на съответните специфични условия, описани
в споразумението и от волята на другата страна /кредитора/.
В противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД
уговореното възнаграждение за закупен пакет от услуги в размер на 1113.84 лв. надхвърля
сто процента чистата стойност на кредита от 900.00 лв.
Договореният с подписаното между страните споразумение пакет, включващ: 1.
Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, 2. Възможност за
отлагане на определен брой погасителни вноски, 3. Възможност за намаляване на определен
брой погасителни вноски, 4. Възможност за смяна на дата на падеж, и 5. Улеснена
процедура за получаване на допълнителни парични средства, не съставлява „допълнителни
услуги“, свързани с договора за потребителски кредит по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, а
са действия свързани с усвояване и управление на кредита, поради което и уговарянето на
възнаграждение за тях е в противоречие с нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, съгласно която
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита, предвид което исковата му претенция е и в
противоречие със закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. С уговарянето на
допълнително възнаграждение се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като
начисляването и събирането на посочената сума по пакета за допълнителни услуги не
представлява плащане за услуга, а прикрити разходи по кредита, което би довело до
надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.
С оглед гореизложеното съдът счита, че уговорките за заплащане на цена за пакет
допълнителни услуги са нищожни и като такива не произвеждат действия, поради което
приема, че за ответника не е възникнало задължение за заплащането й. В този смисъл
оскъпяването на кредита с по 46.41 лв. месечно, която сума е добавена към анюитетните
вноски за главница и лихви е лишено от основание и сумите по това допълнително
споразумение са недължими от ответника.
По изложените съображения съдът счита, че осъдителният иск с правно основание чл.
415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, предявен от ищеца против
ответника за заплащане на сумата 1113.84 лв., представляваща възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги по споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги от 21.01.2019 г. към договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ №
300344**285/21.01.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата 1113.84 лв., считано от
02.03.2020 г. до окончателното й изплащане, следва да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан.
При този изход на делото следва да се отхвърли претенцията на ищеца за присъждане
11
на направени разноски – сумата 44.71 лв. за заплатена държавна такса и сумата 150.00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство по ЧГрД № 71/2020 г. по
описа на Районен съд – Е., както и за присъждане на направени разноски – сумата 50.00 лв.
за заплатена държавна такса и сумата 300.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в
исковото производство по гр. д. № 186/2020 г. по описа на Районен съд – Е..
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ осъдителния иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 79,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, предявен от „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление гр. С. 1404, район „С-.“, ж. к. „М.“, бул. „Б.“ № **, бл. ***, вх. В, ет. 7,
представлявано от С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., против П. Д. И. с ЕГН ********** от гр. Е., ул.
„К.“ № **, вх. В, ет. 3, ап. 7 за заплащане на сумата 1113.84 лв. (хиляда сто и тринадесет
лева и 84 стотинки), представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги по споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 21.01.2019 г.
към договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 300344**285/21.01.2019
г., ведно със законната лихва върху сумата 1113.84 лв., считано от 02.03.2020 г. до
окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. С. 1404, район „С-.“, ж. к. „М.“, бул. „Б.“ № **, бл. ***, вх. В, ет. 7,
представлявано от С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., за присъждане на направени разноски – сумата
44.71 лв. за заплатена държавна такса и сумата 150.00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение по заповедното производство по ЧГрД № 71/2020 г. по описа на Районен
съд – Е., както и за присъждане на направени разноски – сумата 50.00 лв. за заплатена
държавна такса и сумата 300.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство по гр. д. № 186/2020 г. по описа на Районен съд – Е., като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
12