РЕШЕНИЕ
№ 270 / 20.12.2018г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І
граждански състав
На двадесет и втори
ноември две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Станчева
Секретар: Веска Х.
като разгледа докладваното от
съдия Т.Станчева
гражданско дело номер 928 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на М.Р.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** против П.И.В.
ЕГН ********** ***, в която се твърди, че на 16.05.2015г. ответникът В. е издал
запис на заповед в полза на Христо Антонов Дамянов за сумата от 7 500лв. С този
запис на заповед В. се е задължил безусловно без протест и разноски на
определен падеж-16.07.0015г., да заплати в брой или по банков път процесната
сума. На 11.06.2018 година Х.Д. прехвърлил на ищеца М.Р.Д. всички права,
произтичащи от записа на заповед. Твърди се от ищеца, че на падежа длъжникът не
е изпълнил своето задължение, поради което поемателят е инициирал заповедно
производство. В рамките на образуваното ч.гр.д.№ 697/2018г. по описа на КРС
съдът е издал заповед за изпълнение въз основа на документ по реда на чл. 418 ГПК, но в предвидения срок е постъпило възражение. Предвид изложеното е
направено искане да се приеме за установено по отношение на ответника, че
съществува вземането на ищеца в размер на сумата 7500.00 лева- главница по
запис на заповед, както и да му се присъдят направените по заповедното
производство разноски в размер на 150.00 /лева/. Претендират се разноските по
делото.
В съдебно заседание ищецът не се
явява и не изпраща представител.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор, с който се оспорва основателността на
претенцията.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа
депозирания отговор.
Карнобатският районен съд, като взе предвид
искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното.
Записът на заповед, въз основа на който е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, е издаден на
16.05.2015г. в гр.Варна. В заглавието на документа е посочено, че същият е
„платим на предявяване“ за сумата от 7500 лева. В текстовата част на записа на
заповед е отразено, че падежът на
паричното задължение е на 16.07.2015г.,
като е уточнено, че сумата е платима на датата на падежа по настоящия запис на
заповед в брой или по банковата сметка на поемателя в Банка ОББ. Поемателят по
записа на заповед е Христо Антонов Дамянов
като представляващ и управляващ фирма „ИЗТОК ИНВЕСТ 96“ ООД с адрес на
управление- гр.Варна, ул.“Беласица“ № 20 и ЕИК: *********.
На гърба на записа на заповед е
направено отбелязване, че поемателят
Христо Антонов Дамянов, ЕГН-********** и посочен документ за самоличност
и постоянен адрес ***, прехвърля на М.Р.Д. всички права, произтичащи от запис
на заповед за сумата от 7500 лева, издадена на 16.05.2015г. от П.И.В..
При така установена фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Възраженията на длъжника в производството по иск за установяване на
съществуване на вземането по запис на заповед са абсолютни - срещу формата и
съдържанието на ценната книга и/или основани на пороци на волята при издаването
на записа на заповед и релативни - произтичащи от каузалното правоотношение,
във връзка с което е издаден записът на заповед - Решение № 143 от 22.01.2013 г. на ВКС по т.
д. № 870/2011 г., I т. о.
В процесния случай ответникът е
въвел възражение срещу формата на записа на заповед, поради което съдът дължи
произнасяне по него. По силата на чл. 537 от ТЗ разпоредбите за менителницата в
частта за начините на определяне на падежа са приложими и за записа на заповед.
Записът на заповед е валиден и когато в него не е посочен падеж съгласно
изричната норма на чл. 536, ал. 2 от ТЗ.
Извън този случай
падежът на записа на заповед би могъл да бъде: на предявяване, на определен
срок след предявяването, на определен срок след издаването или на определен
ден. Законодателят е прогласил за нищожна менителница, която е издадена с
падежи, определени по начин, различен от регламентирания в чл. 486, ал. 1 от ТЗ, както и на такава с
последователни падежи.
В случая, падежът
на записа на заповед е отразен по два начина - на предявяване (по чл. 486, ал. 1,
т. 1 от ТЗ) и на определен ден (по
чл. 486, ал. 1, т. 4 от ТЗ).
Нарушаването на императивните
изисквания на чл. 486, ал. 1 от ТЗ за начините на определяне на падежа на
записа на заповед-т.е. наличието на два падежа, е основание за нищожност на
ценната книга съгласно чл. 486, ал. 2 от ТЗ- в този смисъл Определение № 1615
от 16.08.2018 година, постановено по в.ч.гр.д.№ 1269 по описа за 2018 година на
Окръжен съд-Бургас, от което следва че предявеният иск следва да се отхвърли
като неоснователен.
По силата на т.12 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. на ВКС по
тълк.дело № 4/2013 г. съдът следва да се произнесе с осъдителен диспозитив по
отношение на присъдените със заповедта по чл. 410 ГПК разноски. В случая искът се
отхвърля, поради което следва да се бъде отхвърлено и искането за присъждане на
разноските в заповедното производство.
В полза на ответника, следва да
се присъдят разноски в размер на 370 лева за ангажирания от него адвокат, за
което по делото е представено доказателство - адвокатско пълномощно серия В
№84952, от е видно, че уговореният адвокатски хонорара по настоящото дело е в
размер на 370 лева, платени в брой от ответника.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Р.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***
против П.И.В. ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр.чл. 538 ТЗ за приемане за установено
по отношение на ответника, че съществува вземането на ищеца в размер на сумата 7 500.00 лева- главница по запис на заповед от 16.05.2015г.
ОТХВЪРЛЯ искането на М.Р.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на П.И.В. ЕГН ********** *** да заплати разноските, присъдени със заповедта за
изпълнение.
ОСЪЖДА М.Р.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на П.И.В. ЕГН ********** ***
разноски по делото в размер на 370.00 /триста и седемдесет/ лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: