Протокол по дело №4087/2023 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 880
Дата: 26 април 2024 г. (в сила от 26 април 2024 г.)
Съдия: Николинка Николова Попова
Дело: 20235220104087
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 880
гр. Пазарджик, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хИ.ди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220104087 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Ц. С. Ш. и Е. С. Ш. – редовно призовани, чрез пълномощника
си адв. С. М. не се явяват. Същите се представляват от процесуалния си
представител адв. С. М., надлежно упълномощен с пълномощно приложено
към исковата молба.
Не се явява ответникът Н. С. Ш., редовно призован, чрез пълномощника
си адв. А. В.. За него се явява адв. В., надлежно упълномощен с пълномощно
приложено към писмения отговор.
Явяват се част от допуснатите по делото свидетели – 1 свидетел от
страната на ищците и 2 свидетели от страната на ответника.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо районен съдия, моля да дадете ход на
делото.
АДВ. В.: - Уважаема госпожо съдия, моля да дадете ход на делото, няма
пречка.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
1
АДВ. М.: - Поддържаме така подадената искова молба за делба.
Относно нашата искова претенция няма какво да допълним и добавим. Във
връзка с отговора, моля да се изиска от ответника по делото да конкретизира
дали оспорва така предявения иск за делба, налице ли е предявяване на
насрещен иск от негова страна. Моля също да се конкретизира дали твърди
придобиване на ½ ид.ч. или на цялата собственост от процесните недвижими
имоти, тъй като на страница едно на отговора е записано ½, а на страница две
е упоменато собствеността. Считам, че това е необходимо. Така, както аз съм
го разбрал, становището ми е, че исканията и доводите на ответната страна за
придобиване по давност на процесните недвижими имоти от страна на Н. Ш.
са неоснователни, и във връзка с това уточнение, което направих, да се
изиска, и с оглед разпоредбата на чл. 355 от ГПК, с оглед отговорността за
разноските по делото, дали се оспорва наистина, и направено е едно
възражение от страна на ответната страна, че страна, която не е по делото, а
именно е записано името на майката, от една страна по делото, отново
възражение за придобиване на ½ ид.ч., считаме и това възражение за
недопустимо и неоснователно. Във връзка с направения отговор искаме да
представим като доказателство оценителен доклад, който е направен за
процесните недвижими имоти от вещото лице г б, като считаме, че в хода на
разпита на допуснатите свидетели ще се установи неговата относимост по
делото. Това доказателство е за установяване обстоятелството, че ответникът
Н. Ш. не е оспорвал собствеността на моите доверители, и е допуснал, самият
той, лицето г б да оцени и изготви доклад на процесните недвижими имоти,
които в момента той владее и ползва.
АДВ. В.: - Уважаема госпожо председател, поддържам така
представения отговор на исковата молба, ведно с изложените възражения, и
приложени доказателства. Нямам на този етап нови доказателства и нямам
нови доказателствени искания. По отношение на представения в днешното
съдебно заседание оценителен доклад, становището ми е, че считам, че
същият не следва да се приема, тъй като няма отношение към спора, още
повече, че няма доказателства, че е възложен от моя доверител. Единствено е
записано наследници на с Ш., в случая, двамата ищци се явяват такива.
Оспорваме иска за делба. На първо място твърдя, че майката на доверителя
ми Й. И. Т. е собственик на ½ ид.ч. от всичките процесни имоти и на
следващо място, твърдя, че останалата ½ д.ч. след смъртта на наследодателя с
2
Ш. става собственост на доверителя ми Н. Ш., и съответно на неговата майка.
На майката, не е по наследство. На този етап нямам други искания по
доказателствата. Двама свидетели водя, госпожо председател, от допуснатите
трима, като считам, да се откажа от искането за разпит на трети свидетел.
Имената на свидетелите, които водим са И. Б. Х. и В. Б. К..
АДВ. М.: - Ние водим М. И. К. като свидетел. На по-късен етап ще
преценя дали ще искаме разпит на втори свидетел.
АДВ. В.: - Госпожо председател, ако колегата иска разпит на втори
свидетел, ще държа четиримата да се разпитат в едно съдебно заседание, с
оглед евентуални противоречия в показанията на свидетелите.
Съдът дава думата на адв. М. за становище във връзка с разпита на
свидетелите.

АДВ. М.: - Във връзка с допуснатите ни двама свидетели, заявявам, че
държим на разпита на втори свидетел, който моля да бъде призован този път,
тъй като той е полицейски служител и с призовката ще да се освободи от
работа за следващо съдебно заседание. Това е свидетелят Г. Д. Т., с адрес за
призоваване по месторабота – гр. Пазарджик, площад „Съединение“ № 2 – РУ
на МВР Пазарджик.
АДВ. В.: - Не възразявам, госпожо председател.
Съдът съобразявайки изложените в исковата молба твърдения,
констатира, че обстоятелствата посочени от ищците, като правопораждащи
факти на твърдяната съсобственост е наследяване от техния общ
наследодател. При това положение съдът е приел, че страните са правилно
конституирани, тъй като в настоящото производство ищците и ответникът са
низходящи на починалия им общ наследодател. В писмения си отговор,
обаче, ответникът възразявайки срещу предявения иск е изложил твърдения,
че ½ от процесните имоти са собственост на едно трето лице – майката на
ответника, а другата ½ е негова собственост, като е противопоставил
обстоятелства касаещи придобиването на процесните имоти по давност. При
това положение, съдът взема предвид, че в първото по делото заседание всяка
една от страните може да изложи твърдения и възражения, във връзка с
имотите включени в съсобствеността, но и във връзка със страните, които
3
следва да участват в делбеното производство, а от друга страна, съдът взема
предвид, че служебно и без да са налице възражения, следва да следи за
участието на всички съделители в делбеното производство под страх от
недействителност на съдебната делба. Тъй като участието на всички страни
имащи правен интерес, съответно активна и пасивна процесуална
легитимация на предявения иск за делба е процесуална предпоставка за
допустимостта на производството. С оглед изложените в отговора
възражения, съдът счита, че като страна в настоящото производство следва да
бъде конституирана майката на ответника Й. И. Т., която също следва да
участва в настоящо производство с право на защита, а по основателността на
исковите претенции, твърденията за възникнала съсобственост,
обстоятелствата касаещи доводите за съсобствеността и участието в тази
съсобственост, съдът ще се произнесе със съдебния акт по същество, тъй като
това са въпроси имащи отношение към основателността на иска, а не по
допустимостта на делбеното производство.
С оглед на изложеното, съдът счита, че не следва да пристъпва към
извършване на процесуалните действия по разглеждане на делото, а именно,
излагане на доклад, обсъждане на доказателствените искания, тъй като следва
да даде възможност на страната, която ще бъде конституирана в настоящото
производство да участва в него от самото негово начало, поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ответник по предявения иск Й. И. Т., като копие
от исковата молба за делба и приложените към нея доказателства да бъдат
изпратени на новоконституираната ответница заедно с определението по чл.
131 от ГПК, както и от Определението за насрочване на делото, като й се даде
възможност, в едномесечния срок да изложи доводи и възражения във връзка
с предявения иск за делба.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищците Г. Д. Т., с адрес за
призоваване по месторабота – гр. Пазарджик, площад „Съединение“ № 2 – РУ
на МВР Пазарджик и М. И. К..
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответника В. Б. К., И. Б. Х. –
при режим на довеждане.
АДВ. В.: - Госпожо председател, мога да посоча адрес за призоваване на
новоконституирания ответник Й. И. Т., която е майка на упълномощилия ме
4
ответник, а именно: гр. Пазарджик, ул. **. Моля да бъде призована на този
адрес.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по
доказателственото искане за приемане на оценителския доклад по делото,
който следва да бъде приложен в кориците на делото като доказателство, като
по доказателствената стойност и по приемането съдът ще вземе
допълнително становище след изпълнение на посочената процедура, като за
процесуална икономия УКАЗВА на страните в производството, че в
следващото съдебно заседание следва да доведат, респективно да бъдат
призовани, допуснатите по делото свидетелите за съвместен разпит.
Посоченият от адв. М. свидетел следва да бъде призован по месторабота, при
депозит за неговото призоваване в размер на 30 лева, вносими в 7-мо дневен
срок считано от днес по сметка на Районен съд Пазарджик.
За процесуална икономия, съдът, счита, че не следва да отлага делото
без дата и час, а процедурата по чл. 131 от ГПК да се извърши в хода на
настоящото производство, с оглед указанията дадени в мотивите на
настоящото определение.
За изпълнение на посочената процедура и за събиране на посочени от
страните доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.07.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час конституираните страни и представлявани днес –уведомени,
чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ новоконституираната ответница, като копие от
исковата молба и от приложените доказателства, препис от Определението по
чл. 131 от ГПК даващо й възможност за подаване на писмен отговор в
едномесечен срок, както и от Определението за насрочване на делото да
бъдат изпратени на това лице на посочения адрес.
Допуснатите свидетели – при режим на довеждане, с изключение на
свидетеля Г. Д. Т., който следва да бъде призован на посочения от
пълномощника на ищците адрес по месторабота, след внасяне на определения
от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
5
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6