РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Кюстендил, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:А. Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от А. Н. Радев Гражданско дело №
20231520100270 по описа за 2023 година
А. Р. С., ЕГН ********** от с. Н., Кюст. област, ул. “Я.“ № *, чрез адв. Е. Й. от
Адвокатска колегия Кюстендил, ул. “Г.“ № ** е предявил против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“, ЕАД, ЕИК *******, адрес
на управление на дейността – гр . С., бул. “Ц. ш.“ № ***, блок Б. М. Б. Ц., иск да
бъде осъдено да му заплати сумата от 1800,00- хиляда и осемстотин
/срвн.протокол № 557/12.07.2023 год.от о.с.з./,предявен като частичен от общ
размер от 5 000.00 /пет хиляди/ лева, представляваща причинени от ответника
имуществени вреди от настъпила смърт на 11.08.2022 год. в с. Р., Кюст.област,
махала „Б.“ на бременна деветгодишна кобила А., сива на цвят, регистрирана във
ВЕТ-ИС/ информационна система на БАБХ/ с идентификационен номер
10000000082488, ведно със законната лихва върху горната ,считано от датата на
увреждането - 11.08.2022 год. до окончателното изплащане на сумата, както и на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор. Сочи на
допустимост, но неоснователност на заявената претенция. Оспорва я по
основание и размер, прави възражение за причиняване на вредата от ищеца,
1
както и такова за прекомерност на търсеното обезщетение. Прави
доказателствени искания.
Като трето лице-помагач на страната на ответното дружество е
конституирано с Определение № 418 от 04.04.2023 г. ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *******, което оспорва иска и обстоятелствата,на
които се основава.
КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на
чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
Ищецът стопанисвал кобила с име А.,неустановена порода,сива на
цвят,регистрирана във ВЕТ-ИС/информационна система на българска Агенция за
безопасност на храните с идентификационен номер 10000000002488.Съгласно
представеният като доказателство документ,именован „секция А“/л.5/,кобила с
посоченият транспондер е собстевност на „“Ла Бакера“ООД,ЕИК ******.На
11.08.2022 год. ищецът пуснал кобилата да пасе на оградена с електронни
пастири ливада,находяща се в с.Р.,махала „Б.“,Кюст.област,собственост на
свидетеля А. И.,който открил кобилата със закачен на крака й скъсан кабел от
намиращата се наблизо далекопреносна електрическа система.Ответникът не
оспорва, че стопанисва електрическата мрежа в горното населено място.Кракът
на кобилата пушел,свидетелят се обадил на тел.112 и съобщил за случилото
се.Последното се установява и от справка УРИ105810-711/16.06.2023
год./л.116/,изходяща от началник РЦ 112-София.На място пристигнали
полицейски служители,които от своя страна уведомили органите на
БАБХ.Според свидетелят кабелът бил прекъснат и паднал на около 50 метра от
стара къща,минава през гора. Свидетелите М. Г. и Е. З.-служители в ответното
ТД били на 11.08.2022 год. дежурни,били уведомени от диспечера за случилото
се, пристигнали на място малко преди 22,00 часа вечерта и установили
скъсването на проводника,по които текъл ток,както и смъртта на
кобилата,отстранили повредата,като за положеният труд изготвили отчетна
форма /л.57/.Установява се от протокол за обход на въздушна линия ниско
напрежение на ТП“Барово“от 19.01.2022 год./л.59-60/,че служители на ответното
ТД са извършили проверка на посочената дата,при която не са констатирали
2
дефекти.Кобилата била загробена на 16.08.2022 год.в присъствието на ищеца и
кметският наместник на селото и пристигналият на място д-р С.,служител на
БАБХ,като за действието бил изготвен протокол за загробване на животни
/л.4/.Според експ.з-ние вх.№ 6834/05.07.2023 год./л.118-119/ на в.л. д-р Е.
Г.,пазарната цена на един брой бременна кобила /кон/ на възраст 9/девет/
години,сива на цвят към 11.08.2022 год. възлиза на сумата от 1800,00 лева.
Образуваното досъдебно производство за престъпление по чл.325б,ал.1 от
НК било прекратено с постановление на КРП от 15.11.2022 г./л.7-8/.Видно от
договор за застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и
отговорност на продукта“ и приложенията към същият/л.32-56/ е,че ответното ТД
възложило на третото лице помагач на негова страна да сключи застраховката и
да заплати при предвидените в него условия вредите,причинени от ищеца на
трети лица.
Съгласно експ.з-ние вх.№ 7426/24.07.2023 год./л.132-135/,изг.от в.л. инж.К.
П. : 1.На мястото на инцидента преминава въздушна ел.мрежа ниско
напрежение,положена на бетонови колове,която е собственост на ответното
ТД;2.електропровода е изграден в съответствие със законовите
изисквания;3.няма вероятна физическа причина за скъсване на проводника;4.На
11.08.2022 год. електроразпределителната мрежа в с.Р.,включително и
междустълбието-място на инцидента, е била изградена при спазване
техническите нормативи,същата е под напрежение,включена към
ел.системата,захранваща с електрическа енергия битови и стопански
потребители;5.Периодът на обход на въздушни ел.проводи НН е една година и
последният е извършен на 19.01.2022 год.;6.В диспечерските дневници на
ответното ТД има запис за сигнал за скъсан проводник и пострадал кон в махала
„Б.“ в с.Р.,постъпил в 18,41 часа.От писмо от НИМХ изх.№ ОД-03-778-
1/02.10.2023 год. до ответното ТД /л.137/ се установява,че на 11.08.2022 год. в
района на с.Р., имало разкъсана облачност през денонощието при максимална
температура от 29 градуса,тихо ,почти без вятър и валежи,като не са
наблюдавани опасни метеорологични явления.
Вещото лице д-р А. С. в съдебно-ветеринарномедицинска експертиза вх.№
12247/28.11.2023 год. заключава,че причина за смъртта на кобилата е токов удар.
3
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените
доказателства. Останалите като недопустими,съдът не обсъжда.
При установените факти съдът прави следните изводи от правна страна:
Съдът е сезиран с претенция за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
В производството по делото се търси ангажиране гаранционнообезпечителната
отговорност на ответника за виновно причинени вреди от лицата – негови
работни или служители, на които той е възложил извършването на работа.
Фактическият състав на нормата, пораждащ отговорността, включва
установяването на следните елементи: противоправно поведение, осъществено
при или по повод изпълнението на възложена работа от ответника на негов
работник или служител, вреда, причинна връзка между противоправното
поведение и вредата.
Съдът,на основание анализ на доказателствата по делото приема, че са
доказани всички елементи от състава, което е основание за ангажиране
отговорността на ответника.
Разпоредбата на чл. 132, ал. 3, т. 1 б. "б" от Закона за
ветеринаромедицинската дейност сочи по какъв начин се доказва собствеността
върху еднокопитни животни, каквито са конете, а именно: с паспорт съгласно
Регламент (ЕС) 2015/ 262; когато издаващият орган не е БАБХ, паспортът се
заверява от официален ветеринарен лекар; изпълнителният директор на БАБХ
предоставя и отнема правомощията за издаване на паспорт на другите издаващи
органи при условията на Регламент (ЕС) 2015/262.
В случая такъв паспорт липсва, но вещото лице д-р С. заключава,че кобилата е
регистрирана в информационната система на ВЕТ-ИС на БАБХ на името на
ищеца,представено е и доказателсво за предходният собственик на животното-
документ,именован „секция А“/л.5/,а показанията на св.И. сочат на това,че
кобилата е закупена от гр.П.,в който град е посочен адрес на управление на
дейността на ТД в горният,поради което съдът приема за доказано твърдението
на ищеца,че е бил собственик на кобилата.По това обстоятелство в същност няма
и спор.
4
Съдът счита,че в казуса е без значение дали ищеца е спазил задължението си
по ЗВМД да регистрира животновъден обект,да наеме ветеринарен лекар,който
да го обслужва.Тези обстоятелства биха имали значение за ангажирането на
административно-наказателната му отговорност,но не и за тази на
ответника.Животното не е било пуснато свободно и без надзор да пасе,тъй като
от показанията на с.А. И.,неопровергани от други доказателства ,се установи че
животното се е намирало в оградено пасище,при което и задължение да има
придружител за ищеца не е съществувало-чл. 139, ал. 1, т. 3а ЗВМД,поради което
не може да се приеме,че е допринесъл за настъпването на вредоносният резултат.
Страните не спорят, че ответникът стопанисва електрическата мрежа в с.
Р..Обстоятелството,че ответното ТД е изпълнило нормативноустановеното си
задължение да извършва обход на въздушната линия през месец януари на 2022
год.не го освобождава от отговорността за случилото се.От показанията на
свидетелите-служители на ответното ТД се установи,че същите пристигайки на
място,за да отстранят повредата,са констатирали скъсан кабел от електропровод
на място.Свидетелят А. И. също е установил скъсването на горният ,по който е
протичал ток,като кабела е бил омотан около крака на кобилата.Няма данни и
доказателства по тялото на кобилата да са установени следи от огнестрелни,
охлузни, прободни, ухапни и травматични рани ,което да обуслови друг извод
съда за смъртта на кобилата.Съгласно експ.з-ние на д-р С. причина за смъртта на
животното е токов удар от скъсаният проводник.
Пазарна стойност на 1 брой кобила, без данни на заболяване, като процесният,
вещото лице д-р Г. посочва, че е в размер на 1 800, 00 лв.Върху тази стойност се
дължи и законната лихва,считано от датата на увредата.
Фактическата обстановка, описана по-горе, съдът установява на база
ангажираните по делото писмени и гласни доказателства /показания на
свидетелите и заключения на вещите лица/. Видно от съвместното обсъждане на
доказателствата те се подкрепят взаимно. Разминаване между тях съдът не
констатира.
По отношение на електротехническата експертиза съдът счита,че същата не
дава основание да се приеме извод,различен от горният.
Съдът кредитира заключението на вещото лице д-р С. по допусната
съдебноветеринарномедицинска експертиза. Изводите в нея относно причината
за настъпване смъртта на животното се подкрепят от останалия доказателствен
5
материал. След инцидента мястото е посетено от същото вещо лице,което има
преки възприятия за случилото се. Починалото животно е било регистрирано,
като по поставения във врата му чип е идентифицирано както то, така и
собственика му. При огледа на животното не се установени следи от травми по
тялото, промяна в кожата или в космената му покривка. Под тялото му е открит
електрически проводник част от въздушната мрежа в селото, поддържана от
ответника. По този проводник е установено, че протича електричество, а
характеристиките на тока, който протича през него, могат да причинят смъртта на
животно, в частност кон.
Проводникът е част от преносната мрежа, поддържана от ответника. Съгласно
разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ ответникът като
лице, лицензирано на територията, на която е настъпил инцидента, да оперира с
разпределителната мрежа, е задължен да я поддържа, както и обектите и
съоръженията на спомагателните мрежи в съответствие с техническите
изисквания. Обстоятелството, че той е изпълнил задължението си по чл.201,ал.1
от Наредба № 16-116808.02.2008 год. за 9 от 9 юни 2004 г. за техническата
експлоатация на електрообзавеждането за периодични огледи, като е извършил
обход на въздушните електропроводи /ВЕ/ в сроковете, определени с вътрешна
инструкция, най-малко веднъж годишно, не го освобождава от отговорността за
поддържане на мрежата в техническа изправност, респективно от отговорност за
вреди, настъпили във връзка неизправността на мрежите, поддържани от него.
Скъсаната част на поддържаната от ответника въздушна мрежа не е отговаряла на
техническите изисквания. Задължение на ответника е било да я приведе в
съответствие с тях /да я възстанови,както е направено от изпратения от него екип
след инцидента/. Като не е изпълнил това си задължение - да поддържа
поверените му мрежи в съответствие с техническите изисквания, с бездействието
си той е станал повод за настъпване на вреди. В случая е без значение с
следствие бездействието на който служител, назначен при ответника, са
настъпили вредите. Личността на прекия причинител на вредата има значение за
отговорността между него и отговорния за дейността му.
Вината на служителят на дружеството ответник по аргумент от чл. 45, ал. 2
ЗЗД се предполага, още повече, че дейностите по поддръжка на
електроразпределителната мрежа се извършват от професионалисти, а
дължимата от тях грижа при изпълнение на възложените им задачи е повисока от
тази, която дължат останалите физически лица.
6
Изложеното навежда на единствения възможен извод, че конят, собственост на
ищеца, е починал от електричеството, протекло по скъсания проводник под
тялото му, част от мрежата, стопанисвана от ответника. Към датата на
пристигане групата на аварии на ответника по проводника все още е протичало
електричество, което е установено чрез замерване.
Смъртта на коня, собственост на ищеца, съставлява загуба. Със стойността на
животното се е намалило имуществото му в следствие на настъпилата нежелана
за него промяна в обективната действителност.Размерът на загубата се
съизмерява със средствата, необходими за осигуряване на вещ от същия вид и
със същите характеристики от пазара. В хода на производството се установи, че
за закупуването на кон с характеристики, установени по делото /възраст, порода
и здравен статус/ е необходима сума в размер на 1 800, 00 лв. Тя е равна на
исковата претенция,поради което за този размер ще се уважи.
По разноските
На ищеца се следват разноските по делото.Ищеца е платил 72,00 лв. за
държавна такса и 367,00 лв. за възнаграждение на вещи лица,както и 300,00 лв. за
адвокатско възнаграждение,или общо разноски в размер на 639,00 лв.,която ще
му се присъди.С оглед уважаването на исковата претенция на ответното ТД
разноски не се дължат,както и на третото лице-помагач на негова страна, на
последното на осн.чл.78,ал.10 ГПК.
Воден от горното и на осн.чл.49 ЗЗД във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“, ЕАД, ЕИК
******, адрес на управление на дейността – гр . С., бул. “Ц. ш.“ № ***, блок Б.
М. Б. Ц. ,ДА ЗАПЛАТИ на А. Р. С., ЕГН ********** от с. Н., Кюст. област, ул.
“Я.“ № *, сумата от 1800,00- хиляда и осемстотин , представляваща причинени
от ответника имуществени вреди от настъпила смърт на 11.08.2022 год. в с. Р.,
Кюст.област, махала „Б.“ на бременна деветгодишна кобила А., сива на цвят,
регистрирана във ВЕТ-ИС/ информационна система на БАБХ/ с
идентификационен номер 10000000082488, ведно със законната лихва върху
горната ,считано от датата на увреждането - 11.08.2022 год. до окончателното
изплащане на сумата.
7
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“, ЕАД, ЕИК
*****, адрес на управление на дейността – гр . С., бул. “Ц. ш.“ № ***, блок Б. М.
Б. Ц. ,ДА ЗАПЛАТИ на А. Р. С., ЕГН ********** от с. Н., Кюст. област, ул. “Я.“
№ *,сумата от 639,00 /шестотин и тридесет и девет/ лева,представляваща
сторените от последният разноски по воденето на делото.
Решението е постановено при участието на страната на ответното
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“, ЕАД, ЕИК *****,
адрес на управление на дейността – гр . С., бул. “Ц.ш.“ № ***, блок Б. М. Б.
Ц. ,като трето лице-помагач на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК ******.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на
преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8