№ 24
гр. Карнобат, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Т.. Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Т.. Ст. Станчева Иванова Административно
наказателно дело № 20252130200010 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е
по жалба на „Бозав“ ЕООД представлявано от Г.В. –управител, със седалище и
адрес на управление гр.**** № 124, с адрес за призоваване гр.**** № 27 чрез
адв. И. С., срещу НП № 12/03.04.2024г., с което за нарушение на чл.46, ал.1 т.3
б.“б“ от Закона за водите на основание 200, ал. 1, т.2 от Закона за водите(ЗВ)
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Жалбата е била депозирана пред Бургаския районен съд, където е било
образувано АНД 4379/2024г. по описа на БРС. С разпореждане №
94/10.01.2025г. производството е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на КбРС.
Жалбоподателят, редовно призован на посочения в жалбата адрес за
призоваване (л. 48), не се явява. Не се явява и пълномощникът на
жалбоподателя – адв. И. С., редовно призован.
Ответникът по жалбата се представлява от упълномощен представител –
юрк. К.. Счита жалбата за недопустима като излага твърдения че е подадена
след срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. По същество я оспорва като
неоснователна.
В жалбата си управителят на „Бозав“ ЕООД, чрез пълномощника си
излага твърдения, че съставеният срещу него АУАН и обжалваното НП не са
му били връчени и по този начин е ограничено правото му на защита. Сочи, че
след извършена справка в НАП на 15.10.2024г. установил, че дружеството има
задължения, подлежаши на принудително изпълнение. Моли срокът за
обжалване на наказателното постановление/НП/ да бъде "възобновен" и
1
страните да бъдат призовани на съд. Твърди се от „Бозав“ ЕООД допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне и връчване
на АУАН и НК. По същество не се оспорва описаното в акта и НП нарушение
на чл. 46, ал. 1 т.3 б.“б“ от ЗВ.
Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.10.2023г. в с.Прилеп, общ.Сунгурларе е била извършена проверка
по повод постъпило в РИОСВ –Бургас с вх. № ПД -2941/27.09.2023г.
уведомление за инвестиционно предложение за „Преустройство на
съществуваща сграда за обществено хранене в ПИ с индтификатор
58325.13.73 по КККР на с.Прилеп в два самостоятелни обекта: Крайпътно
заведение и Игрална зала за хазартни игри с възложител „Бозав“ ЕООД“. При
проверката бил извършен обход на място, при който било установено, че за
отвеждане на отпадъчните води от имота е прокопан канал, в който е
положена отвеждаща канализационна PVC тръба ф200 с начало РШ при
географски координати N 42° 50' 47,5" Е 26° 55' 26,7" в близост до сградата и
приблизителна дължина 40 метра. Установено било, че изкопът е обратно
насипан и има следи проследяващи трасето на положения колектор. По
дължината на канализационното трасе са установени 2 броя налични
ревизионни отвори. Отадъчните води били отвеждани в отводнително дере в
посока североизток от имота преминаващо под републикански път и се
зауствали в точка с географски координати N 42° 50' 47,5" Е 26° 55' 26,7".
Посочва се от порверяващите че заустването на отпадъчните води е било
осъществено без издадено разрешително за ползване съгласно чл.46, ал.1 т.3
б.“б“ от ЗВ. Констатациите от проверката са отразени в протокол №023086/ПД
-2-15/27.10.2023г.(лист 22 стр.2 –лист 23). Проверката е извършена в
присъствието на Фатме Хасан - кмет на с.Прилеп и неупълномощен
представител на дружеството Красимир Сираков.
До управителя на „Бозав“ ЕООД е изпратена покана да се яви в РИОСВ
–Бургас за съставяне на АУАН. Поканата е изпратена чрез Началника на РУ-
Ямбол. Поканата за съставяне на АУАН е връчена на управителя от инспектор
Й.Драганов за което по делото е приложена докладна записка– лист 25 стр. 2
и с писмо в която е посочено, че на 09.01.2024г. на управителя на „Бозав“
ЕООД е връчено писмото –покана за съставяне на АУАН.
Управителят на „Бозав“ ЕООД не се е отзовал на поканата за съставяне
на АУАН и на 19.01.2024г. Ш. Х.- Х. съставила срещу „Бозав“ ЕООД АУАН №
12 за това, че зауства непречистени отпадъчни води в дере географски
координати N 42° 50' 47,5" Е 26° 55' 26,7" без изискващото се съгласно чл.46,
ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ разрешително за ползване на воден обект за зауставане на
отпадъчни води при гореописаните географски координати, към датата на
извършване на проверката (27.10.2023 г.), без издадено разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностен воден
2
обект, изискващо се съгласно чл.46, ал.1, т.3, буква „б“ от Закона за водите.
Връчването на АУАН е осъществено чрез РУ-Ямбол, при отказ на
управителя Господин Вълчев да го получи (докладна записка от ст.пол. В. В.в
(вж л.26-стр.2).
На 03.04.2024г. Директорът на РИОСВ –Бургас издал срещу
дружеството жалбоподател НП № 12, в което фактическата обстановка
досежно извършеното нарушение е описана при пълна идентичност с тази от
съставения АУАН и за нарушението на чл.46, ал.1, т.3, буква „б“ от Закона за
водите на основание чл.200, ал.1 т.2 от с.з на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
На 25.04.2024 НП е връчено на арх. Антова(л. 19), която е
упълномощена от управителя на дружеството да го представлява пред всички
административни, държавни, общински органи и експлоатационни дружества
за издаване и получаване на документи и книжа, необходими за съгласуване и
одобряване на инвестиционни проекти за сградата в поземлен имот с
идентификатор 58325.13.73 по КККР на с.Прилеп общ.Сунгурларе. Арх.
Антова, обаче не е упълномощена да получава от името на управителя на
дружеството наказателни постановления, поради което постановлението не е
връчено на упълномощено лице. По изложените съображения съдът намира че
жалбата е допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
От правна страна съдът приема следното:
От събраните и неоспорени от жалбоподателя писмени доказателства се
установява че на посочената в АУАН и НП дата дружеството – жалбоподател е
зауствало отпадъчни води без издадено разрешително за ползване съгласно
чл.46, ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ
Съгласно § 1, т. 92. (нова - ДВ, бр. 61 от 2010 г., изм., бр. 58 от 2015 г.)
"обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и
курортни образувания, за които се изисква разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3,
буква "б", са тези, които след необходимото пречистване заустват отпадъчни
води на едно или повече места в повърхностни води; необходимото
пречистване на отпадъчните води от канализационни системи на населени
места, селищни и курортни образувания се осъществява в сроковете, посочени
в наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 13 и в съответствие с плановете за управление
на речните басейни и програмите от мерки; § 1, ал. 1, т. 34 от ДР на Закона за
водите "воден обект" е постоянно или временно съсредоточаване на води със
съответни граници, обем и воден режим в земните недра и в естествено или
изкуствено създадени форми на релефа заедно с принадлежащите към тях
земи.
При установената фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна
страна жалбоподателят е извършил нарушението за което му е наложено
административно наказание, тъй като за отговорността на ЮЛ не се обсъжда
вина. Отговорността на дружеството е ангажирана за извършено нарушение
3
на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. "б" от Закона за водите, за заустване на отпадъчни води
в повърхностни води за експлоатация на съществуващ обект, за което ползване
на воден обект е необходимо издаването и получаването на съответно
разрешително, съгласно този текст от закона.
Съдът не констатира допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. Както в акта, така и в наказателното постановление се
съдържа ясно и точно описание на нарушението, позволяващо в пълна степен
индивидуализация на задължението, което следва да изпълни при
осъществяване на дейността си, свързана с изискване за разрешително за
заустване на воден обект, издадено от РИОСВ. Не е допуснато нарушение, тъй
като в акта и НП са напълно възпроизведени констатациите от Констативен
протокол № 023086/ПД-2-15/27.10.2023г. на РИОСВ, а обстоятелствата от
проверката са свързани с нарушението.
Неоснователно е твърдението в жалбата че управителят на дружеството
не е било поканен за съставяне на акта и не може да се твърди че му е било
нарушено правото на защита, а както се установи от доказателствата по
делото, неоспорени от жалбоподателя той е отказал да получи АУАН и да го
подпише.
Жалбата съдържа основания за нарушение на процедурата по връчване
на НП, което съдът сита за основателно и разгледа жалбата по същество, но в
рамките на законовото му задължение за проверка законосъбразността и
обосноваността на НП не установи основания за неговата отмЯ.. НП е
издадено от компетентен орган и наложеното наказание е съобразено със
санкционната норма на чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите и следва да бъде
потвърдено.
Предвид потвърждаването на наказателното постановление в полза на
РИОСВ- Бургас следва да бъдат присъдени разноски – юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 12.03.04.2024г. година
на Директора на РИОСВ-Бургас, с което на „Бозав“ ЕООД представлявано от
Г.В. –управител, със седалище и адрес на управление гр.**** № 124 за
нарушение на чл.46, ал.1 т.3 б.“б“ от Закона за водите на основание 200, ал. 1,
т.2 от Закона за водите(ЗВ) е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Бургас в
14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5