№ 47475
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20251110121071 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
На 11.03.2025г. пред Районен съд- Казанлък е образувано гр. дело № 643/2025г., с което
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за установяване на вземания на „Т.С. ЕАД
от В. Н. К. и Х. Х. К. по издадена от същия съд по ч. гр. дело № 3181/2024г. заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
С определение от 14.03.2025г. Районен съд- Казанлък е прекратил производството по
предявените искове пред себе си и е изпратил делото по компетентност на Районен съд-
София, приемайки, че последният е местно компетентен да разгледа претенциите, тъй като
към датата на подаване на исковата молба по поща- 10.03.2025г., ответниците са били
сменили настоящите си адреси от гр. Павел баня в гр. София.
От служебно извършена от настоящия съдебен състав справка в единната
информационна система на съдилищата се установява, че ч. гр. дело № 3181/2024г. по описа
на Районен съд- Казанлък е образувано на 15.01.2024г., към която дата съгласно служебно
изискана от СРС справка от Столична община настоящите адреси и на двамата длъжници са
били в гр. Павел баня, а на 04.03.2025г.- след подаване на заявлението и преди подаване на
исковата молба, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за установяване на
вземанията по заповедта, и двамата длъжници са променили настоящите си адреси в гр.
София.
С оглед на това и доколкото съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за
съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4, а съгласно
нормата на чл. 120 ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени във
фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за
препращане на делото, следва да се приеме, че в случая промяната в настоящите адреси на
длъжниците след образуване на заповедното производство, но преди подаване на исковата
молба не обосновава местна компетентност, различна от релевантната към датата на
подаване на заявлението. Поради това и доколкото, както бе изяснено, към тази дата
ответниците са били с регистрирани настоящи адреси в гр. Павел баня, т.е. в съдебния район
на Районен съд- Казанлък, следва да се приеме, че съобразно нормата на чл. 113 ГПК именно
последният, издал заповедта за изпълнение, е местно компетентен да разгледа и предявените
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове.
Ето защо, според настоящия съдебен състав именно първоначално сезираният от
1
ищеца Районен съд- Казанлък е местно компетентен да разгледа исковете.
Съгласно разпоредбата на чл. 122, изр. 2 ГПК спорът за подсъдност между съдилища,
които принадлежат към районите на различни по- горни съдилища, се разрешава от онзи по-
горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа
делото. С оглед на това делото следва да се изпрати на Софийски градски съд за
произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 21071/2025г. по описа на СРС, 54
състав.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд- Казанлък и Софийски районен съд
за определяне на местно компетентния съд, който да се разгледа исковете, предявени с
искова молба с вх. № 4043/11.03.2025 г. по описа на Районен съд- Казанлък на „Т.С. ЕАД
срещу В. Н. К. и Х. Х. К..
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2