№ 35033
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110143078 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 10.07.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 1139,48 лв., представляваща изплатено
по застраховка „К,”, обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
за застрахователно събитие, настъпило на 11.05.2021 г., в гр. С., както и сумата в
размер на 62,67 лева, представляваща мораторна лихва за периода 18.01.2022 г. -
03.08.2022 г. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до изплащане на задължението, както и разноски в производство.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка „К,”,
сключен с „А.“ ООД за товарен автомобил марка „Д.“, с рег. № . и обективиран в
застрахователна полица № . от 15.12.2020 г., с период на застрахователното покритие
30.12.2020 г. до 29.12.2021 г. Посочва, че на 11.05.2021 г., в гр. С., водачът на товарен
автомобил марка „М.“ с рег. № . и застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника реализирал ПТП с паркирания
товарен автомобил марка „Д.“, с рег. № .. Посочва, че водачът на товарен автомобил
марка „М.“ с рег. № . при маневра на заден ход, удря посочения по-горе паркиран
товарен автомобил марка „Д.“ с рег. № ., нанасяйки материални щети в предна част и
предна дясна част /предна броня, преден десен фар и др./. Вследствие от
произшествието автомобилът претърпял вреди за обезщетяването на които била
образувана ликвидационна преписка по щета № .. Посочва, че експертите при
дружеството са извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото
МПС, а ремонтът е извършен от сервиз на дружество „А.. Ремонтът възлязъл на
стойност 1124,48 лв., за която сума била издадена фактура № ./15.09.2021 г., като на
17.09.2021 г. с преводно нареждане № ./17.09.2021 г., сумата от 1124,48 лв.,
представляваща стойност на отстраняване на щетите, е изплатена на сервиза извършил
съответната услуга. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411 КЗ, като бил поканил
ответната страна да възстанови посочената по-горе сума, но последният е отказал да
изплати доброволно горепосочената сума. Ищецът счита, че следва да получи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 18.01.2022 г. - 03.08.2022
г. Моли за осъдително решение и претендира разноски.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на автотехническа експертиза по делото и събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване.
1
Ответникът ЗК „Л.“ АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор
изцяло оспорва исковата претенция като носнователна и завишена по размер. Оспорва
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, както и
настъпването на вреди в причинна връзка с неговото поведения в посочения в исковата
молба размер. Навежда твърдение за съпричиняване. Оспорва размера на определеното
от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната
стойност на причинените от процесното ПТП щети, както и че не всички щети са
резултат от процесното ПТП. Оспорва и акцесорния иск за лихва. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: обективно кумулативно съединени осъдителни
искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „К,“ за т.а. „Д.“, с рег. № . по
застрахователна полица № . от 15.12.2020 г., с период на застрахователното покритие
30.12.2020 г. до 29.12.2021 г.; 2/ че в срока на застрахователното покритие на договора
за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на
водача на застрахованото при ответника по „Гражданска отговорност“ МПС, е
настъпило ПТП от 11.05.2021 г., за което ищецът носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, възлизащи на претендираната по
делото сума;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест и при доказване на
горните факти е 1/ да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от
него водач; 2/ във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че принос за
настъпването на ПТП има водачът на МПС рег. № .;
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаще исе от доказване
следните обстоятелства: 1/ че ищецът е застраховател по застраховка „К,“ за т.а. „Д.“, с
рег. № . по застрахователна полица № . от 15.12.2020 г., с период на застрахователното
покритие 30.12.2020 г. до 29.12.2021 г.; 2/ че ответникът е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на водача на т.а. „М.“ с рег. № . към 11.05.2021 г. 3/ че
ищецът е заплатил в полза на увреденото лице сумата от 1124,48 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесените му щети, вследствие на ПТП от 11.05.2021
г. между т.а. „Д.“, с рег. № . и т.а. „М.“ с рег. № ..
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призиваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.01.2024 г.
от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 200 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. ., С. специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след внасяне на
депозита, като му се УКАЖЕ, че следва да работи СЛЕД разпит на двамата свидетели.
ДОПУСКА до разпит свидетеля К. С. А., който да се призове на посочения в
исковата молба ., като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на
лицето и същото бъде призовано едновременно на всички открити такива, след
представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. Я., който да се призове на посочения в
исковата молба ., като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на
лицето и същото бъде призовано едновременно на всички открити такива, след
представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да се
изпрати и препис от писмения отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3