Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260204
гр. Пловдив, 21.12.2020г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение ХXс, в
открито заседание на четиринадесети декември две
хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
Цветелина Георгиева
при секретаря Мая Крушева и в присъствието на прокурора …… .................................., разгледа докладваното от съдията т.д. № 48 по описа за 2020г на Пловдивски окръжен съд и взе предвид следното:
Иск на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Предявен от „КАГЕ КЪМПАНИ“ ЕООД – гр.Плевен, ЕИК ********* против „РОЗОВА ДОЛИНА ЕКС“ ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК *********. Моли съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен сключения между дружествата на 03.01.2019г предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
56784.503.454 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. *******,
община *******, одобрени със заповед РД-18-48 от 03.06.2009г на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. *******, район
„*******“, п.к. ****, ул. „*******“ № **, с площ на имота 2002 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за
друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор – 56784.503.34, номер
по предходен план – имот № 224, кв.7, п. І, при съседи на поземления имот: ПИ с
идентификатори 56784.503.33, 56784.503.33, 56784.503.47, 56784.503.452,
56784.503.453, 56784.503.29, ведно с всички постройки, подобрения и приращения
в него, срещу заплащане на цена от 15 000лв.
Ответникът не е взел становище по
иска.
Пловдивският окръжен съд, като
взе предвид доказателствата по делото, намира за установено следното:
Заявените от ищеца обстоятелства
в исковата молба са за сключен с ответника предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
56784.503.454 по кадастралната карта и
кадастрални регистри на гр. *******, община *******, одобрени със заповед
РД-18-48 от 03.06.2009г на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: гр. *******, район „*******“, п.к. ****, ул. „*******“ № **, с
площ на имота 2002 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов
обект. Договорената
цена за продажба е била 15
000лв и е трябвало
да бъде платена най-късно до дата 16.12.2019г, а сделката бъде изповядана от нотариус Георги Пирянков, рег.№ 708 на Нотариалната камара.
Ищецът посочва, че от нотариус Георги Пирянков е съставен
констативен протокол на дата 16.12.2019г, в който удостоверява,
че на уговорената дата 16.12.2019г и час представители
на страните са се явили в кантората на нотариуса, но представителят на
ответното дружество е заявил, че не желае да продава, тъй като цената се е
променила. Предвид
заявения отказ на продавача – ответник по делото да сключи окончателен договор,
ищецът заявява, че той е изправна страна, а ответникът - неизправна страна по
предварителния договор и това дава интерес и процесуална възможност за ищеца да
поиска от съда да обяви предварителния договор за окончателен
Тези твърдения на ищеца се
установяват от представените по делото писмени доказателства, които ответникът
не оспорва. Поради това с изготвения по делото проект за доклад съдът уведоми
ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи по делото наличието на
всички необходими предпоставки по обявяване на договора за окончателен, така,
сякаш сделката се извършва пред нотариус – по така предявения иск съдът
замества и извършва всички действия на нотариус, дължими от него в
охранителното производство по продажба – в този смисъл са и дадените
задължителни разяснения в т.19 от ТР 6/2012 от 6 ноември 2013г, постановено по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012г на
ОСГТК, вкл. съдът
дължи събирането на нотариална такса. В кръга задължения на съда е и събирането
на доказателства за липсата на публични задължения на продавача – ответно
дружество като прехвърлител с оглед изискването на чл.264 от ДОПК.
Ищецът не представи пред съда
писмени доказателства за установяване на преждекоментираните факти, поради
което, макар че ответникът не подаде
отговор на исковата молба, не се яви в съдебно заседание, без да заяви съгласие
за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът с протоколно определение от
26.10.2020г прие, че не са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК, тъй като искът не е вероятно
основателен, съгласно изискването на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.
На ищеца отново беше дадена
възможност да представи доказателства в подкрепа на иска си, но такива по
делото липсват.
При това положение съдът намира,
че не са налице предпоставките по обявяване на сключения процесен предварителен
договор за покупко-продажба за окончателен и искът в този смисъл като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „КАГЕ КЪМПАНИ“ ЕООД – гр.Плевен, ЕИК ********* иск да бъде обявен за окончателен сключения между него и „РОЗОВА ДОЛИНА ЕКС“ ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* на 03.01.2019г предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор 56784.503.454 по
кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. *******, община *******,
одобрени със заповед РД-18-48 от 03.06.2009г на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. *******, район „*******“,
п.к. ****, ул. „*******“ № **, с площ на имота 2002 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за
друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор – 56784.503.34, номер
по предходен план – имот № 224, кв.7, п. І, при съседи на поземления имот: ПИ с
идентификатори 56784.503.33, 56784.503.33, 56784.503.47, 56784.503.452,
56784.503.453, 56784.503.29, ведно с всички постройки, подобрения и приращения
в него, срещу заплащане на цена от 15 000лв, като неоснователен.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред АС - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: