ПРОТОКОЛ
№ 122
гр. Варна , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20203100901071 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ-1901”, редовно призовано,
представлява се от адвокат Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „СТОЯНОВ 06” ЕООД АД, редовно
призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба от 22.03.2021 г.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените
указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с проектодоклада и нямам
възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 195/22.02.2021 г.:
Предмет на делото е претендираното от ищеца НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ
ПАРЦАЛЕВ - 1901”, ЕИК *********, със седалище гр. Левски, обл. Плевен, право да получи
1
обратно сумата 112 289,76 лева, представляваща част от авансово платеното
възнаграждение цялото в размер на 182 942,36 лв. с ДДС) по сключения с ответното
дружество „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, договор от
30.07.2018г. за изпълнение на обществена поръчка „СМР на обект открит амфитеатър към
читалище „Георги Парцалев -1901” - гр. Левски”, поради отпадане на основанието за
даването й, предвид развалянето на договора от страна на възложителя на основание чл.15,
ал.2 от същия.
2. В предмета на делото е включено и претендираното от ищеца право да получи от
ответника договорените в чл.14, ал.2 и чл.14, ал.4 от сключения помежду им договор
от 30.07.2018г. неустойки за неточно изпълнение в размери съответно 20 000 лева
(частична претенция от общия размер на дължимата неустойка 182 942,37 лева) и
35 817,52 лева.
3. Претендира се от ищеца и осъждане на ответника да му заплати направените разноски
за производството.
4. Ищецът - възложител основава исковете си на твърдения, че е изпълнил точно
задълженията си по сключения с ответното дружество договор от 30.07.2018г. с
предмет „СМР на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев -1901” -
гр. Левски”, като в съответствие с договореното (чл.3 и чл.4 от договора) е извършил
дължимото авансово плащане в размер на 182 942,36 лв. с ДДС, едната част от което
(в размер на 102 054,28 лв.) превел по банковата сметка на ответното дружество -
изпълнител, а останалата част (в размер на 80 888,08 лв.) превел по сметка на НАП за
погасяване на негови публични задължения в изпълнение на запорно съобщение по
ИД №*********/2018г. на ТД на НАП - Варна.
5. Ответникът – изпълнител, обаче, допуснал виновно и лошо (в количествено и
качествено отношение) договорно неизпълнение, като нито в предвидения в договора
(чл.2) срок, нито в допълнително дадената му от възложителя възможност (с
многократни покани и разговори) не извършил уговореното по договора строителство.
6. В срока на действие на договора, който съгласно чл.2, ал.2 и 3 изтекъл на 22.07.2019г.,
била изпълнена само незначителна част от уговореното и предвидено строителство,
възлизащо на обща стойност от 70 652,60 лв. с ДДС (описана подробно по вид, обем и
стойност в графа „изпълнено” на приложената „КСС на изпълнените до 27.08.2020г.
СМР”).
7. Наред със забавеното и непълно изпълнение, при прегледа/приемането на
извършената работа били установени съществени отклонения в качеството и
годността й, т.е. лошо изпълнена работа, възлизаща на обща стойност от 35 817,52 лв.
с ДДС (описана подробно по вид, обем и стойност в графа „некачествено СМР” на
приложената „КСС на некачествено изпълнените до 27.08.2020г. СМР”).
8. Установеното лошо/некачествено изпълнение на СМР било документирано по
надлежния ред и като последица довело до фактическа невъзможност за продължаване
на строителството и до спирането му. Въпреки че ответникът - изпълнител бил
2
уведомен, поканен и изчакан да отстрани недостатъците в работата си, той не сторил
това.
9. Допуснатото неизпълнение и очевидното нежелание на изпълнителя да продължи и
довърши възложената му работа, довела до невъзможност изпълнението на договора в
срок - основание за разваляне на договора на основание чл.15, ал.2 от сключения
между страните договор, считано от 27.08.2020г.
10. Прекратяването на договора, неизпълнението на ответника и лошото му изпълнение
дало основание на възложител да начисли неустойки по договора - за „частично
неизпълнение на СМР” с основание чл.14, ал.2 от договора, съответно за
„некачествено изпълнение на СМР” с основание чл.14, ал.4 от договора, в размери
съответно 182 942,37 лева и 35 817,52 лева.
11. Прекратяването на договора и начисляването на неустойките било съобщено на
ответника - изпълнител с нотариална покана peг. №3583, т.1, акт 150/27.08.2020г. на
нотариус peг. №568 в НК, връчена на единия от законните представителни на
дружеството Георги Руменов Стоянов.
12. Сключването между страните на процесния договор от 30.07.2018г. за изпълнение на
обществена поръчка „СМР на обект открит амфитеатър към читалище „Георги
Парцалев -1901” - гр. Левски”, и извършеното по него авансово плащане от страна на
ищеца – възложител не се оспорва от ответника „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК
*********, седалище в гр. Варна.
13. Спорът е изведен при насрещното твърдение на ответника, че сам възложителят е бил
в неизпълнение, тъй като не е оказал необходимото съдействие на изпълнителя за
изпълнение на възложената му работа, поради което и не разполага с право да развали
сключения между страните договор.
14. Ответникът оспорва ищцовите твърдения относно обема на изпълнените СМР към
22.07.2019г., съответно допуснатите съществени отклонения в качеството и годността
на част от извършеното строителство.
15. Противопоставя твърдение, че с цел качествено изпълнение на обекта се е наложило
влагане на материали и труд, които не са фигурирали в първоначалния проект,
съответно и в ценовото му предложение, неразделна част от договора, което е било
извършено, като за тези обстоятелства ищецът – възложител бил известен с две писма
– известия изх. № 19-Л/21.08.2019 и изх. № 23/07.10.2019 година.
16. Това, според ответника, обосновава извод за нищожност на изявлението на ищеца,
обективирано в Нотариална покана peг. № 3583, т. 1, акт 150/27.08.2020 на Нотариус с
peг. № 568 на НК, съгласно чл.87, ал.1 ЗЗД, поради което не счита, че сключения
между страните договор е прекратен, съответно, че за ищеца са възникнали
съответните права при прекратен договор.
17. Тези насрещни твърдения са оспорени от ищеца в подадената допълнителна искова
молба.
18. Според ищеца, соченият от ответника - изпълнител „геоложки доклад” нито
установява проблеми от геоложки характер в зоната на строителството и пречки за
осъществяването му, нито предписва извършването на допълнителни и наложителни
СМР.
19. Необходимостта от изисканите ответника – изпълнител с искане-писмо с изх. № 19-
Л/21.08.2019г. допълнителни количества бетон е породена от неточното първоначално
определяне на количествата, необходими за извършване на СМР, които са били
предвидени в договора и приложената към него КСС по вид (занижени в резултат на
техническа грешка при изчислението им).
3
20. Независимо от това, възложителят е оказал необходимото съдействие и е осигурил
закупуването и доставката на исканото от ответника допълнително количество бетон
(и то от изрично посочения от изпълнителя производител).
21. Последвалото спиране на строителството се дължи на липсата на заявки от ответника
- изпълнител за доставки на бетон, лошото и некачествено изпълнение на част от
извършените СМР, нежеланието на изпълнителя както да го отстрани/поправи, така и
изобщо да работи по обекта, а не на бездействие от страна на възложителя и/или на
виновно договорно негово поведение.
22. Предявените от ищеца искови претенции за осъждане на ответника да му върне част от
платената по разваления договор сума, съответно да му заплати уговорените
неустойки за неточно изпълнение се квалифицират правно по чл.55, ал.1, предл.3-то,
във вр. с чл.87, ал.2 и чл.88, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД),
съответно чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
23. Ответникът се брани с правоизключващи възражения, като твърди, че за ищеца не е
налице право да разваля договора за СМР от 30.07.2018г., тъй като:
1. липсва виновна забава и неизпълнение от страна на изпълнителя (в количествено
и качествено отношение),
2. евентуалното забавено изпълнение се дължи на собствената забава на
възложителя и допуснато от него неизпълнение на задълженията му по договора,
изразяващи се в:
3. грешки и непълноти в предоставения първоначален проект, въз основа на който
ответникът – изпълнител е направил ценовото си предложение, неразделна част
oт договора, обосновали в процеса на изпълнение необходимост от влагане на
допълнителни материали и труд;
4. неоказване на необходимото и присъщо съдействие на изпълнителя.
24. Съобразно наведените от страните твърдения и възражения съдът приема, че следните
релевантни за спора факти и фактически положения не са спорни между тях:
5. сключването на договор за изпълнение на СМР от 30.07.2018г. между ищеца –
възложител НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ - 1901”, ЕИК
*********, и ответното дружество - изпълнител „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК
*********, в т.ч. и по отношение на всички съществени негови параметри и
условия;
6. този договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет - „СМР
на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев -1901” - гр.
Левски”;
7. ищецът – възложител е извършил авансово плащане съгласно уговореното в чл.4
от договора, чийто общ размер е 182 942,36 лв. с ДДС;
8. получаването от страна на ищеца – възложител на излъчените от ответника –
изпълнител искания с писма изх. № 19-Л/21.08.2019 и изх. № 23/07.10.2019
година;
9. получаването от страна на ответника – изпълнител на изявлението на ищеца –
възложител за разваляне на договора в хипотезата на чл.15, ал.2 от договора и
начисляване на предвидените в него неустойки за неточно (в количествено и
качествено отношение) изпълнение, обективирано в нотариална покана рег.
03583/27.08.2020г. по описа на нотариус №568 в НК.
25. Тези факти не се нуждаят от допълнително доказване; за тяхното установяването
4
страните са посочили и представили достатъчно доказателства.
26. Основните, спорни между страните факти са свързани с това:
10. налице ли е било за ищеца - възложител право да развали сключения с ответното
дружество договор за изработка, съответно
11. породило ли е правните последици на развалянето на договора направеното с
нотариалната покана от 27.08.2020г. изявление в тази насока.
12. налице ли е виновна забава от страна на изпълнителя – длъжник за изпълнение
на задълженията му да извърши договорените СМР и предаде обекта на ищеца -
възложител в уговорения между страните срок (чл.2 от договора);
13. налице ли е некачествено изпълнение на извършените към датата на изявлението
за разваляне на договора СМР, техния обем и стойност;
14. съществено ли е това некачествено изпълнение на извършената от изпълнителя
работа за годността й спрямо обикновеното или предвиденото в договора
предназначение.
27. В съответствие и с разпоредбата на чл.154 ГПК установяването на твърденията за тези
факти е в доказателствена тежест на ищеца и се дължи по пътя на пълното главно и
положително доказване.
28. Оборването на твърдението на ищеца, че е налице неизпълнение на задълженията за
извършване на възложените СМР (по количество, качество и обем) и/или, че това се
дължи изключително на виновното поведение на дружеството – изпълнител, респ.
положителното установяване на точно изпълнение на поетите със сключения между
страните договор от 30.07.2018г. задължения е в доказателствена тежест на ответника.
29. В негова (на ответника) доказателствена тежест е и установяването на общия обем и
стойност на изпълнените от него към датата на изявлението за разваляне на договора
СМР.
30. Доколкото сключеният договор е в резултат на проведена обществена поръчка, и като
има предвид възражения на ответника за неоказано съдействие от възложителя, като
релевантен факт съдът приема параметрите, при които е била обявена, съответно
спечелена и възложена на изпълнителя „СТОЯНОВ 06” ЕООД тази обществена
поръчка.
31. В частност, това има касателство към основните параметри, при които е сключен
договора – вид и обем на СМР, проекта за тяхното изпълнение (дали се касае за проект
на възложителя или за проект на самия изпълнител, одобрен в хода на поръчката от
възложителя), цена (възнаграждение) за възложената работа, възможност за промяна
по време на строителството както по отношение на проекта, така и по отношение на
възнаграждението, др. под.
32. Навеждането на съответни твърдения за тези обстоятелства, респ. установяването им
със съответни доказателства и доказателствени средства, се дължи от ищеца.
33. Понастоящем страните са представили писмени доказателства за установяване на
твърдените факти, направили са и други доказателствени искания, които на този етап
от процеса съдът приема за достатъчни.
АДВ. Б.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени доказателства. Към исковата молба е приложено едно писмено доказателство -
протокол от 22.04.2019 г., който не присъства в описа на доказателствата, като моля същото
да бъде прието.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: договор от 30.07.2018 г., приложение № 1 към анекс № 1 към договор
№ 15/07/2/0/00236, одобрена количествено-стойностна сметка към анекс № 1 към договор
№ 15/07/2/0/00236 от 25.09.2017 г., протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа от 22.04.2019 г., решение №
15/07/2/0/00236/11/03/01 на ДФЗ, вносна бележка от 27.12.2018 г., фактура №
**********/02.01.2019 г., писмо изх. № ********* на МФ, разпореждане за изпълнение на
осн. чл. 230, ал. 4 от ДОПК изх. № C19003-009-000198/15.01.2019 г., запорно съобщение на
осн. чл. 202, ал. 2 от ДОПК, вр. чл. 215, ал. 1, т. 2 от ДОПК, платежно нареждане от
16.01.2019 г. – 2 бр., извлечение от сметка, количествено-стойностна сметка на изпълнените
до 27.08.2020 г. СМР, заповед от 26.08.2020 г., акт за установяване на състоянието на
строежа при спиране на строителството от 03.06.2020 г., нотариална карта рег. № 3583, том
I, акт № 150/27.08.2020 г., удостоверение за актуално състояние, дружествен договор от
02.08.2016 г. на „Трансинвестмънт 93“ ООД, удостоверение за актуално състояние.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи: писмо-искане изх. № 23/07.10.2019 г., ценоразпис,
писмо-искане изх. № 19-Л/21.08.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: копие от геоложки доклад, писмо изх. №
019/21.08.2019 г., ведно с ценова таблица, искане изх. № 97/227.11.2019 г., извлечение от
решение № 45/13.02.2020 г. на ОбС-Ловеч, договор за доставка на бетон от 05.03.3020 г.,
фактура № **********/09.03.2020 г., преводно нареждане, извлечение от банкова сметка,
фактура № **********/30.07.2020 г., преводноо нареждане, извлечение от банкова сметка,
копие от изп. дело № 20208150401179.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4768/15.03.2021 г., подадена от вещото
лице М.А., в която е обективирано искане за замяната й поради служебна ангажираност.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 290/17.03.2021 г. е заменил вещото лице М.А.
с вещото лице Т.О..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5963/22.03.03.2021 г., подадена от вещото
лице О., в която е посочено, че поради късното му уведомяване и отдалечеността на
процесния обект е в невъзможност да изготви и да депозира заключението в срока по чл.
199 ГПК, като моли да му бъде дадена допълнителна възможност да отговори на
поставените въпроси. В молбата е обективирано и искане да бъде задължена ищцовата
страна да представи копие от инвестиционния проект (части архитектура и строителство и
конструкции, както и геоложки доклад).
СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № 5963/22.03.03.2021 г., подадена от вещото лице
О. на процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б..
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни
поставените задачи, като ще представим исканата документация.
Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна при режим
на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.П., ЕГН *****, 58 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
6
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Работя в Община Левски като директор
Дирекция „Градоустройство и архитектура“. Запознат съм с процеса на извършване на
строителните дейности на амфитеатъра към читалище „Георги Парцалев“ в гр. Левски.
Запознат съм с проекта още от самото начало, тъй като читалището няма компетентни хора
и кметицата ме помоли да съдействам на читалището в строителните дейности. Запознат
съм с целия процес при изготвяне на цялата строителна дейност. Геоложко проучване в
зоната на амфитеатъра не е правено на строителството, а просто след извършване на
изкопните работи задължително идва геолог, който да констатира дали почвата е тази, която
инженерът-конструктор е предписал. Геологът, който идва в конкретния случай, въз основа
на това, което е изкопано прави една констатация, че почвата от този и този пласт е еди-
каква си, където се извърши фундирането, почвата е еди-какъв си пласт. Не ми е известно
геологът да установил някакви проблеми от геоложки характер, които да налагат
извършването на допълнителни СМР. Геологът той е установил в тази негова констатация,
накрая е записал, че почвата отговаря на тези изчисления, които е направил конструкторът
за сеизмичност на земята 7-ма степен и един коефициент от 0,1, което отговоря на
заложените от конструктора при изчисляването на фундирането. Така, че геологът и да иска,
не може да предписва нищо. Предписанията ги прави конструкторът въз основа на неговите
констатации, конструкторът вече може да извърши съответните мероприятия, да опише
съответните мероприятия. Не се е налагало извършването на допълнителни СМР порази
геоложки проблеми на терена.
Има извършвани допълнителни СМР, тъй като е направена техническа грешка.
Инженерът-конструктор е изчислил правилно количествата в своята КСС, като при
обобщаването колегата, който е направил обобщаването на конструкцията архитектура, ВиК
и ел., неправилно е пренесъл и изпуснал 197 кубика бетон.
СЪДИЯ ТОМОВА: Означава ли това, че по-малко количество бетон е включено в
обобщаващата сметка?
СВИД. П.: Да, така е.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: След като установихме тази техническа
грешка, председателят на читалището подаде заявление към ОбС, понеже читалището не
разполага с пари и финанси, и за това искаха дофинансиране от ОбС, които бяха отпуснати
като устно условие беше, че читалището ще закупува бетона, а не парите да се дадат на
строителя, защото нямахме вече доверие на строителя, да не би да ги усвои тези пари без да
свърши работа. Средствата, които бяха отпуснати на читалището, когато строителят
кажеше, че за еди-къде си трябва еди-колко си кубика бетон, читалището плащаше и идваше
бетонът и полагаха този бетон. Строителят посочи от кой бетонов възел да се докара
бетонът. Чак от Плевен го докарахме. Каквото е искал строителят читалището го е
осигурявало. Не ми е известно да е имало случай, когато строителят е искал бетон и такъв да
не е осигурен. Да не говорим, че на място строителят ползваше ел. енергия и вода на
читалището безвъзмездно, а те са длъжни да си осигурят, дадоха им и складове помещение.
Имаха пълно съдействие от читалището и от Общината.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. П..
СЪДИЯ ТОМОВА: Казахте, че сте запознат с целия този процес. Чий беше проекта
за строителството на амфитеатъра?
СВИД. П.: Възложителят изготви проекта, като възложи на проектантска
организация, която изготви проекта.
7
Във връзка с молбата и на вещото лице О., СЪДЪТ указва на ищцовата страна да
представи копие от инвестиционния проект (части архитектура и строителство и
конструкции, както и геоложки доклад), в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Б.: Само едно уточнение да направя: геоложки доклад няма.
СВИД. П.: Геоложки доклад се прави преди да се започне строителството на някой
голям обект. Правят се сондажи.
СЪДИЯ ТОМОВА: Има ли геоложки доклад за обекта?
СВИД. П.: Няма геоложки доклад за обекта, не се изиска такъв за обекта,
проектантът по част конструкция за това вика геолог, след като се направят изкопните
работи да установи тази почва дали съответства на това, което той е заложил в проекта.
Геологът идва и това нещо е констатирано, но това е становище, а не геоложки доклад.
СЪДИЯ ТОМОВА: За констатации при започнали изкопни работи?
СВИД. П.: Преди да започне наливането на бетон. Те изкопните работи са направени
преди да започнат фундирането идва конструкторът да си приеме основата.
СЪДИЯ ТОМОВА: Т.е. при приемането на основата, наред с конструктора, в случая
е участвал и геолог, който е установил състоянието на изкопа, на почвата, но предварителен
геоложки доклад няма и такъв не се изисква?
СВИД. П.: Такъв геоложки доклад не се изисква, когато има голям обект тогава се
прави геоложки доклад. В случая има райониране на цялата страна, което казва, че България
попада в еди-какъв си район и тук са такива почвите и проектантът по този начин
проектира, но след изкопите идват и проверяват дали това съответства на това, което е.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде задължена ищцовата страна да представи копие от
инвестиционния проект (части архитектура и строителство и конструкции), като следва да
бъде указано на същата, че следва да установи връзка с вещото лице на посочения в молбата
мобилен телефон, с оглед уточняване на необходимата документация и осигуряване на
възможност на оглед на обекта, като на вещото лице следва да бъде указано, че тези
действия следва да бъдат координирани с представител на ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на
следващо съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи копие от инвестиционния проект (части архитектура и строителство и
конструкции).
УКАЗВА на ищцовата страна че следва да установи връзка с вещото лице на
посочения в молбата мобилен телефон, с оглед уточняване на необходимата документация и
осигуряване на възможност на оглед на обекта.
УКАЗВА на вещото лице, че действията по снабдяване с необходимата
документация и оглед на обекта, следва да бъдат координирани с представител на ответното
8
дружество.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице за датата на следващо съдебно заседание да
изготви и да депозира заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза в срока
по чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.05.2021
г. от 11.00 часа, за което ищцовата страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, ответната страна редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, вещото лице О. следва да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9