РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. гр. Лом, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Д.а
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20251620100291 по описа за 2025 година
Предявеният иск е с правно основание чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, вр.чл. 60
ЗН.
Ищецът “В и К” ООД гр.Монтана поддържа в исковата си молба, че с
ответника са се намирали в облигационни правоотношения, които се
регулират от Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и.
канализационните услуги, Наредба №4/2004г. на МРРБ за условията и. реда за
присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и.
канализационните системи и Общите условия на “ВиК” ООД гр.Монтана за
предоставяне на ВиК услуги. Съгласно тези условия твърди, че е дружеството
е изпълнило задължението си за доставка на услугите до жилището на
ответника, но последният от своя страна не е изпълнил задължението си да я
заплати по издадените данъчни фактури. Поради липса на плащане е подал
настоящата искова молба . Тъй като абоната Н. Б. А. е починал, то иска е
срещу наследниците му
Ответниците редовно призовани, не се явяват и в срока по чл.131 от
ГПК не са представила писмен отговор на ИМ , не взема становище по
предявения иск.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка
1
със становищата на страните и съобразно правилото на чл.235 от ГПК, приема
следното:
Между страните е безспорно и се установява, че ищецът “В и К” ООД
гр.Монтана на и абоната са се намирали в облигационни отношения.
Ищцовото дружество е изпълнило задълженията си, като е снабдявало с
питейна вода абоната-потребител, но същият не е изпълнил вменените му
задължения да плати така доставената питейна вода. Горното е породило
правният интерес на ищеца от предявяване на процесния иск, като се иска от
съда да осъди наследниците на абоната Н. А. /починал/ да платят за периода
03.02.2022 – 03.12.2024г., консумираната питейна вода, която не е платена,
както и разноските по делото .
Доказателствената тежест за спорните факти следва да бъде
разпределена с оглед на конкретните твърдения на страните.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че за адрес
гр.В. , ул. Х. №.е открита партида във „В и К.” ООД Монтана № ........... на
името на Н. Б. А. .
От приложената извадка от партидна книга, в която се отразяват
изразходените кубици при инкасиране на абоната е видно, че отчитането на
измервателния уред е извършвано всеки месец, като след всеки реален отчет
има подпис, за претендирания период.
Както от приложените писмени доказателства - извлечение от партидна
книга на абоната, извлечение от сметка 411 „Клиенти” се установява, че
консумираната, но незаплатена вода, е изразходвана от този имот, на
посочения административен адрес както и че измервателния уред е изправен и
захранването е извършено съгласно изискванията на Наредба №4/2004г.
От друга страна: Съдът, след като прецени, че са налице формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – дъщерята на
ответника е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея,
поела е ангажимент и задължение да предаде същата на ответницата. Същиата
в срока по чл.131 ГПК, не е представила отговор на исковата молба и не се
представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за
разглеждането му в отсъствието й, указани са му последиците от неспазването
на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов
представител в първото заседание по делото, както и че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете. Следва да бъде уважена и
акцесорната претенция за заплащане на законната лихва върху процесните
2
процесната искова сума, считано от датата на постъпване на исковата молба в
съда до окончателното им изплащане. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр.
1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира
претенцията на ищеца за основателна и доказана до размера на
претендираната сума .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА: Ц. Г. А. ЕГН **********, П. Н. Б. ЕГН **********, М. Н. Б.
ЕГН ********** и А. Н. Б. ЕГН **********, като наследници на Н. Б. А. -
починал, /солидарно/ да заплатят на “В и К” ООД ЕИК *********, с адрес на
управление гр.Монтана, ул.Ал.Стамболийски №11, представляван от
управителя В. Д. И., за консумирана, но незаплатена питейна вода за периода
03.02.2022-03.12.2024г., сумата от 1267,66 лева /хиляда двеста шестдесет и
седем лева и 66 ст./ главница и сумата от 232,89 лева /двеста тридесет и два
лева и 89 ст./ лихва за забава от 04.03.2022г. до 07.02.2025г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 12.02.2025г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на
213,25 лв. /двеста и тринадесет лева и 25 ст./
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3