Разпореждане по дело №82/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.Видин против Решение от 17.03.2022г. на Ръководителя на УО по ОП „Околна среда 2014г.-2020г.“ , с което на бенефициента –„Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.Видин, е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите , признати за допустими за финансиране по договор за ОП 1 №7-ОПОС/21.07.2021г. с изпълнител „ВДХ“АД на стойност 5 781 964,65 лв без ДДС.

От административния орган не е изпълнено задължението му по чл.152,ал.2 от АПК да изпрати жалбата заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда.

От придружителното писмо, към което е приложена жалбата, е видно, че цялата административната преписка е представена на електронен носител.

 В Правилника за администрацията в съдилищата, респ. в чл.82 и сл. от него, е описан редът, по който се подреждат и съхраняват делата във всеки един съд в страната.

 От описанието на събираните пред съда видове доказателства, както по АПК, така и по ГПК, който се прилага субсидиарно, по силата на чл.144 от АПК, съответно и от систематичната последователност на разпоредбите, които уреждат събирането, респ. представянето на доказателствата пред съда е видно, че писмените доказателства следва да бъдат представени на хартиен носител – чл.179 и сл. от ГПК. Това е така, за да могат да бъдат подредени по надлежния ред в папката на делото, да бъдат предявявани на страните или други участници в съдебното производство – свидетели, вещи лица и др., в съдебно заседание, а и извън него, тъй като към настоящия момент не съществува и техническата възможност, това да бъде сторено при представянето им в електронен вид.

   Безспорно според разпоредбата на чл.141 от АПК пред съда могат да бъдат представяни и електронни документи, подписани с КЕП, а според разпоредбата на чл.183,ал.2 от ГПК завереният от страната препис може да бъде представен и като електронен образ , заверен от страната с КЕП , но това е изключение, а не правило, касае представянето на отделни документи, като приоритетно доказателствата се събират и представят по делото на хартиен носител. Съдебните актове, действията на съда в производството и протоколите от с.з. са материализирани на хартиен носител, за нуждите на същото това производство, поради което и подреждането и съхраняването на делата е на хартиен носител към момента . Поради описаното и с оглед невъведеното изцяло и в пълния му обем електронно правосъдие, няма как преписката да бъде приложена само и единствено на електронен носител, без по делото да се съдържа нито един документ на хартиен носител. Някои от процесуалните действия не биха могли да бъдат извършени, без представянето на доказателствата във вида, в който са били създадени. Възможността отделни документи да бъдат представени като електронни образи не изключва задължението на административния орган по чл.152,ал.2 от АПК , която изрично задължава органа да представи заверено копие на преписката. Липсва и решение на Пленума на ВСС съобразно §.218,ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗСВ , основание за съда да води електронно дело , до каквото на приктика би се стигнало при приемането на административната преписка в цялост като електронни образи на  документите , каквито са именно приложените в диска.

В този смисъл при положение, че настоящото дело е образувано на хартиен носител , а не като електронно такова , то и административната преписка следва да бъде обективирана по същия начин.

 По аргумент от всичко описано по – горе се налага извода, че представянето на административната преписка по смисъла на чл.152,ал.3 и ал.4 от АПК за нуждите и във връзка с прилагането ѝ по административното дело, следва да бъде на хартиен носител и то надлежно, хронологично подредена, за да може да бъде извършена и преценка от съда за спазването на процедурата по издаването на административния акт.

 Видно от приложения електронен носител е, че той съдържа сканирани копия на документи, което предполага наличието им на хартиен носител и при административния орган.

При това положение и с оглед задължението на административния орган по смисъла на чл.152,ал.3 и ал.4 от АПК да окомплектова преписката и да я представи по делото, то последният следва да бъде задължен да представи такава във връзка с обжалвания административен акт на хартиен носител за прилагането ѝ по делото.

 По отношение на жалбоподателя следва да бъде указано , че от административният орган е посочено , че жалбата е изпратена в оригинал – такава , каквато е постъпила при органа. Видно обаче от същата не може да се направи извод , че е именно в оригинал , което е необходимо условие за редовност на жалбата съобразно чл.150,ал.1 от АПК , а че е цветно сканирано копие на същата. Ето защо на основание чл.158, ал.1 от АПК следва да се укаже на жалбоподателя, че следва да отстрани нередовността на жалбата си, като представляващия жалбоподателя следва да потвърди същата лично или чрез процесуален представител чрез писмено волеизявление или приподписване на подадената жалба , при електронно изявление същото следва да бъде направено с Квалифициран електронен подпис.

 Предвид горното, Съдът

 

                        Р А З П О Р Е Д И :

 

 ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба на „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.Видин против Решение от 17.03.2022г. на Ръководителя на УО по ОП „Околна среда 2014г.-2020г.“ , до потвърждаването на същата от представляващия дружеството , респ. от упълномощен процесуален представител, съобразно указаното по-горе, в 7-дневен срок от съобщението .

УКАЗВА на жалбоподателя , че при неизпълнение на указанията в посочения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

ЗАДЪЛЖАВА административния орган – Ръководителя на УО на ОПОС , да изпълни указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото разпореждане, а именно да представи административната преписка в цялост, на хартиен носител.

 Горното следва да бъде изпълнено в 7 – дневен срок от съобщението, като при неизпълнение съдът може да наложи санкция по ЗСВ или ГПК.

Препис от разпореждането да се изпрати на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                               СЪДИЯ: