№ 1129
гр. Благоевград, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20251200100773 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 1347/02.02.2023г., подадена от Б. И.
Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник адвокат Д. В. П., срещу
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Главния прокурор на
Република България - Б. С., с адрес за съобщения: гр. Благоевград, пл. “Васил Левски” № 1
Предявени са за разглеждане пред съда искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закон за
отговорността на държавата и общините за вреди.
С ИМ са изложени следните фактически твърдения:
Сочи се че на 23.05.2018г. са извършени процесуално - следствени действия в хода на СД №
202/2018г. по описа на НСлС, пр.пр. № СГ1 2024/2018г. по описа на ОП Благоевград, като
след проведено разследване Б. И. Ш. е бил привлечен към наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл. 302 т. 1, б. “а”, във вр. с чл. 301, ал.2 във вр. ал.1, във вр.
чл.26, ал.1 във вр. чл.20, ал.4 от НК.
При извършване на процесуално следствените действия са били иззети движими вещи,
документи и парични суми от ползвани от ищеца и семейството ми помещения и офис. Б. И.
Ш. е бил арестуван от органите на МВР и с постановление на наблюдаващия прокурор и е
задържан за 72 часа, като е било поискано вземане на постоянна мярка за неотклонение
“задържане под стража”. Състав на ОС Благоевград остави без уважение това искане на
прокуратурата и по отношение на ищцеа е била наложена мярка за неотклонение “парична
гаранция” в размер на 7000 лв.
Сочи се с ИМ, че след продължило над 55 месеца разследване с постановление за частично
прекратяване на ДП от 24.02.2023г., наказателното производство срещу Б. И. Ш. е било
прекратено, поради липса на доказателства, сочещи на осъществен състав на престъпление
по посочения текст от НК или друг от подсъдността на Окръжен съд.
1
Твърди се от ищеца, че в хода на разследването, прокуратурата възложи на НАП
извършването на ищеца и на съпругата му Г. Ш. данъчна ревизия, която е приключила с
влязъл в сила ревизионен акт, от констатациите на който се установява, че не е налице
несъответствие между придобитото от ищеца и съпругата му имущество и реализираните от
тях доходи за пет годишен период назад.
Твърди се с ИМ, че полицейската акция, в хода на която Б. И. Ш. и другите двама обвиняеми
/Д. С. и Н. Д./ са били задържани е била широко публично огласена, както от централни и
местни печатни и онлайн медийни издания, така и от националната телевизия.
Исковата претенция е основана на твърденията, че в резултат на извършените процесуално -
следствени действия в хода на разследването по СД № 202/2018г. по описа на НСлС, пр.пр.
№ СГ1 2024/2018г. по описа на ОП Благоевград, повдигнатото обвинение за тежко
умишлено престъпление и унизителното публично разгласяване на данните от
разследването, ищецът Б. И. Ш. е претърпял и понастоящем търпи неимуществени вреди,
които се изрязават в следното:
Навадени са твърдения за тежко, дълбоко и непоправимо засегнато човешко достойнство,
доброто име на ищеца в обществото, честта му и авторитетът, който е изграждал и отстоявал
през целия си живот. Непоправимо е бил оронен престижът на Б. И. Ш. на честен,
трудолюбив и отговорен човек. С воденото срещу него наказателно производство е
разпространено в обществото, че ищецът е участвал в корупционни схеми и е създадено
недоверие и негативно отношение към Б. И. Ш. от приятелите и близките му. В хода на
наказателното производство, а и понастоящем /предвид на това, че не се разбра официално,
а и не беше така широко медийно огласено, че наказателното производство срещу ищеца е
прекратено/ се налагало ежеднедно и непрекъснато да се обяснява на неоганичен кръг от
близки, роднини и познати, че всъщност ищецът не е извършил престъпление и обвиненията
на прокуратурата са безпочвени, доказателство за което е и прекратеното наказателно
производство.
Твърди се с ИМ, че във времето, в което е продължила наказателната репресия срещу Б. И.
Ш., в ищеца се се наслагвали отрицателни емоции, стрес и непрекъсната тревожност, което е
отключило много сериозни здравословни проблеми от различен характер. Наложило се
многократно постъпване в болнични заведения /Болница Пулс, Аджибадем Клиник/ заради
проблеми от сърдечно-съдов характер, били извършени спешни и животоспасяващи
интервенции на сърдечно съдовата система, многократно сърцето излизало от ритъм, били
предписани на ищеца множество медикаменти, които трябвало да приема доживот. Чувствал
се душевно, морално и физически опустошен, без желание да продължа да живея. Не
виждал изход от ситуацията /било му повдигнато обвинение за тежко престъпление,
образувано срещу него конфискационно производство за отнемане на цялото семейно
имущество, дори и това на единията ми син, била извършвана данъчна ревизия и ищеца
имал много сериозни здравословни проблеми/. До проведената полицейска акция срещу Б.
И. Ш. и останалите обвиняеми ищецът нямал абсолютно никакви здравословни проблеми,
чувствал се енергичен, деен, полезен за обществото и за семейството си. Въпреки тежкото
2
състояние в което изпаднал в резулат на репресията срещу него, с помощта на неговите
съпруга и синове, Б. И. Ш. започнал да се лекува и да организира защитата срещу
смазващата емоционално, душевно и здравословно действителност.
Поддържа се от ищцовата страна, че допълнително негативно се отразило на здравословното
състояние на ищеца и това, че му бил поставен “етикет“, чрез медийно отразената акция, че
е извършител на престъплението “подкуп” на висш полицейски сужител.
Сочи се с ИМ, че по повод повдигнатото обвинение било образувано производство от
КПКОНПИ /сега КОНПИ/ за конфискация на имущество, като е било образувано гр.д. №
9241/2020г. по описа на СГС, по което има постановено решение, с което предявените
искове са изцяло отхвърлени като неосноватени.
В обобщение на гореизложеното, наведени са доводи с ИМ, че вследствие на възбуденото и
продължило години наред наказателно производство срещу Б. И. Ш., се е стигнало до рязко
и съществено влошаване на общото му здравословно състояние и до прояви на депресивна
симптоматика, включваща психически и физически симптоми. Преживеният в резултат на
това производство нервно-психологически стрес довел до продължително състояние на
постоянна тревожност, безпокойство, безсъние, апатия, чувство на безпомощност и
песимизъм, проблеми от сърдечно- съдов характер, стягане в гърдите, задух, световъртеж,
загуба на апетит, болки в корема и гърба. Всички тези здравословни проблеми били
установени към момента на възникването им- по време на воденото наказателно
производство, за което има издадени медицински документи, които ще бъдат представени в
настоящето производство като доказателства.
Твърди се от ищеца, че воденият наказателен процес срещу него довел до редица негативни
преживявания за Б. И. Ш. и за цялото му семейство, неудобство пред обществото и душевни
страдания в посочения по-горе смисъл. Наложило се ищеца да ограничи социалните си
контакти, тъй като доброто име, което имал в обществото било съществено накърнено,
поради което и коренно се променил начинът му на живот. Проведеното наказателно
производство разрушило образа на добросъвестен гражданин и авторитета, е който се е
ползвал в обществото. В резултат на това отношението на хората към Б. И. Ш. се променило
в негативна насока, бил обсъждан в негативна светлина и никой не вярвал, че се води
наказателно производство срещу ищеца без да е извършил престъпление.
Неизвестно по какви причини воденото наказателно производство срещу Б. И. Ш. и другите
обвиняеми беше изключително широко медийно отразено /няма да е пресилено да се каже,
че всяка една медия в страната отразила полицейската акция/. Това отразяване било толкова
широко, че за Б. И. Ш. било обективно невъзможно да се снабди с изчерпателен списък на
всички медии, които публикуваха статии или направиха репортажи по темата, но е факт, че
при простото въвеждане на името на ищеца в търсачката „Google” стават достъпни над 20
броя статии, в които Б. И. Ш. е посочен и квалифициран, като помагач на *** в
извършването на престъплението “подкуп”. Всяка от тези статии се характеризира с
обвинителен уклон и създава усещането за предрешеност на случая и неоспоримост на
„установеното” престъпление. Твърди се с ИМ че и до днес, ако човек потърси информация
3
за ищеца в интернет ще се натъкне именно на такива материали, които представят Б. И. Ш. в
крайно негативна светлина и нанасят непоправими вреди на неговата чест и достойнство.
С исковата молба са наведени правни доводи, като се уточнява че се претендира
обезщетение за причинените на Б. И. Ш. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян
значителен тормоз, влошено психическо и физическо здраве, смущения в съня и трудовата
ми функция, злепоставяне пред обществото, загуба на трудоспособност, разстройство в
социалната адаптация, всичко в резултат на образуваното досъдебно производство и
извършените в рамките на същото процесуално-следствени действия и повдигнатото ми
обвинение.
От своя страна, имуществените вреди от воденото срещу ищеца наказателно производство
се изразяват в разходите, които направил за закупуване на лекарства и извършване на
медицински манипулации и заплащането на адвокатски хонорар в размер на 3000лв. във
връзка с осъществяване на консултации в хода на наказателното производство. Твърди се, че
за закупуване на лекарствени препарати, извършване на медицински изследвания и
заплащане на адвокатски хонорар са направени общо разходи в размер на около 6000лв.,
които се претендират в настоящия процес като имуществени вреди.
Излагат се додови, че с оглед на изложената фактическа обстановка, налице са основанията
за ангажиране на деликтната отговорност на ответника- Прокуратурата на РБ. Описаните в
ИМ имуществени вреди и неимуществени такива, които ищецът твърди че продължава да
търпи и понастоящем се изразяват в преживени от него душевни болки и страдания,
необратимо влошаване на здравословното му състояние, стрес, притеснение, накърняване на
лични права и законни интереси, чест, достойнство, внасяне на колебание относно
самооценката му, добро име и обществен престиж.
Поддържа се с ИМ че посочените неимуществени вреди са пряка и непосредствена
последица от воденото срещу Б. И. Ш. наказателно производство. Обезщетението за
неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите,
емоционални и здравословни проблеми- болки и страдания, дискомфорт, както и другите
нематериални последици, възникнали вследствие поведението на ответника. Посоченото
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, на базата
извършеното непозволено увреждане и причинените от него вреди. Излагат се доводи от
ищцовата страна, че същите в претендирания от Б. И. Ш. размер, са адекватни да обезщетят
причинените от страна на ответника вреди, настъпили в резултат на противоправното
засягане на лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен
престиж. Тези неимуществени вреди ищецът оценява на сумата от 100 000,00лв. От друга
страна деянието му е нанесло и имуществени вреди, които се изразяват в заплатените суми
за адвокатски хонорар, извършване на разходи за медицински услуги и закупуване на
медикаменти общо в размер на 6000 лв.
Иска се от съда като съобрази изложените фактически и правни доводи, доказателствата по
делото и закона, да събере доказателства и да постанови решение, по силата на което да
4
осъди Прокуратурата на Република България, да ми заплати следните суми:
1.Сумата от 100 000,00лв./сто хиляди лева/, представляващи причинените ми
неимуществени вреди в резултат на воденото срещу Б. И. Ш. наказателно производство;
2.Сумата от 6000лв./шест хиляди лева/, представляващи причинените на Б. И. Ш.
имуществени вреди в резултат на вденото срещу него наказателно производство;
ведно със законната лихва върху посочената сума в т. 1 от датата на повдигнатото ми
обвинение, а по т. 2 от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се и сторените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски.
С ИМ са представени писмени доказателства. Иска се от съда да изиска по делото- всички
материали по СД № 202/2018г. по описа на НСлС, пр.пр. № СГ1 2024/2018г. по описа на ОП
Благоевград. Иска се да бъде дадена възможност на ищеца да представи в първото по делото
съдебно заседание, фактури и касови бонове, за закупени медикаменти и заплащане на
медицински манипулации. Иска се от съда да допусне събирането на свидетелски показания,
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане. Иска се след разпита на
свидетелите, да бъде допусната и назначена съдебно- медицинска експертиза, извършена от
психиатър, психолог и кардиолог, при подробно описани в ИМ задачи.
Съдът с Разпореждане № 670/11.07.2025г. от закрито съдебно заседание по делото, е оставил
без движение искова молба, поради невнасяне на дължимата държавна такса във връзка с
предявените искове. Указал е на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването на
настоящото определение, следва да внесе по сметка на ОС Благоевград, дължимата се за
разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 10,00лв., като в същия
едноседмичен срок, представи по делото вносната бележка или друг платежен документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса във връзка с предявения иск. Указал
е на дружеството ищец, че в случай на неизпълнение на дадените от съда указания, в
законовия едноседмичен срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено (по арг. от чл.129 ал. 3 ГПК).
В указания от съда срок, по делото е депозирана молба от 22.08.2025г. от ищеца по делото,
ведно с представена квитанция за внесене по сметката на ОС Благоевград сума в размер на
10лв., като дължима държавна такса по гр.д. № 773/2025г. по описа на ОС Благоевград.
Нередовностите на исковата молба са отстранени.
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход,
следва на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея заедно с
приложените писмени доказателства.
Следва да бъде указано на ответника, че в едномесечен срок от получаването на исковата
молба и приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото,
който с оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131 ал. 2 от ГПК. В
отговора към исковата молба, ответника е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени
5
доказателства, с които разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че подаването на
възражението в посочения от закона в чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но
съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не
правене на възражения, не оспори истинността на представените от ищеца документ, не
посочване на обстоятелствата на които се основава възражението и непредставяне на нови
писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по –
късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника
докаже това пред съда.
Водим от горното и на основание чл. 131 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника по делото препис от ИМ и книжата по делото.
УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба и
приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото, който с
оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131 ал.2 от ГПК. В отговора
към исковата молба, е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които
ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които
разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника по делото, че подаването на възражението в посочения от закона в
чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на:
неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, не оспори
истинността на представените от ищеца документ, не посочване на обстоятелствата на които
се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника,
той ще губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но
особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6