О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 4219 / 26,10,2015 г., гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав,
в закрито съдебно заседание на 26,10,2015 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия СВИРКОВА въззивно
гражданско дело № 2767/2015 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. № 17198/10,06,2015 г. от Р.С.И.
с ЕГН **********; П.Р.И. с ЕГН **********; и Л.И.И. с ЕГН **********; против:
1/ Постановление за възлагане на недвижим имот от
22,01,2013 г., с което на К.Х.А. ***, ЕГН **********; е възложен недвижим имот,
представляващ: 1/6 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор
56784.506.21.3.8, находящ се в гр. П., ул. Й. Е. № ..; и
2/ Постановление за възлагане на недвижим имот от
30,01,2013 г., с което на К.Х.А. ***, ЕГН **********; е възложен
недвижим имот, представляващ: 1/6 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор
56784.506.1034.1.1, находящ се в гр. П., ул. С. № …;
постановени от ЧСИ Атанасов с рег. № 757 по изп.
дело № 00659/2010 г.
Жалбоподателите твърдят, че са трети за
изпълнителното производство лица, съсобственици на недвижимите имоти, идеални
части от които са възложени с обжалваните постановления. Твърдят, че наддаването
при публичните продани на имотите не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, по следните съображения: проданите
не са били надлежно разгласени, което е лишило жалбоподателите от възможността
да участват в наддаването; отварянето на наддавателните предложения е извършено
в сградата на РС Асеновград, според отбелязването в съставените за това протоколи,
а имотите се намират в гр. Пловдив; ЧСИ не е присъединил по право ипотекарните
кредитори и не ги е уведомил за извършваните продани; ЧСИ незаконосъобразно е
определил цената на продаваните недвижими имоти. На това основание от съда се
иска да отмени обжалваните постановления за възлагане на недвижими имоти.
Ответникът по жалбите – К.Х.А. ***, ЕГН **********;
на когото като купувач с обжалваните постановления са възложени недвижимите
имоти, изразява становище за недопустимост на жалбите - поради просрочие. При
условията на евентуалност счита същите за неоснователни.
Останалите ответници по жалбите: С.И.И. – длъжник
по изпълнителното дело; С.Д.П. – взискател, по чиято молба е образувано
изпълнителното дело; „Първа Инвестиционна Банка“ АД – София и „Райфайзенбанк България“
ЕАД – София – присъединени взискатели по изпълнителното дело; не вземат становище.
Съдебният изпълнител Видев (пред когото понастоящем
продължава изпълнителното дело) изразява становище за недопустимост на жалбите,
като по същество изложените от него съображения са за неоснователност на твърденият
в същите.
След преценка на събраните по делото доказателства
във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Видно от материалите по приложеното изпълнително
дело, то е образувано пред ДСИ при РС Пловдив по молба от 14,05,2004 г. от С.Д.П.
– като майка и законен представител на В. С. И. и А. С. И., и приложен към нея
изпълнителен лист, с който С.И.И. е осъден да заплаща издръжка на двете си
ненавършили пълнолетие деца В. и А..
С молба от 19,07,2010 г. (л. 166 по изпълнителното
дело) производството е изпратено на ЧСИ Атанасов за продължаване на
изпълнителните действия. В хода на изпълнителното производство ЧСИ е извършил
публични продажби на два недвижими имота – собственост на длъжника, както
следва:
за периода от 16,12,2012 г. до 16,01,2013 г. – публична
продан на недвижим имот, представляващ: 1/6 идеална част от
самостоятелен обект с идентификатор 56784.506.1034.1.1, находящ се в гр. П.,
ул. С. № …
за периода от 16,12,2012 г. до 16,01,2013 г. – публична
продан на недвижим имот, представляващ: 1/6 идеална част от самостоятелен обект
с идентификатор 56784.506.21.3.8, находящ се в гр. П., ул. Й. Е. № .;
1/ По жалбата на Р.С.И. с ЕГН **********; П.Р.И. с
ЕГН **********; и Л.И.И. с ЕГН **********; срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 22,01,2013 г., с което на К.Х.А. ***, ЕГН **********; е възложен
недвижим имот, представляващ: 1/6 идеална част от самостоятелен обект с
идентификатор 56784.506.21.3.8, находящ се в гр. П., ул. Й. Е. № .:
Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК предвижда
изчерпателно от кои лица може да се обжалва постановлението за възлагане на
недвижим имот: само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта; от
взискател, участвал като наддавач, и от длъжника.
Жалбоподателите са трети за изпълнението лица,
които твърдят, че са съсобственици, наред с длъжника, на недвижимия имот,
спрямо идеална част от който е насочено принудителното изпълнение. Нито се
твърди, нито от материалите по изпълнителното дело се установява някой от тях
да е лице, внесло задатък до последния ден на проданта за този имот.
Следователно жалбоподателите не разполагат с право на жалба срещу постановлението
за възлагане на недвижимия имот. Жалбата им е недопустима и следва да се остави
без разглеждане.
2/ По жалбата на Р.С.И. с ЕГН **********; и П.Р.И.
с ЕГН **********; срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
30,01,2013 г., с което на К.Х.А. ***, ЕГН **********; е възложен недвижим имот,
представляващ: 1/6 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор
56784.506.1034.1.1, находящ се в гр. П., ул. С. № …:
Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК предвижда
изчерпателно от кои лица може да се обжалва постановлението за възлагане на
недвижим имот: само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта; от
взискател, участвал като наддавач, и от длъжника.
Жалбоподателите Р.И. и П.И. са трети за изпълнението
лица, които твърдят, че са съсобственици, наред с длъжника, на недвижимия имот,
спрямо идеална част от който е насочено принудителното изпълнение. Нито се
твърди, нито от материалите по изпълнителното дело се установява някой от тях
да е лице, внесло задатък до последния ден на проданта. Следователно
жалбоподателите не разполагат с право на жалба срещу постановлението за
възлагане на недвижимия имот. Жалбата им е недопустима и следва да се остави
без разглеждане.
3/ По жалбата на Л.И.И. с ЕГН **********; срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 30,01,2013 г., с което на К.Х.А.
***, ЕГН **********; е възложен недвижим имот, представляващ: 1/6 идеална част
от самостоятелен обект с идентификатор 56784.506.1034.1.1, находящ се в гр. П.,
ул. С. № …:
Жалбоподателят И. е трето за изпълнението лице, което
твърди, че е съсобственик, наред с длъжника, на недвижимия имот, спрямо идеална
част от който е насочено принудителното изпълнение. Въпреки липсата на
твърдения в тази насока, при извършената от съда служебна проверка на
материалите по изпълнителното дело се установява, че Л.И. е лице, внесло задатък
до последния ден на проданта – вж. наддавателно предложение на л. 299 и вносна
бележка на л. 300 по изпълнителното дело. Следователно жалбоподателят разполага
с право на жалба срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот съгласно
чл. 435 ал. 3 от ГПК.
Това право обаче следва да бъде упражнено в
определения от закона едноседмичен преклузивен срок. Съгласно разпоредбата на
чл. 436 ал. 1 изр. последно от ГПК, този срок в случая тече от узнаване на
действието.
За обжалваното действие – Постановление за
възлагане от 30,01,2013 г., жалбоподателят И. твърди да е узнал от „случайна
справка в системата ИКАР в деня на подаване“ на жалбата – 10,06,2015 г.
По делото обаче се съдържат многобройни данни,
сочещи И. да е бил известен за това действие на ЧСИ много по-рано: На първо
място – по изпълнителното дело е постъпила, още на 11,02,2013 г., молба от Л.И.
– л. 344, с която се иска връщане на внесения за проданта задатък. В молбата се
сочи: „към днешна дата постановлението за възлагане на горния имот в полза на
обявения купувач е влязло в сила“. На следващо място: купувачът на посочения
имот е въведен във владение на същия от ЧСИ въз основа на постановлението за
възлагане и при въвода, проведен на 19,05,2014 г. (вж. протокол на л. 386 по
изпълнителното дело) Л.И. е присъствал. Не на последно място: купувачът, на
когото имотът е възложен – Х. А., е предявил иск за делба на същия, сочейки
като придобивно основание за правата си извършената продан и постановлението за
възлагане на идеална част от имота в негова полза. По този иск е образувано гр.
дело № 18349/2014 г. (решение на л. 116 от настоящото дело). За производството
по иска за делба Л.И. е узнал с получаване на преписи от исковата молба и
приложенията – на 11,03,2015 г. (съобщение на л. 112 от настоящото).
Дори да се приеме последната от посочените дати като
дата на която жалбоподателят е узнал за постановлението за възлагане, срокът за
обжалване за И. е изтекъл към момента на предявяване на жалбата му – 10,06,2015
г. Това обосновава извод за недопустимост и на тази жалба, поради което и тя
следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 17198/10,06,2015
г. от Р.С.И. с ЕГН **********; П.Р.И. с ЕГН **********; и Л.И.И. с ЕГН **********;
против: 1/ Постановление за възлагане на недвижим имот от 22,01,2013 г., с
което на К.Х.А. ***, ЕГН **********; е възложен недвижим имот, представляващ:
1/6 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор 56784.506.21.3.8,
находящ се в гр. П., ул. Й. Е. № ..; и 2/ Постановление за възлагане на
недвижим имот от 30,01,2013 г., с което на К.Х.А. ***, ЕГН **********; е
възложен недвижим имот, представляващ: 1/6 идеална част от самостоятелен обект
с идентификатор 56784.506.1034.1.1, находящ се в гр. П., ул. С. № …; постановени от ЧСИ Атанасов с рег. № 757 по
изп. дело № 00659/2010 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: