РЕШЕНИЕ
№ 18342
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря Н. М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110119687 по описа за 2024 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от А. П. Ч., ЕГН: .., с
адрес гр. София, ул. “Баба Илийца”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43, чрез адвокат Р. А. с
която е предявила отрицателен установителен иск за установяване със сила на
присъдено нещо, че не дължи на ответника „Електроразпределителни мрежи
запад“ ЕАД, ЕИК: .. сума в размер на 5114,93 лв. по фактура №
**********/15.03.2024г., издадена от ответника за електрическа енергия по
партида с клиентски № 540006780389 за строителен обект находящ се в гр. Б.,
ул. “С. М.”№ 3.
Ищцата твърди, че на 03.04.2024г. е получила обаждане от телефонен
номер +3592 418 81 23 от служителка на ЕРП-З., с което са я уведомили за
неизпълнено в срок задължение в размер на 5114,93лв по фактура №
**********/15.03.2024г към клиентски № 540006780389 за строителен обект,
находящ се в гр. Б., ул. “С. М.”№ 3. Служителката на ответника е обяснила, че
сумата представлява допълнително начислена сума по констативен протокол
(КП).
Твърди се, че цитираната по-горе фактура не е връчена и е получила
същата след изрично нейно искане. Оспорва, че ответникът няма лиценз за
продажба на електрическа енергия и издадената фактура е извън законовата
делегация. Счита също така, че сумата в размер на 5114,93лв. е начислена и
претендирана от ответника при първоначална липса на основание за това.
Излага доводи, че няма договор с ответника за клиентски номер №
540006780389 и научава за такъв клиентски номер едва след процесната
фактура №**********.
Позовава се на пълната нищожност на правото на мрежовия оператор да
издава фактура и събира корекция на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Оспорва
да е извършена каквато и да е проверка, на който и да е адрес ползван от
1
ищеца, както и да е налице каквото и да е нарушение от ищеца по смисъла на
закона. Твърди, че не е извършена нерегламентирана манипулация или
нерегламентирано ползване на електрическа енергия, не е налице ползване без
измерване на електрическа енергия, евентуално ищецът не може да отговаря
за това.
В ОСЗ навежда твърдения, че техническата неизправност на
електромера на найния имот не е причинена от външна намеса, поради което
при преизчислението на електрическата енергия е приложимо правилото на
чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, а не чл. 50, ал. 1, б. "б." вр. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, на които
се позовава ответникът. Последната методика за преизчисление е приложима,
когато техническата неизправност се дължи на външна намеса в електромера,
каквато не е доказана в случая. В тази връзка ищцата сочи доказателства, че
отчетеното потребление на електроенергия в имота преди констатирането на
неизправността в електромера не се различава значително от отчетеното след
поставянето на нов, изцяло изправен електромер.
Иска се да бъде признато за установено, че ищецът А. П. Ч. не дължи на
ответника Електроразпределителни мрежи запад ЕАД 5114,93 лв. по фактура
№ **********/15.03.2024г., издадена от ответника за електрическа енергия по
партида с клиентски № 540006780389 за строителен обект находящ се в гр. Б.,
ул. “С. М.”№ 3.
С отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
Електроразпределителни мрежи запад ЕАД е оспорил иска. Твърди, че между
страните е налице договорно правоотношение по договор за предоставяне на
достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/18.08.2020 г. за процесния недвижим имот.
Ответникът се позовава на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ обнародвани в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на
действащите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на
12.01.2024 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Позовава се
на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, като сочи, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата
за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е ЕРМ Запад АД - търговско
дружеството, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г.
Ответникът твърди, че при извършена проверка на обекта на
12.01.2024г. служители на отдел “Нетехнически загуби” към ЕРМ са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен номер 18349061, обслужващ процесния обект на ищеца, като за
извършената проверка е уведомено МВР на телефон 112 с позвъняване в
12.42ч., съгласно чл.58 от ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен
протокол с № 1028790/12.01.2024г.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3
от Констативен протокол (КП) № 3036003/26.07.2023 г.: „При извършване на
техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел.
таблото. Констатира се, че електромера е с тъмен дисплей и при измерен
товар от Ir=0,0А; Is=0,0A и It= 5,1 А индикатора му за товар не мига.
Електромера е демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ. На
негово място е монтиран нов изправен електромер, който мери в класа си на
2
точност“.
Ответникът сочи, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ
по категоричен начин наличието на промяна на електрическата схема на
електромера, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.
50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 13.10.2023г. до 12.01.2024г.
Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/ 15.03.2024 г. По въпроса за
наличието на материалноправна легитимация на дружеството да претендира
процесната сума се позовава на разпоредбата на чл.86, ал.3 от ЗЕ.
Моли да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и
недоказан и на основание чл.78, ал.3 от ГПК да бъдат присъдени на
дружеството направените разноски в производството, както и да бъде
присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представения от ответника по делото договор за предоставяне на
достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/18.08.2020 г. заедно с Приложение № I, сключен между „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД (с ново наименование „Електроразпределителни
мрежи запад“ ЕАД) и Антонета Ч. се установява, че между страните по
настоящото дело е възникнало валидно правоотношение с предмет доставка и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа за имот с
адрес гр. Б., ул. „С. М.“ и идентификационен № 32Z1321000298323.
Oт приложения по делото Констативен протокол № 1028790/12.01.2024
г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия /л.50 от делото/ се установява, че на 12.01.2024 г. служители на
ответното дружество, явяващо се оператор на електроразпределителната
мрежа, са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа
енергия, доставяна в обект в гр. Б., ул. „С. М.“ с идентификационен №
32Z1321000298323. Посоченият протокол бил съставен в присъствието на
независим свидетел и в него били отразени констатациите на проверяващите, а
именно: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че
липсва пломба на щита на ел. таблото. Констатира се, че електромерът е с
тъмен дисплей и при измерен товар от Ir=0,0А; Is=0,0A и It= 5,1 А
индикаторът му за товар не мига. Електромерът е демонтиран, поставен в
безшевен чувал и заявен за метрологична експертиза в БИМ. На негово място
е монтиран нов изправен електромер, който мери в класа си на точност“.
Въз основа на проведената от БИМ експертиза е изготвен констативен
протокол № 103/15.02.2024 г., представен по делото, в който е установено
отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на
електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката му,
допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифициран орган, наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция. Констатирано е, че при отваряне на електромера,
няма видими дефекти по електронните платки и детайлите на електромотора.
СТИ не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Невъзможно
е да се изследват метрологичните характеристики.
3
Поради констатираната неизправност в електромера на основание
заложените нормативни изисквания в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в съответствие с
чл.50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ било извършено преизчисление в сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния
абонатен номер за периода от 13.10.2023г. до 12.01.2024г., за което
обстоятелство била издадена Фактура № **********/15.03.2024 г.
От горепосочената и представена по делото Фактура №
**********/15.03.2024 г. /л.8 от делото/ се установява, че ответното
дружество, в качеството му на електроразпределително дружество, е
начислило на ищеца сума в размер на 5114,93 лв., вследствие на извършеното
преизчисление на консумираната електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Б., ул. „С. М.", страничен обект, клиентски № 540006780389 за периода от
13.10.2023г. до 12.01.2024г. на основание чл. 56 ПИКЕЕ.
Видно от приложените обратни разписки от куриерска фирма „МиБМ
експрес“ ООД от 16.01.2024 г., от 13.03.2024 г., ответникът е изпращал на
ищцата уведомления. С оглед липсата на подпис и дата на получаване, не се
установява по настоящото дело те да са получени от нея. Приложен е и един
брой обратна разписка без клеймо, за която не може да се приеме, че надлежно
удостоверява изпращане, съответно получаване на документи.
По делото са изслушани и приети заключение по съдебно-техническа
експертиза от инж. М. К. Г.-Н. и допълнителна експертиза от инж. В. Б..
Съдът кредитира и двете заключения като обективно и компетентно
изготвени, като отбелязва, че техният предмет е отчасти различен. Инж. Н. е
обсъдила в заключението си наличието на неизправност в процесния
електромер, без да коментира причините за нея, верността на извършените от
ответника изчисления по формулата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, както и
съблюдаването на действащите към момента на корекцията цени, утвърдени
от КЕВР.
Според заключението на вещото лице Н., СТИ не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия, което води до неизмерване или неточно
измерване на консумираната ел. енергия. Преизчисляването на консумираната
електрическа енергия по констативния протокол е извършено съобразно
изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за срок от 92 дни назад от датата
на проверката 12.01.2024 г. до 13.10.2023 г.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
се установява също така, че преизчислението на електрическата енергия е
извършено в съответствие с действащите през процесния период цени
съгласно Решение на КЕВР № Ц-14 от 30.06.2023 г., в сила от 01.07.2023 г.
Заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза
изцяло потвърждава констатациите на първоначалната, като приема следното
по допълнително поставените задачи: Въз основа на приложената извадка от
отчет на консумираната ел. енергия в процесния имот вещото лице
констатира, че показанията преди и след проверката са различни и не може да
даде отговор на въпроса дали има съществено разминаване между тях.
Посочва, че датата на последния отчет преди съставяне на констативния
протокол е 11.01.2024 г., като няма данни в колко часа е извършен той. Имайки
предвид, че проверката на място е извършена в 12:30 на 12.01.2024 г.,
електромерът не е функционирал за няколко часа, но не е възможно да се
установи началото на неточното измерване. Същевременно има натоварване
само на едната фаза. При това положение следва да се приложи формулата за
изчисление по чл. 52, ал. 1, т. 3 ПИКЕЕ, доколкото съдът приеме, че в случая е
4
приложим редът именно на чл. 52 ПИКЕЕ. Сумата следва да се преизчисли,
като се вземе предвид датата на последния отчет за начална дата на периода, а
за край – датата на констативния протокол.
По делото е прието и заключение по съдебно-счетоводна експертиза,
съгласно което при преизчисляване на дължимата сума по реда на чл. 52, ал. 1,
т. 3 ПИКЕЕ за периода 13.10.2023г. – 12.01.2024 г., или за 92 дни, тя възлиза на
317,65 лв. Съдът не кредитира заключението, тъй като то не е изготвено
съобразно поставената задача, а именно – да се извърши изчисление за
периода от датата на последния отчет до датата на контролното показание.
Съгласно допълнителното заключение по СТЕ това е периодът 11.01.2024 г. –
12.01.2024 или за 2 дни вместо 92 дни. При това положение съдът приема, че
при прилагане на чл. 52, ал. 1, т. 3 ПИКЕЕ дължимата сума би възлизала на
6,89 лв., пропорционално на дните, за които следва да се извърши
преизчислението.
В рамките на настоящия процес са събрани гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели.
От разпита на свидетеля А. К., в качеството му на настоящ служител в
отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи запад“
ЕАД, се установява, че към 2024 г. същият е работил за дружеството-
ответник. Спомня си за извършване на проверка в гр. Б. на ул. „С. М.“ през
януари 2024 г. за обект къща. При проверката с колегите му установили, че
електромерът бил трифазен, с тъмен дисплей и индикаторът му за товар не
мигал. Опитали се да го пуснат, което не станало, след което го демонтирали.
Монтирали чисто нов, а старият сложили в чувал и го заявили за
метрологична експертиза. Преди това потърсили адреса и потребителите, но
никой не бил намерен и никой не излязъл. Къщата била неизмазана на два или
три етажа и в нея нямало никого. Обадили се на тел. 112, че ще издадат
констативен протокол.
Свидетелят В. Г. също потвърждава, че е присъствал на установено
нарушение на електромер в гр. Банкя на 12.01.2024 г. Водил си е и кратки
записки по случая. Бил в екип с техниците А. К. и В. И. Посочва, че бил
подаден сигнал от техник към прекия ръководител на техниците, с които бил,
и така се озовали на адреса. Обектът бил пластмасово табло, монтирано на
метален стълб на бул. „В.“. В таблото били монтирани пет електромера,
четири монофазни и един трифазен. Имало проблем с трифазния електромер,
тъй като преминавала ел. енергия през него, но електромерът бил с тъмен
дисплей, както и индикаторът за товар не мигал. С други думи, в момента
електромерът не измервал енергията, която преминавала през него. Техниците
направили справка по телефона за името и адреса на абоната, обслужван от
този електромер. Оказало се, че електромерът обслужвал къща на ул. „С. М.“
№ 3. Бил потърсен абонатът или негов представител на този адрес, но не бил
отрит никой. Било свирено с клаксон. Освен това, за дълго време било
прекъснато електричеството, докато електромерът трябвало да бъде подменен
и никой не се появил да попита защо няма ток. Проблемният електромер бил
демонтиран от мрежата и на негово място бил монтиран друг изправен.
Първият бил поставен в безшевен чувал, запечатан с два вида пломби според
изискванията. Техниците били длъжни да уведомят полицията и В. И.
уведомил МВР на телефон 112. Фактически нямало нужда от присъствие на
полиция, тъй като нямало други нарушения, които видимо да се демонстрират
на полицаите. Потвърждава, че захранваната къща се виждала наблизо, била
неизмазана.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като те са
5
последователни и достоверни и се потвърждават от останалия доказателствен
материал по делото. Освен това свидетелят Г., като представител на
потребителите, е напълно обективен по случая и изцяло потвърждава
показанията на свидетеля К.
В хода на производството е допуснато уточнение за промяна в
седалището и адресаа на управление на ответното дружество, а именно гр. С.,
район „И.“, бул. „Ц. ш.“ № 28, сграда „И. П.", което обстоятелство е
обективирано в молба с вх.№ 416503/20.12.2024 г. /л. 130 от делото/.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
реда на чл.154, ал.1 от ГПК, ответникът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно
съществуването на договорно правоотношение по договор за доставка и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, изпълнението
на задълженията си по него, че са налице законовите предпоставки за
преизчисляване на задълженията за процесния период, както и размера на
иска, а ищецът следва да докаже правния си интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск, както и твърденията си в исковата молба.
Правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск
като абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост съгласно
чл. 124, ал. 1 ГПК е налице, когато ответникът по иска претендира отричаното
от ищеца право. От значение за допустимостта на иска са действията на
ответника по предявяване на претенции срещу ищеца, осъществени извън
съдебното производство. В настоящия случай ответникът е уведомил ищцата
за издадена фактура от 15.03.2024 г. за корекция на сметка за доставена и
консумирана, но незаплатена електрическа енергия, с която е претендирал
заплащане на 5114,93 лв. Освен това ответникът се е защитавал срещу иска
чрез доказване съществуването на отреченото право, поради което не е налице
съмнение по въпроса, че ответникът претендира това вземане и ищцата има
правен интерес от завеждане на иска.
По съществото на спора, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр. Решение №
50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г. О. на ВКС, Решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г. О. на ВКС, Решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г. О. на ВКС и др./ по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила
на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената
от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които
разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите
ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение № 60737 от
29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК). Със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 49-58 от ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на
6
електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите
във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или
изчислени пренесени количества електрическа енергия. Начините на
изчисление на пренесените до ползвателя количества електрическа енергия са
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерването или
неточното измерване. С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е именно операторът на
електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните
норми на чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което съдът приема, че
титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, а от своя страна задължено лице е ползвателят на мрежата т.е.
крайният потребител. Поради това и липсва противоречие между чл. 98а, ал.
2, т. 6, б. "а" от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ относно
титуляра на правото да извърши корекция на сметката на потребителя.
Според чл. 92, ал. 1 ЗЕ страни по сделките с електрическа енергия могат
да бъдат краен клиент и оператор на електроразпределителна мрежа. Съгласно
т. 27г, § 1 от ДР на ЗЕ "Краен клиент" е клиент, който купува електрическа
енергия или природен газ за собствено ползване, като законът свързва
качеството клиент с притежанието на право на собственост или право на
ползване върху електроснабден имот, независимо дали е сключен
индивидуален договор с този клиент или не. В чл. 4 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад
ЕАД (съставени съгласно чл. 104а от Закона за енергетиката и са одобрени с
Решение ОУ-2/04.06.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране) е
предвидено, че клиент на дружеството е собственик или титуляр на вещното
право на ползване на обект, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство и е
приел общите условия за продажба на крайния снабдител или има договор за
продажба на електрическа енергия с друг доставчик. По делото е представен
договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/18.08.2020 г. заедно с Приложение №
I, сключен между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (с ново наименование
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД) и Антонета Ч. за недвижим
имот с адрес: гр. Б., ул. „С. М.“ с идентификационен номер
32Z1321000298323. Съдът намира, че по силата на посочения договор,
сключен въз основа на общите условия, между страните е възникнало
облигационно правоотношение по повод присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Независимо че целта на договора е
временно електроснабдяване на строителен обект, от доказателствата по
делото ставя ясно, че електроснабдяването на имота е продължило и към
момента на извършената проверка, както и след това, поради което съдът
намира, че ищцата е потребител на електрическа енергия за процесния имот.
Имотът, за който е сключен договорът за достъп до и пренос на електрическа
енергия, е именно този, който е бил обект на проверка на 12.01.2024 г. поради
идентичност на идентификационните им номера.
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ
като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Както бе посочено по-горе, титуляр на
вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е именно
ответното дружество (Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. 1421/2022 г. на 4-то
Г. О. на ВКС).
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че
7
в момента на извършената от страна на ответното дружество техническа
проверка в имот, находящ се в гр. Б., ул. „С. М.“ с идентификационен номер
32Z1321000298323, е съставен Констативен протокол № 1028790/12.01.2024 г.
Същият е изготвен от/в присъствието на разпитаните като свидетели по
настоящото дело А. К. в качеството му на служител в ЕРМ Запад към датата
на извършената проверка, както и В. Г., в качеството му на независимо лице от
Федерацията на потребителите, с чиито подписи е потвърдена верността на
съставения протокол. Предвид това обстоятелство, съдът намира, че в случая
е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Поради наличието на констатирани при проверката неизправности в
електромера, обслужващ процесния имот, той е демонтиран, пломбиран и
изпратен за метрологична проверка от компетентните държавни органи на
БИМ, за която е съставен Констативен протокол (КП) № 3036003/26.07.2023 г.
Метрологичната проверка потвърждава, че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. Поради това на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ е била преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за периода от 13.10.2024 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби”, а именно 12.01.2024 г., т.е. за
период от 92 дни преди проверката, съответстващ на изискванията на чл. 50,
ал. 1 от Правилата.
Съдът намира, че ищцата е била надлежно уведомена за резултатите от
извършените проверки на електромера на нейния имот, както и за издадената
фактура за корекция на дължимата сума съгласно правилата на чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ, както и чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад. Ответникът е
изпратил констативните протоколи на ищцата с препоръчана поща, като дори
и те да не са били фактически получени от нея, съгласно чл. 65, ал. 3 и 4 и чл.
71, ал. 3 от Общите условия те се считат за получени и когато препоръчаната
пощенска пратка не може да бъде доставена и след неявяване на клиента за
получаване на пратката в сроковете, определени в оставените му служебни
известия. По отношение на издадената фактура не са представени надлежни
доказателства за изпращането с препоръчана поща (липсва клеймо на
разписката), но ищцата признава с исковата молба, че е била уведомена за
фактурата по телефона на 03.04.2024 г. и е получила лично екземпляр от нея.
При всички случаи липсата на уведомяване на клиента за издадената фактура
сама по себе си не може да послужи като основание да се отрече дължимостта
на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, а е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията (арг. от Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на
ВКС, II ТО).
По отношение на дължимостта на претендираната от ответника сума
при анализа на представения констативен протокол на БИМ не може да се
обоснове извод, че неизправността на СТИ за процесния имот се дължи на
външна намеса, както твърди ответникът. Според протокола отсъстват
механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера,
налични са необходимите обозначения на табелката му, допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган,
налични са пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция.
Констатирано е, че при отваряне на електромера, няма видими дефекти по
електронните платки и детайлите на електромера.
В протокола не се посочва причината за неизправността на СТИ, като по
8
делото не са представени други доказателства, че тя се дължи на
неправомерна външна намеса. При липсата на данни за осъществен
нерегламентиран достъп до, респ. неправомерно въздействие върху
защитената вътрешност на електромера или друга неправомерна
манипулация, не може да се приеме, че такава е била налице.
При липсата на доказана външна намеса като причина за неотчитане на
потребената ел. енергия, приложение намира разпоредбата на чл. 52 от
ПИКЕЕ, която урежда начина на коригиране на дължимата сума в случаите на
техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. В случая е налице хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, но
е приложен редът за преизчисление на ел. енергията по чл. 50, ал. 1, б. "б. " от
ПИКЕЕ, поради което сумата, определена за плащане от оператора, е
начислена незаконосъобразно (Определение № 706 от 13.02.2025 г. по гр. д. №
2331/2024 г., г. к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 1483 от 26.03.2025 г. по гр.д.
№ 4174/2024 г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС).
Съгласно заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ в
настоящия случай изчислението на корекцията следва да се извърши за
периода от проверката (12.01.2024 г.) назад до датата на предходния регулярен
отчет, който според вещото лице е на 11.01.2024 г., като за база се вземе
отчетният период, следващ подмяната на повреденото СТИ, т.е. 22 дни (чл. 52,
ал. 1, т.3 ПИКЕЕ), тъй като не са налице необходимите данни за изчисление по
чл. 52, ал. 1, т. 1 и 2 ПИКЕЕ. Следователно релевантният период трябва да
обхваща два дни, а не 92 дни, за които е извършено изчисление от вещото
лице по ССчЕ, която по тази причина съдът не кредитира. Все пак съдът
взима предвид допусканията на вещото лице по ССчЕ и приема, че
доставената, но неотчетена електрическа енергия в имота възлиза на 6,89 лв.,
изчислени пропорционално на определената от вещото лице сума за два, а не
за 92 дни. Тази сума е дължима от ищцата, тъй като доставената, но
неотчетена електрическа енергия следва да бъде заплатена независимо от
причината за нейното неизмерване, като този правен извод следва както от
задължението на купувача съгласно чл. 183 ЗЗД да заплати закупената стока,
така и от общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
При това положение искът е неоснователен за сумата от 6,89 лв., която е
дължима от ищцата и следва да бъде уважен за горницата до пълния предявен
размер от 5114,93 лв.
По разноските:
С оглед изхода на делото, право на разноски се поражда в полза на двете
страни на основание чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК. В тази връзка, ищецът е
представил доказателства за сторени съдебно-деловодни разноски в общ
размер 1354,60 лв., представляващи сбор от заплатена държавна такса в
размер на 204,60 лв., депозит за вещо лице от 350 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лв. С оглед високия материален интерес на
делото, правната му сложност и активното участие на адвоката на ищеца в
производството, развило се в няколко заседания при изслушване на три
експертизи, съдът намира, че това възнаграждение не е прекомерно.
Ответникът е сторил разноски в общ размер от 580 лв., от които депозит
за вещо лице от 350 лв., 30 лв. депозит за свидетел и 200 лв. юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Съобразно уважената част от иска на ищеца следва да се присъдят
9
разноски в размер на 1352,78 лв., а на ответника – 0,78 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. П. Ч., ЕГН:
**********, с адрес гр. С., ул. “Б. И.”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43 срещу "Е. м. З."
АД с ЕИК: .. и седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, бул. „Ц. ш."
№ 28, сграда „И. П.", иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищцата
не дължи сумата от 5108,04 лв. по фактура № **********/15.03.2024г. на
обща стойност 5114,93 лв., издадена от ответника за доставена, но неотчетена
електрическа енергия по партида с клиентски №.. за недвижим имот, находящ
се в гр. Б., ул. “С. М.” № 3.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. П. Ч., ЕГН: **********, с адрес гр. С.,
ул. “Б. И.”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43 срещу "Е. м. З." АД с ЕИК: .. и седалище и
адрес на управление: гр. С., район „И", бул. „Ц. ш.“ № 28, сграда „И. П.", иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяване със сила на присъдено
нещо, че ищцата не дължи на ответника „Е. м. з.“ ЕАД, ЕИК: ... сума в размер
на 6,89 лв. от общо претендираните 5114,93 лв. по фактура №
**********/15.03.2024г., издадена от ответника за доставена, но неотчетена
електрическа енергия по партида с клиентски № 540006780389 за недвижим
имот, находящ се в гр. Б., ул. “С. М.”№ 3.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника "Е. м. З." АД с
ЕИК: .. и седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, бул. „Ц. ш.“ №
28, сграда „И. П.", да заплати на ищеца А. П. Ч., ЕГН: **********, с адрес гр.
С., ул. “Б. И.”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43, сума в размер на 1352,78 лв.,
представляваща съдебни разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищеца А. П. Ч., ЕГН:
**********, с адрес гр. С., ул. “Б. И.”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43, да заплати на
ответника "Е. м. З." АД с ЕИК: .. и седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „И.“, бул. „Ц. ш.“ № 28, сграда „И. П.", сума в размер на 0,78 лв.,
представляващи съдебни разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10