ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Смолян, 19.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101082 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците се явяват лично и с адв. Ч., редовно упълномощена от преди.
Ответникът Д.К. се явява лично.
Ответницата Е.Х. не се явява. За нея се явява адв. Г., редовно
упълномощена от преди.
Свидетелката *** А. С., редовно призована налице.
Адв. Ч. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г. - Моля да се даде ход на делото.
Д.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпила писмена молба от ищците Л.К. и А.К., с
която се оспорва верността на представеното в съдебно заседание на
01.03.2022 г. доказателство - удостоверение № 004/28.02.2022 г., като същото
не отговаря на действителното фактическо положение, а във връзка с
представеното доказателство - движение по сметката на свидетелката
1
разпитана в предходно съдебно заседание В. Х. молят да се залъжи
ответницата Е.Х. да представи посочения в това доказателство договор за
банков кредит от 17.04.2015 г.
Адв. Г. – Във връзка с вмененото от съда на доверителката ми
задължение представям договор за потребителски кредит от 17.04.2015 г.,
сключен между „***“ АД и В. Х., както и удостоверение за постоянен адрес
на ответницата Е.Х.. Видно от доказателствата доверителката ми Е.Х. е
живяла в процесния имот, който е бил за нея постоянен адрес от 09 януари
2004 г., а видно от представеното копие на договор, заверено банката
кредитор, нейната майка В. Х. е теглила кредита, за който тя твърди в
гласните си доказателства, както и видно от представеното движение по
сметка, същата е получила сумата от 11 500 лв., което се удостоверява и от
договора за банков кредит. Във връзка с оспорване верността на
представеното удостоверение с изх. № 004 от 28.02.2022 г., издадено от „Е.“
ЕООД, заявяваме, че към 2006 г. когато свидетелката В. Х. е набавяла
строителни материали в полза на дъщеря си ответницата Е.Х., двамата
собственици на дружеството „Е.“ ЕООД, а именно Г. Е. и Е. Е. са развивали
търговска дейност със строителни материали, но не с регистрираното на по-
късен етап дружество, а единият от двамата братя е развивал търговска
дейност с ЕТ „Е.“ с ЕИК: *** още през 2002 г. Предмета на дейност е бил
идентичен, а по късно дейността му е била спряна и двамата братя са
учредили дружеството издало удостоверението, като първоначално при
неговата регистрация и двамата братя са били съдружници, а през 2013 год. Г.
е прехвърлил дружествените си дялове на Е.. В този смисъл твърдим, че
търговците на строителни материали са действителни и те са осъществили
продажбата на твърдените от В. Х. строителни материали, независимото от
различната правно-организационна форма на търговците и това можи да се
проследи служебно от съда в Търговския регистър. С представянето на
доказателствата сме изпълнили възложената ни доказателствена тежест. ЕИК-
то на дружеството издало удостоверението „Е.“ ЕООД е ***.
Адв. Ч. – По отношение на първото представено доказателство -
удостоверение за постоянен адрес не възразявам да се приеме като
отбелязвам, че това че едно лице е регистрирано на един адрес не доказва, че
то е живяло там. Дори и в момента лицето Е.Х. не живее там, въпреки, че
постоянния му адрес е именно този посочен в удостоверението. По
2
отношение на представения договор за кредит моля да се обърне внимание, че
в същият е вписано, че се отнася за рефинансиран на съществуващ вече
кредит. По-голямата част от сумата, която фигурира в договора за кредит е
получена за рефинансиране на получен вече кредит. Процесуалният
представител на ответницата не представи екземпляр от доказателствата и за
ищците. Моля договора за кредит да не бъде приет като доказателство. По
отношение на въпросното удостоверение, считам, че същото е издадено от
фирма „Е.“ ЕООД и в него никъде не се споменава едноличния търговец да е
упражнявал търговска дейност по-рано, под друга форма и да удостоверява,
че като търговец под друга правна форма издава това удостоверение и
потвърждава това което е удостоверено в него.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
А. Д. С. - ***
СЪДЪТ НАПОМНИ на свидетелката наказателната отговорност по чл.
290 НК и същата обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката:
Свид. *** С. – Не познавам лично Л. и А. К.и както и Д.К. и Е.Х..
Адв. Г. – Моля съда да предяви на свидетелката *** С. двете сделки -
договор за доброволна делба от 28.12.20018 г. и нотариален акт № *** г.
Свид. С. – Възможно е договора за доброволна делба да е изготвен от
мен, но категорично нотариалният акт не е изготвен от мен. Не мога да кажа
кой точно е изготвил проекта на нотариалния акт и коя от страните го е
представил пред мен. Абсурдно е и недопустимо е в един и същи момент да
са подписани договорът за доброволна делба и нотариалният акт за покупко-
продажба. Всички подписи се поставят пред мен, независимо от вида на
договора. Всички удостоверения на подписи се правят пред мен. Изчитам
съдържанието на договорите, изчитам абсолютно всички данни, които са
записани в нотариалния акт, за да може да се направи проверка в момента
дали правилно са записани и личните данни на лицата и идентификаторите на
имотите, и дали страните разбират какво правят. При всяка една продажба
страните потвърждават цените и начина по който се извършва плащането,
дали предварително или в момента на сделката. За мен няма никакво
разминаване в записания текст в т. 1 от нотариалния акт, в която е посочено,
3
че продажната цена от 9000 лв. е заплатена в брой преди подписване на
нотариалния акт и записаното в точка 4 от нотариалния акт, че купувачите
заявяват, че купуват имота за посочената продажна цена, която е изплатена в
деня на подписване на този договор.
Адв. Г. – Моля съда да предяви на свидетелката представения в
предходно съдебно заседание констативен протокол, акт № *** от 26.01.2022
г., *** да се запознае с удостовереното от страна на Л. и А. К., че не са
получили цената за процесния имот както и Д.К. декларира, че не е заплатил
уговорената продажна цена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА това искане, тъй като се касае за констативен протокол,
изготвен от друг ***.
Свид. С. – Пред мен не са давани пари. Никога не следя дават ли се
пари. Дори да ги дават не гледам. Не искам да нося отговорност и за това. А
те заявяват, че са си платили. Възможно е сделката да бъде изповядана на
цена по-ниска от данъчната.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ПРИЛАГА договор за потребителски кредит №
***/17.04.2015 г. сключен между „***“ АД, В. Х. -кредитополучател и С. Х.,
като солидарен длъжник, удостоверение за постоянен адрес на Е.Х. от
28.03.2022 г.
Адв. Ч. – Считам делото за изяснено. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
Моля да се даде ход по същество.
Адв. Г. – В настоящия процес при разпита на свидетелката *** С. се
наруши основен принцип в съдопроизводството залегнал в чл. 9 ГПК, а
именно съдът не осигури равна възможност за упражняване на процесуалните
права на ответницата Е.Х. като допусна по време на разпита от наша страна
въпросите да не бъдат довършвани, да се прекъсва тяхната формулировка,
като се допусна вмешателство и подхвърляне на реплики от процесуалния
представител на ищците, с което се накърни правото ни на защита. Считам
4
делото за изяснено. Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски.
Съдът ПРИЕ представените списъци с разноски на двете страни както и
2 бр. договора за правна защита и съдействие на ищците.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – Моля да уважите така депозираната искова претенция от
доверителите ми А. и Л.К.и. Считам, че в настоящото производство се доказа
по ясен и категоричен начин, че не е било налице намерение за обвързване от
тяхна страна при подписване на този договор за покупко-продажба, тоест
липсва съгласиее. На второ място, оказа се, че плащане на тази продажна цена
е нямало или поне не се доказа, че такава е платена. По подробно искам да
изложа тезата си коментирайки детайли като моля да ми дадете срок за
представяне на писмена защита. Моля ответната страна при произнасяне на
съдебен акт в наша полза да се осъди да заплати направените разноски.
Адв. Г. – Ищците са предявили три обективно съединени иска срещу
доверителката ми. Единият от тях при условията на евентуалност. Считам, че
по отношение на предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от
ЗЗД е настъпила погасителна давност и правото на ищците да предявят иск за
прогласяване на нищожна на процесната покупко-продажба е изтекло, искът е
предявен след изтичане на преклузивния срок, поради което считам същия за
погасен по давност от една страна. От друга страна същия е неоснователен и
недоказан предвид съвкупния налази на събраните по делото гласни и
писмени доказателства. По отношение на алтернативно предявения иск по чл.
87 ал. 3 от ЗЗД не бе установено по безспорен начин с пълно и главно
оказване от страна на ищцовата страна, че не е била заплатена продажната
цена от доверителката ми при изповядване на процесната сделка, поради
което е неоснователен. Предвид изразеното становище и по двата предявени
иска считаме установителния иск за собственост по чл. 124 от ГПК за
неоснователен, но считаме, че същият е неоснователен и предвид приетото за
разглеждане от страна на съда направено възражение за изтекла придобивана
5
давност в полза на доверителката ми по отношение на процесния недвижим
имот. Доверителката ми е живяла за по-дълъг период от изискуемия, за
повече от десет години след изграждането му. Своила е същия. Полагала е
грижи като собственик необезпокоявана, несмущавана и го е придобила по
давност. Ето защо моля да отхвърлите исковете както и да осъдите ищците да
заплатят направените по делото съдебни и деловодни разноски и да ми дадете
възможност да представя писмено становище.
Ответникът К. – Може да се докаже, че строителните материали, които
се твърди че са закупени от В. и С. къде са вложени. По същото време те си
строиха собствена къща в село Б., общ. А. и въпросните материали са
вложени там, а се опитват да докажат, че материалите са вложени в С.. Бил
съм свидетел, че материалите са вложени в къщата в Б., бил съм и един от
майсторите на къщата им.
Съдът обяви устните състезания за приключили и ще се произнесе с
Решение на 19.05.2022 г.
Дава срок за двете страни за представяне на писмени защити до
29.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6