№ 934
гр. Благоевград , 27.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Катя Бельова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Гражданско дело №
20201200100977 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба (последно поправена такава от
25.09.2020 г.), подадена от „Н.Г. – 06“ ЕООД, ЕИК-, със седалище и адрес на управление:
гр.Б., ул."Г.П."- с управител Н. В. ГР., чрез адв.К.В., против Изпълнителна агенция по
горите, ЕИК-, с административен адрес: гр.С, р-н, общ.Столична, представлявана от
изпълнителния директор инж.М.М Министерство на земеделието, храните и горите, ЕИК- с
административен адрес: гр.С., бул. Х.Б., общ.Столична, представлявана от Министъра на
земеделието, храните и горите, и „ЮДП ДП-Б, с административен адрес: гр.Б ул."З" №,
общ.Благоевград, представлявано от директора инж.Д.Д
С исковата молба, по подробно изложените в нея съображения, се иска от съда да постанови
решение, с което:
1) Да обяви за нищожен Договор за учредяване на сервитут, подписан между Изпълнителна
агенция по горите, ЕИК- и „Н.Г. – 06“ ЕООД, вписан в А В-С с вх.№2611/28.10.2015 г. за
учредяване на сервитут върху подробно посочените в исковата молба поземлени имоти,
намиращи се на територията на ТП „ДГС“-Струмяни, общ.Сандански, поради
противоречието му със закона, както и да осъди Изпълнителна агенция по горите, ЕИК- да
върне на ищеца даденото по нищожния договор в размер на 1158, 28 лв., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 19.08.2020 г. до окончателното изплащане на
горепосочената сума;
2) В случай, че не обяви горепосочения договор за нищожен, при условията на евентуалност
да развали Договор за учредяване на сервитут, подписан между Изпълнителна агенция по
горите, ЕИК- и „Н.Г. – 06“ ЕООД, вписан в А В-С с вх.№2611/28.10.2015 г. за учредяване на
сервитут върху подробно посочените в исковата молба поземлени имоти, намиращи се на
територията на ТП „ДГС“-Струмяни, общ.Сандански, както и да осъди Изпълнителна
агенция по горите, ЕИК- да върне на ищеца даденото по разваления договор в размер на
1
1158, 28 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.08.2020 г. до
окончателното изплащане на горепосочената сума;
3) Да осъди Министерство на земеделието, храните и горите, ЕИК- да върне на „Н.Г. – 06“
ЕООД, получената без основа сума в размер на 57 914 лв., представляваща цена за
учредения сервитут върху гореописаните недвижими имоти, ведно със сумата от 5727, 42
лв., представляваща мораторна лихва, считано от 30.08.2019 г. до датата на завеждане на
исковата молба, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от
19.08.2020 г. (датата, следваща образуването на настоящото дело) до окончателното
изплащане на сумата, доколкото основанието за плащане на сумата е отпаднало;
4) Да осъди "ю" ДП-гр.Б ЕИК да върне на „Н.Г. – 06“ ЕООД, получената без основание сума
в размер на 20 396, 84 лв., представляваща цена за компенсационно залесяване, ведно със
законната лихва върху посочената главница, считано от 19.08.2020 г. (датата, следваща
образуването на настоящото дело) до окончателното изплащане на сумата, доколкото
основанието за плащане на сумата е отпаднало.
5) Да осъди "ю" ДП-гр.Б ЕИК да върне на „Н.Г. – 06“ ЕООД, получената без основание сума
в размер на 1323, 60 лв., представляваща крайна стойност на дървесината на корен за
оценяваните насаждения, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от
19.08.2020 г. (датата, следваща образуването на настоящото дело) до окончателното
изплащане на сумата, доколкото основанието за плащане на сумата е отпаднало.
Съдът е разменил поправената искова молба по реда на чл.131, ал.1 ГПК, като всеки от
ответниците е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок.
При проверка на исковата молба за нейната редовност преди насрочване на открито
съдебно заседание по делото, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, по
следните съображения:
На първо място, по делото е останал неизяснен въпросът с цената на иска за нищожност на
договора за учредяване на сервитут върху подробно посочените в исковата молба
недвижими имоти, респ. и цената на евентуалния иск за разваляне на този договор. Ищецът
е посочил цена на иска в размер на 38 677, 95 лв., опирайки се на представените данъчни
оценки, касаещи правото на ползване върху процесните имоти. В отделна молба от
25.09.2020 г. във връзка с дадени указания за уточняване цената на иска за нищожност,
ищецът е посочил, че липсва възможност Общината да издаде удостоверение за данъчната
оценка на сервитутните права, поради което и са представени данъчни оценки, касаещи
правото на ползване върху процесните имоти, описани в исковата молба.
Във връзка с горното съдът намира за необходимо да отбележи следното. На първо място,
ако ищецът поддържа, че за учредените сервитутни права не може да се издадат
удостоверения за данъчни оценки, с оглед определяне цената на исковете за нищожност и
2
разваляне на договора, то тогава той следва да представи на съда документ, издаден от
съответната община, в който да е удостоверена сочената невъзможност. Такъв в случая не е
представен. При положение, че данъчна оценка за сервитутните права не може да се издаде,
то тогава съобразно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.4 вр. с т.2 ГПК ищецът следва да
представи доказателства за пазарната цена на вещните права. При положение, че за ищеца
съществува затруднение във връзка с представянето на пазарна цена на вещните права, то
тогата съдът следва да определи цената на иска по реда на чл.70, ал.3 ГПК.
На следващо място, ищецът е предявил иск за нищожност на договора за учредяване на
сервитут поради противоречието му със закона, като не е посочил нито в обстоятелствената
част, нито в петитума на исковата молба, на коя императивна материалноправна норма
противоречи договора.
Не на последно място, от поправената искова молба не става ясно исковете за връщане на
парични суми, предявени поотделно (за различни суми) срещу втория и третия ответници
как са предявени – дали като евентуални спрямо иска за нищожност или като евентуални
спрямо иска за разваляне на договора. Последното препятства извършването на правилна
правна квалификация на така заявените искове, тъй като е неясно за съда дали се касае за
искове по чл.34 ЗЗД (при което обаче връщането на даденото по договора е задължение на
страните по него) или за искове по чл.55, ал.1 ЗЗД, насочени срещу субекти, които не са
страни по договора. Такива указания вече са давани по делото, но ищецът не е отстранил
нередовността, което налага повторно даване на указания.
В контекста на изложените съображения и на основание чл.129, ал.4 вр. с ал.2 вр. с чл.127,
ал.1, т.3, т.4 и т.5 ГПК, исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на
ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да отстрани визираните по-горе
нередовности на исковата молба, а именно: да представи удостоверение за данъчна оценка
на сервитутното право, а при невъзможност за представянето на такова, удостоверено с
надлежен документ, издаден от Общината, да представи доказателства за пазарната цена на
учреденото вещно право. При невъзможност за представяне на такава, следва да се уведоми
съдът с оглед определяне цената на иска по реда на чл.70, ал.3 ГПК.
На следващо място, следва да се укаже на ищеца, че в горния едноседмичен срок следва да
представи и поправена искова молба, с преписи за връчване на ответниците, в която: да
посочи по ясен начин на коя императивна материалноправна норма противоречи договора за
учредяване на сервитут върху описаните в исковата молба поземлени имоти, както и да
посочи исковете за връщане на парични суми, предявени поотделно (за различни суми)
срещу втория и третия ответници как са предявени – дали като евентуални спрямо иска за
нищожност или като евентуални спрямо иска за разваляне на договора.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата
молба ще бъде върната, а делото прекратено.
3
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.129, ал.4 вр. с ал.2 вр. с чл.127,
ал.1, т.3, т.4 и т.5 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВТОРНО ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, следва
да отстрани визираните в настоящето определение нередовности на исковата молба, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде
върната, а делото прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4