Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град
Ловеч, 13.11.2018 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на тринадесети ноември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН И.
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия И.
В Гр.д.№ 528/2018
г., за да се произнесе,съобрази:
Производство по чл. 438 във вр. с чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е
жалба от Ц.А.Д., ЕГН **********,***
против Постановление
изх. № 006006/07.09.2018 г. по Изпълнително дело № 20189030400057/2018 г., в
която сочи, че с цитираното постановление на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) И.
Л., per. №903, с район на действие
Окръжен съд – гр. Ловеч, на основание чл. 526, ал. 1 от ГПК е оправомощен
взискателя по цитираното изпълнително дело С.И.К. да извърши премахване на
пристройка, находяща се в гр. Угърчин, в поземлен имот с идентификатор
№75054.900.441 по КККР на град Угърчин, състояща се от фризьорски салон с
тераса върху него, изградена до жилищна сграда с идентификатор №75054.900.441.1
по КККР на град Угърчин.
Счита, че
гореописаното постановление е незаконосъобразно и неправилно, постановено при
съществени нарушения на материалния закон и производствените правила, поради
което го обжалва на основание чл. 527 ал. 4, вр. с чл. 526 и чл. 435 от ГПК и
моли същото да бъде отменено.
Изтъква, че за
да може да се осъществи хипотезата на чл. 526 от ГПК следва да е налице виновно
неизпълнение от страна на длъжника на
обекта на изпълнение наред с възможността действието да се извърши от друго
лице. Счита, че в случая първата предпоставка не е налице, поради което чл. 526
от ГПК е неприложим. Този извод прави, защото съгласно становище на инженер –
конструктор, изразено устно пред нея и пред взискателя по делото е
конструктивно невъзможно да се премахне пристройката, състояща се от фризьорски
салон с тераса върху него, тъй като съществува реална опасност конструкцията на
изградената законно жилищна сграда с идентификатор №75054.900.441.1 по КККР на
град Угърчин, да се наруши. Изтъква, че това обстоятелство подлежи на обективна
оценка от съдебния изпълнител, който е следвало да преди
да постанови
обжалваното от Постановление да извърши преценка дали е възможно премахването
на пристройката, като за целта назначи вещо лице, което да се запознае на място
и съответно изготвяни експертиза. Сочи, че това е част от правомощията на
съдебния изпълнител по чл. 431 от ГПК, като едва след реализирането им той ще
има основание за обективна преценка, дали да издаде постановление по чл. 526,
ал. 1 от ГПК или не. Позовава се на Решение № 416 от 17.11.2017 година на
Ловешкия районен съд, който в хода на съдебното производство не е назначавал
конструктивна експертиза, която да изследва възможността именно конструктивно
да се премахне пристройката.
Освен това сочи,
че за нея е невъзможно да изпълни действията по събарянето, тъй като вече не е
собственик на имота и сградите в него. С Нотариален акт № 167, том II, per. № 3319, нот. дело № 221/2018 г. по описа на Нотариус А. Ц.,
акт №36, том 6, дело № 1080/2018 г. по описа на Служба по вписванията към
Районен съд Ловеч е продала своите идеални части на А. Ц. Д. и по тази причина
няма обективна възможност да изпълни съдебното решение.
С оглед
изложеното, моли съда да отмени Постановление изх. №006006/07.09.2018 г. по
Изпълнително дело №20189030400057/2018 г. на Частен съдебен изпълнител И. Л., per. №903, с район на действие Окръжен съд – гр.
Ловеч.
Моли, на
основание чл.438 от ГПК, съдът да постанови решение за спиране на изпълнението.
Към жалбата
прилага: Постановление изх. №006006/07.09.2018 г. по Изпълнително дело
№20189030400057/2018 г.; Нотариален акт №167, том II, per. №3319, нот. дело №221 от
Постъпил е
отговор от С.С., пълномощник на С.И.К. и Г.М.К. по изп. дело № 57/2018г. по
описа на ЧСИ И. Л. с район на действие – Окръжен съд – Ловеч, в който от името
на доверителите си моли съда да остави без уважение частната жалба и да
потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното постановление на ЧСИ И. Л.от
07.09.2018г. постановено по изп. дело № 57/2018г.
Сочи, че в жалбата се
изтъкват няколко причини, поради които жалбоподателката счита постановлението
за незаконосъобразно, като първата от тях е свързана с това, че следвало да е
налице „виновно неизпълнение" от страна на длъжника, за да се породи
правото на съдебния изпълнител да възложи на взискателя да извърши действието,
за което е осъден длъжникът. Считат, че превратно и изопачено се тълкува
нормата на чл.526 ал.1 от ГПК от жалбоподателката Д., като се позовава на
нормата, че без значение е дали е виновно или невинно поведението на длъжника.
Сочи, че е достатъчно и необходимо условие за частния съдебен изпълнител да е
дал срок за доброволно изпълнение на длъжника на определено действие, за което
той е осъден да го изпълни и след като длъжникът не го е сторил в указания му
за това срок, то възниква правото на частния съдебен изпълнител да възложи
изпълнението на това действие на взискателя. В този смисъл счита, че не е вярно
твърдението на жалбоподателката Д., че не била налице първата предпоставка за
приложение на чл.526 ал.1 от ГПК – тя виновно да не е изпълнила съдебното
решение. Твърди, че ЧСИ е дал определен срок на Д., която преди това е и
получила съдебното решение, с което е осъдена да премахне незаконното
строителство, като заключава, че въобще не става въпрос за издирване на вина в
случая и за изследване на мотивите й защо не е премахнала до настоящия момент
незаконното строителство, което е осъдена да премахне.
Втората причина сочи,
че е свързана с това, че ЧСИ не бил назначил експертиза, която да докаже, че
премахването на незаконната постройка едва ли не било невъзможно, като според
жалбоподателката Д. едва след назначаване на такава експертиза се поражда
правото на ЧСИ да издаде обжалваното постановление. Твърди, че в
постановлението ЧСИ изрично е посочил при какви условия взискателят следва да
изпълни съдебното решение, с което Д. е осъдена да премахне незаконна
постройка. Едно от условията в постановлението е взискателят да представи по
делото конструктивно становище за пристройката, подлежаща на събаряне,
изготвено от техническо лице /инженер - конструктор/ включено в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ. Счита, че без всякакво
значение за законосъобразността на обжалваното постановление е на какви
разговори е станала свидетел жалбоподателката. Относно цитирането на факта, че
видно от Решение № 416 от 17.11.2017г. на Ловешки районен съд, не била
назначавана конструктивна експертиза в съдебното производство, счита, че този
факт единствено е доказателство за непълноценното участие в съдебния процес на
самата жалбоподателка. Твърди, че това, което е могла да установи и докаже в
съдебния процес не може да бъде сторено в изпълнителния процес. Счита за
абсурдна защитната й позиция, че събарянето на незаконната пристройка ще е
невъзможно, тъй като щяло да засегне законно построената жилищна сграда, като
сочи, че фактът, че става въпрос за пристройка е ясно, че това е обект със
самостоятелна конструкция и е единствено въпрос на технология събарянето.
Третата изтъкната
причина за незаконосъобразност на обжалваното постановление на ЧСИ е фактът, че
след постановяване на съдебното решение, което е предмет на изпълнението, както
и след образуване на изпълнителното дело и получаването на поканата за
доброволно изпълнение жалбоподателката била прехвърлила имота на трето лице.
Счита, че това прехвърляне е без значение за изпълнителния процес, тъй като
третото лице е придобило имота при наличието на влязло в законна сила съдебно
решение, поради което намира приложение нормата на чл.226 ал. 3
от ГПК.
С оглед на изложеното
счита, че правилно ЧСИ е приложил нормата на чл.526 ал.1 от ГПК и е възложил на взискателя да изпълни
заместимите действия, които е осъдена Д. да изпълни и въпреки това не ги е
изпълнила в указания й от ЧСИ срок.
Моли съда, да остави без уважение жалбата ведно
с всички законни последици като осъди жалбоподателката да заплати на доверителя
й направените разноски за съдебното производство – възнаграждение за изготвяне
на отговор на жалбата в размер на 80 лева.
По делото са приложени и мотиви от И.Л. – ЧСИ per.
№ 903
по жалба с вх. № 008629/19.09.2018 г., подадена от длъжника Ц.А.Д., ЕГН **********,
срещу действия на ЧСИ изпълнително дело № 20189030400057/2018 г.
Хронологично излага, че по молба на взискателите С.И.К. и Г.М.К.,***,
и въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 16.01.2018 г. по гр. д. №
366/2017г. на РС – Ловеч, в кантората на ЧСИ Ивилина Лаловска. per. № 903, адрес – гр. Л.. ул.
"Т." № 21, вх."А", ет.1, (Барокови къщи), е образувано
изпълнително дело № 20189030400057/2018 г. срещу длъжника Ц.А.Д., ЕГН **********.
с адрес ***. Предмет на делото е:
Премахване
извършеното незаконно строителство на
границата на поземлен имот. находящ се в гр. У., ул. В. Левски № 44,
представляващ поземлен имот с площ от 801 кв.м.. съставляващ имот с
идентификатор № 75054.900.441 по КККР на гр. Угърчин, одобрени със Заповед №
РД-18-28/01.04.2009г. На Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: гр. У., ПК 5580, ул. В. Л. № 44. с трайно предназначение на територията:
урбинизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
за сумите: 1300 лева – разноски по гр.д., както и
разноските по изпълнението.
Сочи, че с молбата за образуване на изпълнително
дело взискателят е възложил на частния съдебен изпълнител на основание чл. 18
от Закона за частните съдебни изпълнители да проучи имущественото състояние на
длъжника, да прави справки, да набавя документи, както и да определи способа на
изпълнение.
С разпореждане от 07.02.2018 г. /стр. 25/ е
образувано изпълнителното дело. разпоредено е да се изпрати съобщение по чл.
191 от ДОПК до НАП, да се направят справки за имущественото състояние на
длъжника, да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение.
Покана за доброволно изпълнение до длъжника Ц.А.Д.,
ЕГН **********, е връчена на 20.03.2018г. /стр. 23-24/
Наложен е запор върху вземането на длъжника за
пенсия /стр. 26/.
Сочи, че съгласно получения отговор от НОИ /стр. 38/
вземането се явява несеквестируемо по размер; суми по запора не са постъпвали.
Сумата по изпълнителния лист е изплатена директно на
взискателя с пощенски записи, за което са представени доказателства /стр. 3;
29-36; 41-48/
Твърди, че направените в хода на изп. дело разноски
са платени по делото с преводни нареждания от 24.07.2018г. и 26.07.2018г./стр.
66-67/, а на взискателя са преведени на 17.08.2018г, за което е направено
отбелязване на изп. лист.
За удостоверяване изпълнението/неизпълнението на
непаричното задължение от страна на длъжника с Разпореждане на ЧСИ /стр. 51/ за
дата 18.07.2018г. е насрочен оглед на процесния имот в гр. У., ул. В.Л. № 46.
С ПДИ (връчена лично на длъжника на 20.03.2018г. и с
последвалата призовка за принудително изпълнение с изх. №
003859/10.06.2018г./стр. 49-50/ длъжникът е уведомен, че при липса на
доброволно изпълнение взискателят ще бъде оправомощен да извърши действията
вместо длъжника, като в тежест на длъжника ще бъдат възложени разноските по
премахването, уведомен е и за насрочения за 18.07.2018г. оглед.
Посочва, че на 18.07.2018г. и след изтичане на срока
за доброволно изпълнение (изтекъл на 03.04.2018г.) и за удостоверяване
изпълнението/неизпълнението на задължението от страна на длъжника, съдебният
изпълнител Ивилина Лаловска, в присъствието на: длъжника, взискателя и
представители на РУП Угърчин, е извършила оглед на процесния недвижим имот и
подлежащото на премахване строителство (навес-съоръжение и пристройка).
Констатациите на съдебния изпълнител са удостоверени в съставения на мястото на
огледа Протокол от 18.07.2018г. за опис и удостоверяване изпълнението на
задължение на заместимо действие /стр. 58-59/. Същите се свеждат до: премахнат
е навес-съоръжение и е установено неизпълнение на задължението на
длъжника, изразяващо се в: непремахване на пристройката (фризьорски
салон с тераса върху него):
Твърди, че по време на огледа на 18.07.2018г. и със
съгласието на взискателя е определен нов срок на длъжника – до 25.07.2018г., в
който същият да премахне пристройката (фризьорски салон с тераса върху него);
От молбата на взискателя К. с вх. № 007337/
07.08.2018г. /стр. 72/ се затвърждава направената по време на огледа на
18.07.2018г. констатация, че подлежащата на премахване постройка не е
премахната от длъжника доброволно, дори и след допълнително даден срок от
взискателя.
С молба с вх. № 007337/07.08.2018г. /стр. 72/
взискателят К. е поискал на осн. чл.526 от ГПК да бъде оправомощен да извърши
премахването на процесното строителство.
С Постановление с изх. № 006006/07.09.2018г. /стр.
73-74/ взискателят К. е оправомощен на осн. чл.526 ал.1 от ГПК да извърши премахване на
пристройката, находяща се в гр. Угърчин, в поземлен имот с
идентификатор № 75054.900.441 по КККР на гр. Угърчин, състояща се от:
фризьорски салон с тераса върху него, изградена до жилищна сграда с
идентификатор № 75054.900.442.1 по КККР на гр. Угърчин.
С постановлението са определени условията, при които
да се извърши премахването: лично от взискателя и/или наети/ упълномощени от
него лица; след представяне по делото на заключение (конструктивно становище)
за пристройката, подлежаща на събаряне, изготвено от техническо лице
(инженер-конструктор), включено в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица
по реда на ЗСВ; в работен ден и в работното време на Частния съдебен изпълнител
И.Л.. в присъствие на Частния съдебен изпълнител И. Л., за което страните ще
бъдат уведомени предварително и след влизане в сила на Постановлението; начислени
и приети са дължимите разноски за премахването, които са в тежест на длъжника и
към датата на Постановлението са в размер на 108 лева.
Постановлението е връчено на страните: на
взискателите – на 12.09.2018г. /стр. 75-76/; длъжника – на 12.09.2018г. /стр.
77-78/;
На 19.09.208г. и в срока по чл.436 от ГПК, в
кантората на ЧСИ И.Л. постъпи жалба с вх. № 008629/19.09.2018 г. /стр. 79-97/,
подадена от длъжника Ц.А.Д., ЕГН **********.
С разпореждане с изх. № 006364/26.09.2018г. /стр.
98/, жалба с вх. № 008629/19.09.2018 г. като нередовна, на осн. чл.436 във вр.
с чл.260-262 от ГПК, е оставена без движение до отстраняване на нередовностите.
а именно:
Жалбоподателят да представи документи за извършените плащания: за
платена такса
по т. 5 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за
частните съдебни изпълнители /обн. в Държавен вестник, бр. 35 от 28.04.2006 г./
в
размер на 48.00 лева /за връчване на съобщение до
взискателя С.И.К. и Г.М.К. за представяне на възражение срещу жалбата/ и за
платена такса
по т. 8 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за
частните съдебни изпълнители /обн. в Държавен вестник, бр. 35 от 28.04.2006 г. в размер на 24.00 лева; държавна
такса в полза на Окръжен съд - Ловеч по чл. 16 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс / обн. ДВ, бр.
22 от 28.02.2008 год.. в сита от
Разпореждане с изх. № 006364/26.092018г.. ведно с
указание за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаването му е
връчено на дльжника със съобщение с изх. № 006365/26.09.2018г. чрез оператора
„Български пощи" ЕАД на 27.09.2018г. стр.
99-100/.
На 03.10.2018г. и в указания 7-дневен срок е
постъпила молба от Дльжника с вх. № 008906/ 03.102018г, с която са отстранени
нередовностите, констатирани с Разпореждане с изх. № 006364/26.092018г, като са
представени преводни нареждания за заплатени такси по сметката на ЧСИ И. Л. и
по сметката на ОС Ловеч, както и преписи от жалбата за връчване на
взискателите, след което е продължено администрирането на жалба с вх. №
008629/19.092018 г.
Със съобщение с изх. № 006667/08.10.2018г. на
взискателите С.И.К. и Г.М.К. е указано, че могат да направят възражения срещу
постъпилата от длъжника жалба.
След срока по чл. 436 ал.3 от ГПК по делото е
постъпил отговор с вх. № 009728/23.102018г. от процес. представител на
взискателите адв. Ст.
С. /стр. 110-112/. В отговора се аргументира
неоснователност на жалбата.
Жалбата, въз основа на която е инициирано настоящото
производство, е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана
по същество.
Жалбата е допустима, но неоснователна по следните
съображения:
От така описаната фактическа обстановка счита, че се
налага извода, че и след изтичане на достатъчно време след срока за доброволно
изпълнение, длъжникът не е изпълнил в цялост задължението си, чийто предмет е
подробно описан в издадения от съда изпълнителен лист. Останала е непремахната
част от извършеното
незаконно строителство. Липсата на пълно изпълнение
и наличие на частично неизпълнение е удостоверена от съдебния изпълнител в
Протокол от 18.07.2018г. Протоколът е официален свидетелстващ документ, издаден
от длъжностно лице (ЧСИ) в кръга на службата му и като такъв, обвързва страните
и съда с материална доказателствена сила. Материалната доказателствена сила на
Протокола не е оборена, поради което страните, респ. и съдът са обвързани с
нея.
Твърденията в жалбата за "становище на
инженер-конструктор, изразено устно пред взискателя и длъжника, че
конструктивно е невъзможно да се премахне пристройката" по никакъв начин
не оборват доказателствената сила на Протокола от 18.07.2018г. защото това са
твърдения, които не са събрани нито по изпълнителното дело, нито в предхождащия
го исков процес.
При извършване на огледа и съставяне на Протокола от
18.07.2018г. сочи, че съдебният изпълнител се е убедил, че съдебното решение не
е изпълнено в цялост. При констатирано неизпълнение на съдебно решение на
задължение за заместимо действие, единственият способ за принудително
удовлетворение на взискателят, предвиден в закона (Глава
четиридесет и осма "Изпълнение на определено действие" от ГПК) е последният да бъде оправомощен за
извършване на заместимото действие, неосъществено доброволно от длъжника.
Колкото до настъпилата промяна в собствеността на
процесното незаконно строителство (приложен е нот. акт за продажба - стр.87-88), счита, че същата е
настъпила след получаване на поканата за доброволно изпълнение. Сама по себе си
промяната в собствеността не рефлектира и не променя факта на установеното от
съда незаконно строителство в процесния имот – то ще бъде такова, независимо
кой е неговия собственик, като по отношение на последващите приобретатели ще се
разпростре обвързващата сила на съдебното решение по гражданско дело № ГД
№366/2017г. на РС – гр. Ловеч – арг. от чл. 226 ал.3 от ГПК. Счита, че
противното би означавало, че длъжникът с действията си – Прехвърляне
на процесния имот, в който се намира
незаконното строителство/, ще
създава пречки и ще осуетява изпълнението на едно влязло в
сила съдебно решение.
Настоящата инстанция намира искането за отмяна на
процесното постановление на ЧСИ и спиране на изпълнението за неоснователно.
Настоящата инстанция намира за необходимо да посочи, че неоснователно е освен
искането за спиране, така и искането за отмяна на постановлението на ЧСИ. Видно
от самото постановление ЧСИ е оправомощил взискателя да извърши премахване на
процесната пристройка след като представи по делото заключение (конструктивно
становище) за пристройката подлежаща на събаряне, изготвена от техническо лице
инженер-конструктор включен в списъка на специалистите утвърдени за вещи лица
по реда на ЗСВ и то в работен ден и работно време на ЧСИ, в негово присъствие и
след уведомяване на страните по делото.
Предвид на посоченото в самото постановление
настоящата инстанция намира, че интересите на длъжника и жалбоподател в
настоящия процес са защитени и несе налага спиране на изпълнението, каквото
искане се прави, и което съдът намира за неоснователно.
Колкото до изложените съображения в жалбата, че
длъжникът не може да извърши действия по събарянето, тъй като е продала своите
идеални части на друго лице, настоящата инстанция намира за необходимо да
отбележи, че същото е ирелевантно за настоящия казус, но действията по
продажбата са извършени след като длъжникът е получил разпореждане за
доброволно изпълнение, видно от приложените на л. 23 – покана за доброволно
изпълнение и известие за доставяне – л. 24 от изпълнителното дело.
С оглед на всичко гореизложено настоящата инстанция
намира за законосъобразно и обосновано постановлението на ЧСИ, поради което
следва да бъде оставена без уважение процесната жалба като неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл. 438 ГПК,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Ц.А.Д., ЕГН **********,*** за отмяна на
Постановление изх. № 006006/07.09.2018 г. по Изпълнително дело №
20189030400057/2018 г., на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) И. Л., per. №903, с район на действие Окръжен съд – гр.
Ловеч.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.
438 от ГПК за спиране на изпълнението по Изпълнително дело №
20189030400057/2018 г., на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) И. Л., per. №903, с район на действие Окръжен съд – гр.
Ловеч.
Препис от решението да се изпрати на страните в
процеса.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.